ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-52980/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 08007/23 от 08.08.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № сев ню-30/Д от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 сентября 2023 года,

в деле по иску АО «Первая Грузовая Компания»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 053 244 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взыскана неустойка в размере 3 647 919 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ не более 1 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе в соответствии с пунктом 3.5.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» о ремонтах вагонов за ноябрь 2020 года ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов 181-го грузового вагона истца.

Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 101 331,10 часа.

В соответствии с расчетом, приведенным в Приложении №1 к исковому заявлению, размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в ноябре 2020 года составил 4 053 244 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №ИД/ПР/ФЯрв-1031/21 (№37) от 15.07.2021, в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов (отправка в адрес ОАО «РЖД» 16.07.2021, почтовый идентификатор 15099161615682).

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта грузовых вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафов и признав его верным и обоснованным, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав неустойку в размере 3 647 919 руб. 60 коп.

Судом признан верным расчет штрафа с момента поступления вагона на станцию проведения ТР-2, согласно пункту 3.5. Договора№ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В760/17 от 22 ноября 2017 года, из которого следует, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Даты прибытия вагона на станцию ремонта и даты окончания ремонта подтверждаются представленными в дело Истцом, соответственно, Перечнями операций с вагонами АСОУП2 ПКБТ ЦКИ ОАО «РЖД» и Справками ГВЦ №2653.

Судом обоснованно отклонены возражения Ответчика об отсутствии у него запасных частей и о непредставлении ему давальческих запчастей для ремонта вагонов, поскольку по условиям договора Ответчик был обязан отремонтировать указанные вагоны путем ремонта их неисправных запасных частей и установки их на данный вагон. Ответчик не вправе требовать предоставления ему давальческого сырья для ремонта данных вагонов.

Также отклоняя доводы ответчика по вагонам, в отношении которых ответчик ссылается на направление телеграмм заводам о вызове представителя, суды верно исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В силу положений пункта 5.3 договора, направление телеграммы на вызов представителя для проведения расследования причин возникновения неисправности не продляет срок ремонта, если истцом не было направлено ответчику уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии. Однако таких уведомлений истец ответчику не направлял, обратного ответчиком не доказано.

Вопреки ссылки ответчика, проведение ремонта вагона путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон на участках ТР-2, предусмотренных в приложении №21 к Договору №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 в отсутствие соответствующего требования Заказчика не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения ремонта вагона согласно п. 5.3. Договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-52980/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков