ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024                                                                                  Дело № А40-205691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2024;

от акционерного общества «БМ-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Негодуйко Марка Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по заявлению Негодуйко Марка Игоревича о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано»,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» (далее - ООО «Бизнес клуб «Тропикано», должник) поступило заявление Негодуйко Марка Игоревича (далее - ФИО5, заявитель) о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, акционерного общества «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк»), индивидуального предпринимателя ФИО6 отзывы на кассационную жалобу приобщены в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО «БМ-Банк», ФИО3 (далее - ФИО3) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что проведенные конкурсным управляющим торги по реализации имущества должника являются недействительными, поскольку проведены с нарушением норм материального права, при возможной заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику.

Так, заявитель полагает, что организатор торгов намеренно указал в сообщении о проведении торгов неполные сведения об имуществе и его характеристиках, в результате чего не приняли участие в торгах все потенциально заинтересованные лица в покупке имущества, в том числе заявитель настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, заявитель просил: признать недействительными торги по продаже нежилого здания с кадастровым номером № 77:01:0004023:1035, общей площадью 6 239,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> финская, д. 3; права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004023:4408 общей площадью 579,00 кв. м, расположенный по тому же адресу, состоявшиеся 10.11.2023; признать недействительным договор купли-продажи от 16.11.2023, заключенный по результатам торгов между ООО «Бизнес клуб «Тропикано» в лице конкурсного управляющего и ФИО3, от имени которого на торгах выступал победитель торгов ФИО7 (далее - ФИО7), действующая на основании нотариальной доверенности от 31.10.2023 № 77 АД 4973922 и агентского договора от 25.10.2023; применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

В настоящем случае, исходя из доводов заявления, оснований для признания торгов недействительными в соответствии с требованиями закона судами не установлено.

Суды установили, что согласно сообщению о результатах проведения собрания комитета кредиторов от 06.06.2023 № 11662320 по первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, и права аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, в редакции комитета кредитор. Начальная цена имущества и прав аренды определены в соответствии с отчетами об оценке имущества в размере 780 623 000 рублей в отношении нежилого здания и 21 274 167 рублей в отношении прав аренды на земельный участок.

Торги, согласно объявлению о проведении торгов от 28.09.2023 № 12567344, проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

В качестве лота № 1 указаны: - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035, общей площадью 6 239,70 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004023:4408, общей площадью 579,00 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость данного имущества - 801 897 867,00 рублей.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 16.11.2023 с победителем торгов ФИО3, от имени которого на торгах выступал победитель торгов ФИО7 Цена, по которой имущество приобретено покупателем, составила 841 992 025, 35 рублей.

28.09.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатор торгов опубликовал объявление о проведении торгов имущества ООО «Бизнес клуб «Тропикано» (сообщение от 28.09.2023 №12567344).

В указанном объявлении о проведении торгов указаны сведения о продаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описание. Также в объявлении указан порядок ознакомления с имуществом и дополнительными документами на имущество. Аналогичное объявление также было опубликовано в газете «Коммерсантъ» (сообщение от 30.09.2023 № 12010364775, стр. 261).

В объявлениях о проведении торгов, размещенных организатором торгов в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», указано: «Фотографии имущества, отчет об оценке, техническая документация, правоустанавливающие и иные документы доступны по ссылке: https://disk.yandex.rU/d/ecYh2lcPNZ4Xqw».

Также в публичном доступе в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества, реализуемого на торгах, содержащий исчерпывающую информацию о реализуемом имуществе должника (сообщение от 04.05.2023 № 11399716).

Суды исходили из того, что отчет об оценке имущества содержит поэтажный план здания с указанием пригодной площади помещений здания под аренду.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении вопроса о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае кассатор не представил доказательства, что его права и законные интересы были нарушены. ФИО5 не подавал заявку на участие в торгах (подтверждается протоколом определения участников), не оплачивал задаток, следовательно, претендентом на участие в торгах он не являлся.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что интересы заявителя не были затронуты торгами и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявлении.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что пунктом 2.2 Положения о порядке продажи имущества должника указано наименование имущества должника, подлежащего продаже на торгах: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 общей площадью 6 239,70 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004023:4408 общей площадью 579,00 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом указанное Положение о торгах конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось, что указывает на отсутствие возражений на какие-либо условия и порядок проведения торгов, в том числе на положения, связанные с наименованием и описанием имущества (Лота). 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения комитета кредиторов от 02.06.2023об утверждении указанного Положения, отказано.

При этом вся необходимая информация и сведения о выставляемом на торги объекте была доступна любому заинтересованному лицу в объявлениях о проведении торгов, с учетом ссылки на фотографии имущества, отчет об оценке, техническую документацию, правоустанавливающие и иные документы.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов  об отсутствии оснований признания торгов недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, положение части 4 статьи 158 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявителем жалобы не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 305- ЭС23-19143(1,2) по делу № А41-19651/2023, согласно которой нарушение порядка проведения торгов в рамках дела о банкротстве не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-205691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      Е.Н. Короткова