Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102520/2019-134-770

16 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "СК" 123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА ДОМ 1КОРПУС 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***> 

к ответчику ООО "ПРИРОДООХРАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 142100 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: 

<

***> 

О расторжении договора от 01.11.2012 № ПОМП-02/12, о взыскании 974854 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. от 27.06.2019 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.05.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРИРОДООХРАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) О расторжении договора от 01.11.2012 № ПОМП-02/12, о взыскании неотработанного аванса в размере 370000 руб. , неустойки в размере 365000 руб., 110 357руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом устного заявления истца об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  между ООО  «Строительная компания» (далее ООО  «СК») и ООО Природоохранные технологии» 01.11.2012 г. заключен договор № ПОМП-02/12 далее Договор), на проектирование, поставку и монтаж оборудования главной канализационной насосной станции на объекте «Гостиничный комплекс уровня 4 звезды», находящегося по адресу: Московская область, Можайский район, Борисовский с.о., 1 км на юго-восток от д. Заречье.

Стоимость работ по Договору составила 3 650 000 рублей. Согласно п. 3 Договора и графику выполнения работ (приложение № 4), срок выполнения работ - май 2013 г.

ООО «СК» свои обязанности по Договору в части оплаты выполненных работ, выполнило полностью. Всего оплачено 3 450 000 рублей.

Как указал Истец, ООО «Природоохранные технологии» выполнило работы на сумму 3 080 000 рублей, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Однако работы по договору в полном объеме не выполнены. Сумма неотработанного ООО  «Природоохранные технологии» аванса составляет 370 000 рублей.

Претензия с предложением расторгнуть договор и требованием оплатить неустойку была направлена по юридическому адресу ООО «Природоохранные технологии» 07.12.2018 г.  Повторная претензия истца с аналогичными требованиями также оставлена без удовлетворения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Ссылаясь на то, что фактически подрядчик не завершил порученный объем работ , нарушил сроки выполнения работ, заказчик направил претензию в адрес подрядчика от 07.12.2018г. , в которой уведомил подрядчика о расторжении договора и просил вернуть неотработанный аванс на основании п. 10.2 Договора.

Часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование, предусмотренное ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СК"  исполнено: 07.12.2018 г. в адрес ООО "ПРИРОДООХРАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" была направлена претензия, которая получена ответчиком 31.01.2019г., однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, договор № ПОМП-02/12 от 01.11.2012 г. является расторгнутыми с 31.01.2019, в связи с чем иск в части требования о расторжения Договора удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, заказчик в одностороннем внесудебном порядке правомерно расторгнул договор, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и условиям договора. 

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

С учетом изложенного, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 2880 000 руб. платежным поручением №1383 от 14.11.2012г., а также на сумму 570000руб. платежным поручением №768 от 01.10.2013г.  

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического исполнения работ на сумму неотработанного аванса 370 000руб.,  а также исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку договор подряда прекратил свое действие в связи с расторжением из-за нарушения ответчиком своих обязательств по договору, то оснований для удержания неотработанного аванса у подрядчика не имеется, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 370 000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доказательств возвращения истцу суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок исковой давности для подачи иска в части суммы неотработанного аванса являются несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Суд при рассмотрении обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что иск в части взыскания неотработанного аванса заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 31.01.2019, т.е. с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем, заявление Ответчика о применении срока исковой давности признаётся обоснованным в части требований Истца о взыскании неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно условию п. 9.7 Договора, за просрочку выполнения этапов работ, сдачи всех работ по договорам Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна сотая процента) от невыполненных этапов работ согласно Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора. При этом истец начисляет неустойку за период с 19.04.2016 г. по 19.04.2019 г. (просрочка - 1095 дня).

С учетом ограничения размера пени, установленного в п. 9.7 Договора (пеня может составлять не более 10% от общей цены договора), общая сумма пени за просрочку выполнения работ по Договору составляет 365 000 руб, что является 10% от цены договора 3 650 000 рублей.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная контрактом неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному кредитором требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № ПОМП-02/12 от 01.11.2012 г. сроки начала и окончания работ, периодов работ устанавливаются в Календарном плане, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 4 к договору договора подряда № ПОМП-02/12 от 01.11.2012 г.).

Согласно Календарному плану выполнения работ по договору подряда № ПОМП-02/12 от 01.11.2012 г. срок окончания работ - 20-ая неделя 2013 года, следовательно, день окончания работ - 5 мая 2013 года. Представленный в материалах дела Акт выполненных работ был подписан сторонами 1 октября 2013 года, Счет на оплату № 59 был выставлен Ответчиком 21 октября 2013 года, Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строительная компания» и ООО «Природоохранные технологии» по договору подряда № ПОМП-02/12 от 01.11.2012 г. был подписан Сторонами 09 октября 2014 года.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права на следующий день по истечении срока, установленного договором, с этого момента истец мог воспользоваться правом на взыскание неустойки (в любое время до истечения срока исковой давности), но своевременно им не воспользовался. Вместе с тем, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 г. т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки истек, Истец утратил право на предъявление требований на взыскание договорной неустойки, в связи с чем, исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование авансом, согласно уточненному расчету на сумму 110 000 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу названных выше норм ГК РФ, право требовать возврата неосвоенного аванса возникло у Общества лишь с момента расторжения Договора подряда; именно в этот момент у ответчика возникло денежное обязательство - возвратить сумму неотработанного аванса (до этого момента обязательство являлось неденежным - выполнить работы). Определение размера указанной суммы невозможно без учета всех выполненных Обществом работ по договору до его расторжения. 

Поскольку договор расторгнут 31 января 2019 года (дата получения ответчиком уведомления о расторжении), соответственно, проценты могли быть начислены истцом лишь после указанной даты. 

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2019 (дата расторжения договора) по 19.04.2019г. За указанный период времени сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 206 руб. 37 коп. 

Должником данная сумма и составляющие (ни в части суммы оплат, ни в части общей стоимости выполненных работ) не оспорены и документально не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных работ составила иную сумму, в рамках настоящего дела не представлено. Расчет требований документально не оспорен. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 10 524 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ПРИРОДООХРАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "СК" неотработанный аванс в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 206 руб. 37 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "ПРИРОДООХРАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                        Е.В.Титова