/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15426/2014-ГК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А50-17399/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова В.А., Мармазовой  С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д.Д. 

при участии:

от конкурсного управляющего:  Шаповаленко А.С. -  дов.  от 18.04.2018, Сосновский Д.В. – дов.  от 18.04.2018, 

от  ответчика Червонных А.В. : Левитан  Н.С. -  дов.  от 03.10.2017, Старикова Е.И. -  дов.  от 14.11.2017, Лепешкин  Д.Н. -  дов.  от 14.11.2017, 

от ответчика Лихачева А.В. : Масленникова  Я.В. – дов. от  30.10.2017,

от кредитора ООО «Консалтинговая  группа «Дом Советов»:  Терехин  С.А. -  руководитель ,  паспорт, решение  от 16.01.2017,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 21 мая 2018 года 

по делу № А50-17399/2014,

вынесенное судьей  Калугиным  В.Ю. 

по заявлению конкурсного управляющего к ответчикам Туеву Андрею Александровичу (г. Пермь, ул. Краснова, 32-11), Лихачеву Алексею Владимировичу (г. Пермь, ул. 1 -я Красноармейская, 31 -79), Мазуке Татьяне Борисовне (г. Пермь, ул. 25 Октября, 68-100), Манину Вадиму Викторовичу (г. Омск, ул. Учебная, 152/20-225), Червонных Алексею Владимировичу (г. Пермь, ул. Закамская, 3а-16) о привлечении их к субсидиарной ответственности 

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО - ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762;

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27 сентября 2017 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц:  Туева Андрея Александровича (г. Пермь, ул. Краснова, 32-11), Лихачева Алексея Владимировича (г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 31-79), Мазуку Татьяну Борисовну (г. Пермь, ул. 25 Октября, 68-100), Манина Вадима Викторовича (г. Омск, ул. Учебная, 152/20-225), Червонных Алексея Владимировича (г. Пермь, ул. Закамская, 3 а-16), далее также ответчики .

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 21 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Туева Андрея Александровича (г. Пермь, ул. Краснова, 32-11) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Экопромбанк».

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении Туева А.А. до окончания расчетов с кредиторами.

Выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков с Лихачева Алексея Владимировича (г. Пермь, ул. 1 -я Красноармейская, 31 - 79), Мазуки Татьяны Борисовны (г. Пермь, ул. 25 Октября, 68-100), Манина Вадима Викторовича (г. Омск, ул. Учебная, 152/20-225), за необоснованное прекращение залога, на сумму 261 772 556,05 рублей .

Привлечены к участию в выделенном деле в качестве третьих лиц ООО «Магнит-Инвест», Комков В.Ф., Еременко С.И., Аверина Ю.А., Козлов И.Е.

Суд обязал конкурсного управляющего в 10-дневный срок сообщить полные сведения о третьих лицах, в том числе известные конкурсному управляющему данные о месте жительства указанных лиц. Предложил конкурсному управляющему уточнить ответчиков по выделенному требованию.

Рассмотрение выделенного требования назначить на 19 июля 2018 г., 11 часов 00 минут.

В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не  согласившись с определением, конкурсный  управляющий  должника -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу №А50- 17399/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, наряду с Туевым Андреем Александровичем привлечь Лихачева Алексея Владимировича, Мазуку Татьяну Борисовну, Манина Вадима Викторовича, Червонных Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности,  взыскав с них солидарно в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» сумму в размере 3 250 802 000,00 рублей.

В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что суд необоснованно исключил членов Правления Банка из числа лиц, контролирующих должника.

     Заявитель считает,  что Арбитражным судом неверно оценены доводы конкурсного управляющего о фактических основаниях привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности. Неплатежеспособность Банка наступила в результате действий Заинтересованных лиц по выводу ликвидных активов Банка (денежных средств) и замещению их на ненадлежащие активы (выдача кредитов техническим компаниям без надлежащего обеспечения; приобретение заведомо неликвидных векселей и паев закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ); необоснованное прекращение ипотеки в пользу Банка и принятие в качестве отступного имущества по завышенной стоимости) .

      Также  заявитель  указывает  на  то, что судом необоснованно выделено в отдельное производство требование Конкурсного управляющего о привлечении

Заинтересованных лиц к ответственности за вывод недвижимого имущества из состава обеспечения по техническим кредитам.

      Ответчики Лихачев А.В.  и Червонных А.В.  представили  письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу  , в  которых  против  ее удовлетворения возражают.  

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции заявитель  апелляционной  жалобы  на  ее доводах  настаивает. 

Представители ответчиков Лихачева  А.В.  и Червонных А.В.  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции против  доводов  апелляционной жалобы  возражали. 

Кредитор  ООО «Консалтинговая  группа «Дом Советов» письменного отзыва  на  апелляционную  жалобу  не представил, считает  определение  суда  законным  и  обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как  указывает  конкурсный  управляющий, cогласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.08.2012 по 18.08.2014, предоставляемой в Банк России, норматив достаточности  собственных средств (капитала) Банка (Н1), регулирующий риск несостоятельности, рассчитанный Банком в соответствии с Инструкцией Банка  России  от 16.01.2004     №110-И «Об обязательных нормативах банков», действовавшей до 01.01.2013 (далее «Инструкция №110-И») и Инструкцией Банка России  от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков», действующей с 01.01.2013 (далее «Инструкция №139-И») в указанный период не уменьшался ниже предельно допустимого значения 10%, что указывает на превышение активов над его обязательствами на протяжении всего рассматриваемого периода, а также свидетельствует об отсутствии признака банкротства.

В то же время, в результате проведенного Конкурсным управляющим в рамках выявления обстоятельств банкротства анализа финансового состояния Банка за тот  же период установлено, что, начиная с 01.08.2012 и до даты отзыва, у Банка лицензии  его капитал имел отрицательное значение (Н1

<

0%), стоимости имущества было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами, увеличение недостаточности имущества наблюдалось в течение всего периода. Указанное ухудшение финансового состояния Банка связано в основном с увеличением  объема технической ссудной задолженности.

Выводы Конкурсного управляющего основаны на результатах анализа  ссудной задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней  задолженности» на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщиков и качество обслуживания ими долга) с учетом (при наличии) иных существенных факторов ;  дебиторской задолженности Банка , проведенного в соответствии с Положением  Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери»;  активов Банка, полученных им по соглашениям об отступном, на предмет адекватности их стоимости отраженной в бухгалтерском учете Банка.

 Обращаясь  в  арбитражный  суд  с  заявлением о  привлечении к  субсидиарной  ответственности, конкурсный  управляющий ссылался  на установление им в  ходе  конкурсного производства фактов участия  ответчиков в  предоставлении банком кредитов техническим заемщикам , использовании технических  векселей ,  приобретении паев  закрытых  инвестиционных фондов , заключении  договоров  уступки ,  которые  до  настоящего  времени  не оплачены ,  а цессионарии отвечают признакам  технических  компаний, что  привело  к  банкротству  должника.

Также конкурсным  управляющим  установлены  неправомерные  действия в  виде необоснованного прекращения ипотеки по обязательству ООО «Магнит-Инвест», по погашению задолженности ООО «ПГС-Лизинг» по  соглашению  об  отступном.

В ходе конкурсного производства выявлены факты выдачи не обеспеченных кредитов «техническим» заемщикам. Под характеристикой  «технический»,  даваемой  заемщикам, конкурсный  управляющий имеет  в  виду нерыночное (искусственное) кредитование,  направленное не  на  коммерческие  цели , а на  иные,  не связанные  с  кредитованием.    

     Такая характеристика, свидетельствует о невозможности адекватной оценки факторов кредитного риска  в  связи  чем, при расчете недостаточности имущества Банка, по всем видам такой задолженности Конкурсный управляющий формировал резерв на возможные потери в размере 100%, при этом учитывался размер ликвидного обеспечения.

В результате анализа кредитного портфеля Банка, конкурсным управляющим выявлено предоставление Банком за период 01.08.2012 по 18.08.2014 - 57 кредитов 22 техническим заемщикам, а также приобретение 12 векселей 3-х  технических  компаний-векселедателей.

В качестве таковых указываются Sirelana Trading Co. Limited (Кипр)  - кредитный  договор № 0100 от 17.08.2010 на сумму 10 189 041, 07 долларов США ,  Lester Trading LTD (Сейшельские острова) - кредитный  договор №  4041  от  06.05.2014 на  сумму 500 000 Евро, компания ЛАЙВЛИСТ ЛИМИТЕД – кредитный  договор № 2147  от  09.11.2012 на сумму 2 000 000 Евро, ООО «Абразив» , ООО «Инновационные инвестиции», ООО «Компания СВАН», ООО «Магнит-Инвест», ООО «ПГС-Лизинг», ООО «ПОН-Финанс», ООО «Рейс», ООО «Рубикон Финанс», ООО «Спецмеханизация», ООО «СтройСфера», ООО «СтройторгсервисПлюс», ООО «Трейд»,ООО «УралПромНефть», ООО «ЭПБ-Проект», Иванов Е.В., Куйда И.А., Лагодюк В.М., Мокрушин П.В., Мокрушин С.В., Пахомов  С.А., Тырин  В.В., Шакиров  А.Р. (т. 25, л.д. 25-34).   

Выявлены факты вложений средств банка в низко ликвидные активы, в частности, векселя ЗАО «Западно-уральская химическая компания» (ЗУХК), ООО «Телеком-Инвест», ООО «ПГС». 

     Большинство технических заемщиков (11 из 15) после 18.08.2014 прекратили обслуживать кредиты в добровольном порядке, оставшиеся погашали задолженность по процентам непродолжительное время (не более двух месяцев) либо  вносили платежи в счет уплаты части задолженности по процентам (не более 6 мес.), после чего перестали исполнять обязательства полностью. Векселедатели  не оплатили    предъявленные векселя при наступлении срока платежа после даты отзыва  лицензии.

В отношении 14 заемщиков были получены судебные решения о взыскании задолженности, в удовлетворении требования к одному заемщику (Куйда И.А.) и одному векселедателю (ООО «ПермГражданСтрой») отказано. 

 Иск к ООО «СтройСфера» не предъявлялся в связи с банкротством последнего. В отношении 12 заемщиков и 2 векселедателей возбуждены исполнительные производства (в отношении нерезидентов исполнительные производства не возбуждались). В отношении 5 заемщиков (ООО «Абразив», ООО «Рейс», ООО «Спецмеханизация», ООО «Стройторгспецсервисплюс», Иванов Е.В.) и одного векселедателя (ООО «Телеком-Инвест») исполнительные производства окончены в связи с невозможностью местонахождения должника. В отношении 5 заемщиков (ООО «Компания СВАН», ООО «Магнит-Инвест», ООО «ПОН-Финанс», ООО «СтройСфера», ООО «ЭПБ- Проект») и 2 векселедателей (ЗАО «ЗУХК», ООО «ПГС») введены процедуры, применяемые в делах о банкротстве. 

Величина уставного капитала 15 организаций является минимально допустимой, 14 из них, согласно ответам ИФНС на запросы конкурсного управляющего, имеют задолженность по уплате налогов, у 7 единственный участник является руководителем единоличного исполнительного органа, финансовое положение 10 должников оценивается, как плохое ( Приложение №3 к  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

На основании проведенного анализа финансового положения заемщиков и векселедателей, анализа качества обслуживания долга, с учетом наличия иных существенных факторов, в соответствии с п. 3.9 Положения № 254-П  (действовавшего  в  проверяемом  периоде) указанная задолженность является технической и подлежит отнесению в V категорию качества (безнадежная).

Размер «технической» ссудной задолженности составляет, по оценке конкурсного управляющего, 2 831 766 331 рубль (т. 1, л.д. 56-58). 

В  материалы  дела  конкурсным  управляющим представлен Расчет  размера недостаточности  имущества банка  за  период с 01.08.2012  г.  по  18.08.2014 г.,  согласно  которому уже  по  состоянию  на 01.08.2012  г.  банк  отвечал  признаку  недостаточности  имущества (приложение № 51  к заявлению о привлечении  к субсидиарной  ответственности).

Сделки по выдаче указанных выше кредитов были одобрены Комитетом кредиторов банка, в который входили ответчики Мазука Т.Б. (начальник казначейства, заместитель главного бухгалтера должника) , Лихачев А.В. (заместитель председателя правления должника), Червонных А.В. (заместитель председателя правления должника).

 Кредитные договоры от имени  должника  подписывались Туевым А.А., Лихачевым А.В., Червонных А.В.

В подтверждение сведений о «технических» заемщиках представлены  также следующие доказательства:

-                 сводная таблица о составе технических активов (т. 1, л.д. 56);

-                сводная информация о судебной работе с техническими заемщиками (т. 1, л.д. 59);

-                 справка о характеристиках технических активов (т. 1, л.д. 62);

-                кредитный договор с Sirelana Trading Company Limited на сумму 10 925 000 евро под 6,5 процентов годовых. Со стороны банка договор подписан Червонных А.В., дополнительные соглашения к договору подписаны Туевым А.А., Маниным В.В., Лихачевым А.В. Дополнительное соглашение от 12 сентября 2011 г. об увеличении суммы кредита до 15 189 041,07 долларов США подписано Червонных А.В. Сведений о принятых мерах по обеспечению исполнения обязательства договор и дополнительные соглашения не содержат (т. 1, л.д. 70-82) ;

-                протоколы заседания кредитного комитета об одобрении выдачи кредита, продлении срока действия договора, предоставлении отсрочки выплаты основного долга и процентов. Протоколы подписаны председателями кредитного комитета Мазукой Т.Б., Червонных А.В., Лихачевым А.В. (т. 1, л.д. 83-94);

-                решение Арбитражного суда Пермского края о взыскании с  Sirelana Trading Company Limited в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» 10 189 041,07 долларов США, 3 781 030,40 евро ссудной задолженности, 6 814 185 долларов США и 2 531 191 евро процентов, 26 000 рублей комиссии, 9020 рублей судебных расходов (т. 1, л.д. 95-98);

-                 профессиональное суждение об оценке кредитного риска (т. 1, л.д. 99  100);

-                      кредитный договор с Частной компанией с ограниченной ответственностью Лайвлист Лимитед на сумму 2 000 000 евро под 7 процентов годовых, с дополнительными соглашениями об отсрочке уплаты процентов. Договор со стороны банка подписан Туевым А.А., дополнительные соглашения подписаны Туевым А.А., Маниным В.В. Договор не содержит сведений о принятых мерах по обеспечению исполнения обязательств заемщика (т. 1, л.д. 102-107);

-                 профессиональное суждение об оценке кредитного риска (т. 1, л.д. 108);

-                 протоколы заседаний комитета кредиторов об одобрении выдачи кредита, о предоставлении отсрочки уплаты процентов (подписаны Мазукой Т.Б., Маниным В.В.). Качество кредита во всех случаях признано хорошим (т. 1, л.д. 111-114);

-                 кредитный договор от 23 августа 2011 г. с ООО «Абразив» на 500 000 000 рублей под 16 процентов годовых, с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита и об отсрочке уплаты процентов. Договор подписан Червонных А.В., дополнительные соглашения подписаны Туевым А.А., Червонных А.В., Лихачевым А.В. (т. 1, л.д. 113-132);

-                 договор поручительства и директором ООО «Абразив» Бормотовым В.М. (т. 1, л.д. 127);

-                 протоколы заседания комитета кредиторов об одобрении выдачи кредита, о переоценке кредитного риска, о продлении срока договора (т. 1, л.д. 133-145);

-                 кредитный договор с ООО «Абразив» № 1134 от 30 ноября 2011 г. на сумму 49 000 000 рублей под 16 процентов годовых, с дополнительными соглашениями, в том числе об отсутствии обеспечения исполнения обязательства (т. 1, л.д. 151), о продлении срока действия договора. Договор подписан Туевым А.А., дополнительные соглашения подписаны Червонных А.В., Туевым А.А., Лихачевым А.В. (т. 1, л.д. 146-158);

-                 договор поручительства с ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» в обеспечение исполнения обязательств по договору № 1134 от 30 ноября 2011 г. (т. 1, л.д. 159);

-                 договор залога с ООО «УК «УЗИМ» в обеспечение обязательств по договору № 1134 от 30 ноября 2011 г. Предметом залога выступили 11 объектов оборудования общей оценочной стоимостью 41 369 668,85 рублей (т. 1, л.д. 170-171);

-                 протокол заседания комитета кредиторов от 09 декабря 2011 г., одобривший расторжение договора поручительства с Бормотовым В.М. в обеспечение обязательств по договору № 1134 от 30 ноября 2011 г. Протокол подписан Мазукой Т.Б., за расторжение договора проголосовали (из числа ответчиков) Мазука Т.Б., Червонных А.В., против расторжения - Лихачев А.В. (т. 1, л.д. 175);

-                 протоколы заседания комитета кредиторов за 2011 -2014 г.г., одобривших отсрочку уплаты процентов по договору № 1134 от 30 ноября 2011 г. Протоколы подписаны Мазукой Т.Б., Лихачевым А.В., все члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 1, л.д. 176-190);

-                 протокол заседания комитета кредиторов от 04 декабря 2013 г., одобривший расторжение договора залога паев в обеспечение исполнения обязательств по договору № 1134 от 30 ноября 2011 г. Стоимость паев составляла 97 640 040 рублей, залогодатель - ООО «НьюХауТрейд».

-                 кредитный договор с ООО «Абразив» от 26 декабря 2011 г. № 1144 на сумму 3 300 000 рублей под 16 процентов годовых сроком на 1 год. Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны Червонных А.В.

-                 протокол заседания комитета кредиторов от 26 декабря 2011 г. об одобрении выдачи кредита по договору № 1144. Протокол подписан Мазукой Т.Б., члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 1, л.д. 197);

-                 кредитный договор с ООО «Абразив» № 2153 от 27 ноября 2012 г. на 11 000 000 рублей под 16 процентов годовых сроком на 1 год. Договор подписан Туевым А.А., дополнительные соглашения к нему подписаны Туевым А.А., Лихачевым А.В. (т. 2, л.д. 1-13);

-                 протокол заседания комитета кредиторов от 15 ноября 2012 г. об одобрении выдачи кредита по договору № 2153. Протокол подписан Мазукой Т.Б., члены комитета кредиторов голосовали единогласно. В протоколе указано на наличие обеспечения в виде залога приобретаемого сырья - катализатора отработанного в количестве 1921 тонны (т. 2, л.д. 14);

-                 протоколы заседания комитета кредиторов за 2013-2014 г.г., одобрившие предоставление отсрочки по уплате процентов, изменение залога, расторжение договора залога. Протоколы подписаны Мазукой Т.Б., Лихачевым А.В., члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 2, л.д. 15-24);

-                 кредитный договор с ООО «Абразив» № 3062 от 27 августа 2013 г. на 5 500 000 рублей под 16 процентов годовых сроком на 1 год. Договор подписан Туевым А.А., дополнительные соглашения к нему - Туевым А.А., Лихачевым А.В., Маниным В.В. (т. 2, л.д. 25-33);

-                протокол заседания комитета кредиторов от 26 августа 2013 г. об одобрении выдачи кредита. Сведений об обеспечении обязательства протокол не содержит. Протокол подписан Мазукой Т.Б., члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 2, л.д. 34);

-                протоколы заседания комитета кредиторов о принятии обеспечения в виде векселей должника, об изменении состава обеспечения, об отсрочке уплаты процентов. Протоколы подписаны Мазукой Т.Б., Лихачевым А.В., Маниным В.В., члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 2, л.д. 35-39);

-                кредитный договор с ООО «Абразив» от 11 ноября 2013 г. на 5 212 000 рублей под 16 процентов годовых. Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны Туевым А.А. (т. 2, л.д. 40-47);

-                протокол заседания комитета кредиторов от 11 ноября 2013 г. об одобрении выдачи кредита. Сведений об обеспечении протокол не содержит, протокол подписан Мазукой Т.Б., члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 2, л.д. 48);

-                протоколы заседания комитета кредиторов об одобрении обеспечения в виде векселей должника, об изменении размера обеспечения, об отсрочке уплаты процентов. Протоколы подписаны Мазукой Т.Б., Лихачевым А.В., члены комитета кредиторов голосовали единогласно (т. 2, л.д. 49-51);

-                протокол заседания комитета кредиторов от 29 сентября 2014 г., проведенного временной администрацией банка. Изменены категории качества отдельных заемщиков, в т.ч. ООО «Абразив», ООО «Правовой статус», увеличены размеры расчетного резерва по ООО «Правовой статус» - до 100 %, по ООО «Абразив» - до 52 % (т. 2, л.д. 52);

-                финансовый анализ ООО «Абразив» за 2013-2015 г.г. (т. 2, л.д. 54-74), профессиональные суждения о заемщике ООО «Абразив» (т. 2, л.д. 75 -82), решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 г. о взыскании с ООО «Абразив» в пользу должника задолженности по кредитным договорам, материалы исполнительного производства в отношении ООО «Абразив» (т. 2, л.д. 83-91);

Аналогичные документы представлены в отношении ООО «Инновационные инвестиции», получившего в апреле 2011 г. кредит на сумму 100 000 000 рублей (т. 2, л.д. 92-108). В рамках кредитования указанной организации первоначально предусматривалось обеспечение в виде залога прав по депозитным договорам на общую сумму 100 000 000 рублей, залога объектов недвижимости по адресам г. Пермь, ул. Ленина, 64, г. Пермь, ул. Советская, 46. В результате решений от 29 декабря 2012 г., 14 января 2013 г. объект по адресу г. Пермь, ул. Советская, 46, выведен из состава обеспечения (т. 2, л.д. 96).

В отношении ООО «СВАН» представлен кредитный договор № 0049 от 29 апреля 2010 г. на сумму 600 000 рублей под залог автомобиля Мерседес (т. 2, л.д. 109-140). Решением кредитного комитета от 03 марта 2011 г. автомобиль выведен из состава обеспечения (т. 2, л.д. 139). 25 апреля 2012 г. ООО «Сван» одобрен кредит на сумму 25 000 000 рублей под залог основных средств и приобретаемого оборудования (т. 2, л.д. 141).

В отношении ООО «ПГС Лизинг» в дело представлен кредитный договор от 26 августа 2010 г. на сумму 30 000 000 рублей под последующий залог здания по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 1 и поручительство ООО «Уралпромнефть». 13 октября 2010 г. ООО «ПГС-Лизинг» выдан кредит в сумме 75 000 000 рублей под последующий залог здания по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 1 и поручительство ООО «УралПромНефть» (т. 3, л.д. 73 -96). 18 октября 2010 г. ООО «ПГС-Лизинг» выдан кредит в сумме 3 600 000 рублей под последующий залог здания по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября,1 и поручительство ООО «Уралпромнефть» (л.д. 97-122). 07 декабря 2010 г. ООО «ПГС-Лизинг» был выдан кредит в сумме 33 700 000 рублей без дополнительного обеспечения. 04 марта 2011 г. ООО «ПГС-Лизинг» был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей под поручительство ООО «Уралпромнефть». По всем договорам неоднократно предоставлялись отсрочки по уплате процентов, продлевался срок погашения ссудной задолженности. 18 июля 2014 г. кредитный комитет принял решение об одобрении сделки по принятию от ООО «ПГС-Лизинг» трех зданий по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 1, общей стоимостью 113 600 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам. Убыток от сделки, согласно протоколу заседания кредитного комитета, составил 14 146 860,22 рублей (т. 3, л.д. 161).

Также конкурсным управляющим установлено, что в период с 07 сентября 2011 г. по 15 октября 2012 г. банком приобретались паи закрытых паевых инвестиционных фондов: ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», ЗПИФ «Пермский земельный фонд». Затраты банка на приобретение паев составили 4 106 700 000 рублей. Денежные средства перечислялись на расчетные счета фондов, открытые в банке. 

Впоследствии полученные  денежные средства , зачисленные на счета фондов, в сумме 3 649 000 000 рублей, были направлены на предоставление займов юридическим лицам (ООО «Капа», ООО «Лука», ООО «УПИК», ООО «К-115», ООО «Правовой статус», ООО «Виртекс», ООО «Союз»). 

Часть выданных займов использовалась для погашения ранее выданных банком кредитов  (приложение  №  35 к заявлению  о привлечении  к  субсидиарной ответственности).

Таким образом, активы ЗПИФ состояли из займов, выданных семи организациям: ООО «Правовой статус», ООО «Лука», ООО «Капа», ООО «К-115», ООО «Виртекс», ООО «Союз», ООО «Уральская промышленно-инвестиционная компания»;

-                      объектов недвижимости:     земельный участок по адресу :г. Пермь , Карпинского, 115; земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, Петропавловская, 73а; Земельный участок и здание по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 9;

-                 имущественных прав по договору инвестирования с ООО «ПГС».

Задолженность заемщиков ЗПИФ после 18.08.2014 не обслуживалась. В настоящий момент вся задолженность является просроченной. Управляющей компанией ЗПИФ проведена судебная работа по взысканию задолженности в рамках арбитражных дел А50-7734/2015, А50-7735/2015, А50-20173/2015, А50-20174/2015, А50-8560/2016, А50-11280/2017, А50-11950/2017, А50-11952/2017, А50-12334/2017. Ответчики судебные извещения не получали, их представители не участвовали в судебных заседаниях,  решения о взыскании не были обжалованы.

3 из 7 заемщиков ЗПИФ (ООО «Лука», ООО «Капа», ООО «Правовой статус») зарегистрированы по одному адресу, где расположен офис, принадлежащий Банку. Ликвидированы/исключены из ЕГРЮЛ 4 заемщика (ООО «Лука», ООО «Уральская промышленно-инвестиционная компания», ООО «Виртекс», ООО «Союз»). В отношении 2 организаций (ООО «Капа», ООО «Правовой статус») налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. Операции по счетам указанных клиентов носили преимущественно внутрибанковский характер и были направлены на расчеты между должниками банка и должниками ЗПИФ (Приложение №36 к Заявлению о привлечении  к  субсидиарной ответственности – т. 9,  л.д. 147) . 

В ООО «Уральская промышленно-инвестиционная компания», 100% доли в уставном капитале принадлежало Заинтересованному лицу Червонных А.В., он же занимал должность директора указанного юридического лица.

Все займы, выданные заемщикам ЗПИФ, обеспечивались, в основном, поручительствами других заемщиков ЗПИФ. Учитывая, что займы всех заемщиков ЗПИФ отнесены к техническим, данное обеспечение не может быть учтено в качестве надлежащего.

Анализ объектов недвижимого имущества, входящего в состав ЗПИФ показывает значительное завышение его стоимости при приобретении и последующем учете. В соответствии с отчетами об оценке справедливой стоимости, подготовленными в декабре 2016 г. ООО «АБК - Активные Бизнес Консультации», итоговая величина справедливой стоимости недвижимого имущества на балансе ЗПИФ была оценена в размере 298 309 тыс. руб., что существенно ниже балансовой стоимости объектов на дату отзыва лицензии , которая составляла 2 836 038 тыс. руб. 

По данным отчетности ЗПИФ «ПермИнвест-Недвижимость», на балансе фонда с 19.07.2012 по 29.11.2013 были учтены имущественные права в размере 1,150-1,168  млн. руб., вытекающие из договора инвестирования б/н с ООО «ПГС» от 19.07.2012, а также кредиторская задолженность перед ООО «ПГС» по тому же договору в размере 1,204 млн. руб. Расчетов в рамках отношений по инвестированию между сторонами не осуществлялось. Данный объект отражался в составе активов ЗПИФ при одновременном отражении кредиторской задолженности ООО «ПГС». Обязательства ООО «ПГС» по обоим договорам не исполнялись, строительство многофункционального комплекса зданий не производилось.

В активах банка числится дебиторская задолженность Макарова С.Е., возникшая в результате перевода на него долга в размере 346 582 801,63 руб. В момент заключения договора о переводе долга - 06 сентября 2013 г. - доходы Макарова С.Е. составляли 147 875 рублей в месяц и заведомо не позволяли обслуживать долг. В отношении Макарова С.Е. введена процедура реструктуризации долгов. 

Имеется также просроченная дебиторская задолженность ООО «ГРИН ПАК» в сумме 39 650 792,21 рубля по договору уступки права требования от 31 июля 2014 г. Данная задолженность взыскана Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 г. (дело А50-30063), исполнительное производство окончено невозможностью взыскания. Имеется дебиторская задолженность ООО «Импульс» по договору цессии,  которая  составляет 98 105 287,35 рублей. Задолженность взыскана в рамках арбитражного дела А41-4928/2016 и не погашена. Исполнительное производство возбуждено 20.07.2017. Цессионарий на настоящий момент имеет задолженность по уплате налогов, единственный участник общества является его руководителем, уставный капитал оплачен в минимальном размере.

Кроме  того,  Должник в счет погашения задолженности ООО «ПГС-Лизинг» в сумме 127 746 860,22 рублей, получил в качестве отступного недвижимое имущество - здание по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 1. Стоимость отступного указана в размере 113 600 000 рублей. По оценке конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанного здания составляет 37 741 000 рублей, то есть стоимость отступного завышена на 75 859 000 рублей.

В материалы дела представлен кредитный договор с ООО «МагнитИнвест» от 26 мая 2014 г. на сумму 261 772 556,05 рублей под залог объектов недвижимости залоговой стоимостью 261 772 556,05 рублей (т. 3, л.д. 19). 25 июня 2014 г. кредитным комитетом было принято решение о выводе залога из состава обеспечения в полном объеме (т. 3, л.д. 25). В тот же день ответчик Манин В.В. подписал дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому залог признан прекращенным (т. 3, л.д. 23).

        Впоследствии сделка по заключению дополнительного соглашения была признана недействительной в деле о банкротстве.

Представители конкурсного управляющего также ссылаются на наличие уголовного дела по факту выдачи кредита Куйде И.А. 01 октября 2012 г. между должником и Куйдой И.А. был заключен кредитный договор на сумму 215 000 000 рублей (т. 7, л.д. 23). Денежные средства были предоставлены наличными. Впоследствии, при попытке взыскать задолженность по кредитному договору, было установлено, что подпись в расходном ордере о получении наличных денежных средств, не принадлежит номинальному получателю. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 г. в удовлетворении иска ОАО «Экопромбанк» к Куйде И.А. о взыскании денежных средств по договору от 01 октября 2012 г. отказано (т. 7, л.д. 70). По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, по словам представителя конкурсного управляющего, одним из подозреваемых является Нелюбин В.А., член наблюдательного совета банка, на счете которого вскоре после выдачи денежных средств появилась сопоставимая сумма, которая использовалась для погашения задолженности его аффилированной организации перед другим банком. Ссылаются на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ОАО «Пермдорстрой» (дело А50 -27709/2015, определение от 29 ноября 2016 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов).

Признавая доказанным  наличие  оснований для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  председателя  Правления  Банка Туева А.А. , суд  первой инстанции пришел  к выводу  о  том ,  что только Туев А.А. обладает безусловными признаками контролирующего должника лица, поскольку именно он являлся на момент отзыва у должника лицензии его единоличным исполнительным органом, имевшим право без доверенности представлять интересы банка,  бездействие Туева А.А. по непринятию  мер по  контролю за формированием резервов банка находится в прямой причинной связи с наступлением несостоятельности возглавляемого им банка. 

Признавая  недоказанным  наличие оснований  для  привлечения к субсидиарной ответственности Лихачева А.В., Мазуки Т.Б., Манина В.В., Червонных А.В. суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что не усматривается явных признаков вывода банковских активов в интересах кого-либо из указанных ответчиков , в их полномочия не входило решение вопросов о созыве правления, а также иных вопросов, непосредственно влияющих на создание резервов, а конкурсный управляющий не представил доказательств совершения ими действий (бездействия) в части ненадлежащего создания резервов.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на  нее, заслушав представителей,  суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

  В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на момент признания должника банкротом, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Рассматриваемые действия контролирующих   лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и  новые  процессуальные нормы.

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии абзацем первым ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности", органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

     Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно положениям Устава Банка (п.11.1), органами управления Банка являются - Общее собрание акционеров, Наблюдательный Совет Банка, коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка, единоличный исполнительный орган - Председатель правления Банка.

В силу пункта 15.1. Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Согласно п.1.3. Положения о Правлении ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Правление осуществляет текущее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Наблюдательного совета и Председателя Правления Банка.

Ответчики Лихачев А.В., Мазука Т.Б., Манин В.В., Червонных А.В. входили в состав Правления Банка.

     Кроме того , Червонных А.В., Лихачев А.В., Манин В.В. являлись заместителями Председателя Правления Банка.

     В  соответствии с Положением  об  организационной  структуре ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» казначейство является самостоятельным линейно-функциональным  звеном управления  организационной  структуры Банка  в  статусе  Департамента. Деятельность  казначейства  заключается  в управлении  ресурсами  банка ,  платежеспособностью  и  ликвидностью в соответствии с политикой, сформулированной  Кредитным  комитетом Банка (статья 4.05).

    Кроме  того,  в  материалы  дела  представлено  Положения о кредитном  комитете ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (т. 17,  л.д. 78-85),  который являлся  постоянно  действующим рабочим  коллегиальным органом банка  ,  задачами  которого ,  в том  числе, были формирование  ликвидного кредитного  портфеля  Банка , оценка  целесообразности, рискованности  вложений  и  уровня  доходности  от  конкретных  операций,  не допускать  создания  ситуаций ,  способных  повлечь  нарушение  банком обязательных экономических  нормативов  (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4),    председателем  комитета  по  должности  является  начальник  казначейства (п. 3.3).

Лихачев Алексей Владимирович являлся заместителем Председателя правления Банка с 08.12.1998 по 18.08.2014 (Приказ о приеме на работу в порядке перевода от 08.12.1998), в указанный период входил в состав Правления Банка (Выписки из протоколов заседания Наблюдательного совета от 27.05.2011 и 30.05.2014). Лихачевым А.В. подписывались от лица Банка кредитные договоры и одобрялись как членом кредитного комитета технические кредиты, и приобретались технические векселя, принималось участие в одобрении прекращения ипотеки на заседании Кредитного комитета банка.

Мазука Татьяна Борисовна , Начальник казначейства Банка, в период с 25.06.2002 по 18.08.2014 входила в состав правления Банка (Выписки из протоколов заседания Наблюдательного совета от 27.05.2011 и 30.05.2014). Ею одобрялись как членом кредитного комитета технические кредиты. Кроме  того, как следует  из устных  пояснений представителя заявителя  апелляционной  жалобы  в  суде  апелляционной  инстанции ,  а также  письменных  пояснений Лихачева А.В.  и не опровергалось лицами,  участвовавшими   в  судебном заседании  суда  апелляционной  инстанции ,  Мазука Т.Б.  являлась  супругой Председателя правления Банка – Туева  А.А. ,  занимала должность начальника казначейства - заместителя главного бухгалтера Банка.

Червонных Алексей Владимирович, являлся заместителем Председателя правления Банка с 30.03.2000 по 19.10.2012 (Трудовой договор №12 от 16.03.2004), в указанный период входил в состав Правления Банка (Выписка из протокола заседания Наблюдательного совета от 27.05.2011),  Червонных А.В. подписывались от лица Банка кредитные договоры и одобрялись как членом кредитного комитета технические кредиты. Как следует  из  пояснений  представителя заявителя  апелляционной  жалобы в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции   после  прекращения полномочий  в качестве   заместителя  Председателя правления Банка, Червонных А.В. являлся  советником Председателя правления Банка вплоть до  отзыва у  банка  лицензии в августе 2014 г. 

При  этом  Мазука Т.Б. являлась председателем  Кредитного  комитета  банка, Лихачев  А.В.  и  Червонных А.В.  членами  кредитного  комитета  банка.

Манин Вадим Викторович являлся заместителем Председателя правления Банка с 30.05.2014 по 18.08.2014 (Трудовой договор №532-тс от 28.05.2014), в указанный период входил в состав Правления Банка (Выписка из протокола заседания Наблюдательного совета от 30.05.2014). Как  указывал  конкурсный  управляющий в заявлении о  привлечении к  субсидиарной  ответственности в  качестве основания  для  такого  привлечения следует считать  то,  что   им подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 25 июня 2014 г. с ООО «Магнит-Инвест», свидетельствующее о решении Банка прекратить ипотеку.

    Каждому из  указанных лиц  были  выданы доверенности на совершение от имени Банка сделок.

     В силу занимаемых должностей и выданных доверенностей , Лихачев А.В., Мазука Т.Б., Червонных А.В. заключали и одобряли сделки по предоставлению кредитов техническим заемщикам и приобретению ценных бумаг.

Члены Правления Банка – Лихачев А.В., Мазука Т.Б., Червонных А.В.  определяли действия банка по  заключению    сделок ,  как  принимая  участие  в  их  одобрении  на  заседаниях  Правления банка ,  так  и  непосредственно  подписывая  от  имени  банка  соответствующие  документы. 

Следовательно , на основании п.1 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» они относятся к категории лиц, имевших  возможность определять действия кредитной  организации.

 При  этом суд  апелляционной инстанции  соглашается с  доводами заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  неплатежеспособность Банка наступила в результате действий как  председателя  Правления  Банка Туева А.А.,  так и Лихачева А.В., Мазуки Т.Б., Червонных А.В.  ,  как  лиц,  участвовавших в выводе ликвидных активов Банка (денежных средств) и замещению их на ненадлежащие активы (выдача кредитов техническим компаниям без надлежащего обеспечения; приобретение заведомо неликвидных векселей и паев закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ).

Осведомленность Лихачева А.В., Мазуки Т.Б., Червонных А.В.  о техническом характере предоставляемых ссуд и приобретенных ценных бумаг подтверждается сведениями о заемщиках/эмитентах, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность в объемах, сопоставимых с масштабами их кредитования/финансирования, а также сведениями о движении денежных средств, вложенных в технические активы. Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам в Банке, практически все денежные средства направлялись на реструктуризацию ранее предоставленных кредитов. 

За весь период существования ЗПИФ в их состав входили права требования по договорам займов к техническим компаниям, не осуществляющим какую-либо деятельность, права требования, вытекающие из договора инвестирования, заключенного с ООО «ПермГражданСтрой», и объекты недвижимого имущества, учтенные по существенно завышенной стоимости (приложение №37 к заявлению о привлечении  к  субсидиарной  ответственности – т.9, л.д. 148).

Исходя из анализа деятельности ЗПИФ, изначально приобретение паев было направлено не на реальную инвестиционную деятельность, а на реструктуризацию ранее предоставленных кредитов в Банке с использованием внутрибанковских проводок через технических заемщиков ЗПИФ. Указанная деятельность позволяла отражать на балансе Банка вместо просроченных кредитных обязательств, ценные бумаги - паи ЗПИФ, тем самым занижая требуемый размер резервов на некачественные активы. Помимо погашения кредитной задолженности заемщиков  банка ,  часть  денежных  средств ,  переведенных  из ЗПИФ была  в  дальнейшем  направлена  на приобретение собственных  векселей банка  на  сумму  485  млн . руб. (т. 27,  л.д. 184-186). 

В  связи  с  этим суд  апелляционной  инстанции не может  согласиться  с выводом  суда первой  инстанции  об обычном предпринимательском риске Банка в связи с владением паями ЗПИФ. 

Доводы о том ,  что финансирование инвестиционных фондов недвижимости было связано с реально существовавшим бизнес-проектом банка по строительству многофункционального центра по адресу г. Пермь , ул. Петропавловская, 73, а также жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 115 , не  могут  быть  приняты,  поскольку расчетов в рамках  отношений  по  инвестированию  между должником  и ООО «ПГС» не  осуществлялось, строительство не  производилось. 

Вопреки выводам  суда  первой  инстанции документами,  на которые имеется  ссылка  в  его  определении (т. 24, л.д. 169-176, т. 27, л.д. 104-135) не  подтверждается осуществление  комплекса первоначальных работ,  поскольку  речь  в  них  идет лишь о формировании проекта и предпроектной  документации,  примерного плана-графика по строительству объекта  ,  но  не  о  реальном  выполнении работ. Следовательно, доводы  конкурсного управляющего  о  том,  что заключение договоров инвестирования с ООО «ПГС» носило  схемный  характер документально не опровергнуты .

Суд  апелляционной  инстанции поддерживает довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том ,  что в  соответствии с положениями ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, их личная заинтересованность по отношению к контрагентам Банка не  входит в  предмет доказывания,  в  то же  время судом  первой  инстанции установлено,  что предметом отдельного судебного спора были обстоятельства сомнительных реструктуризаций долгов, в частности компаний ООО «ЭПБ - Проект», ООО «ПОН-Финанс», указанных конкурсным управляющим в качестве технических заемщиков. Было установлено, что у должника имелись права требования к проблемным заемщикам, в том числе к ООО «ЭПб-Проект», ООО «ПОН-Финанс», на общую сумму 250 618 980,41 рублей. 

29 ноября 2013 г. между должником и Червонных А.В. был заключен договор уступки права (требования). По условиям договора, Цессионарию были уступлены права требования к ООО «ЭПБ-Проект», ООО «ВИП», ООО «ПОН-Финанс». Стоимость уступленного права оценена сторонами в 212 669 743,49 рубля. В тот же день между теми же сторонами был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчику были уступлены права требования к Япарову В.М. и ООО «Аполлон». 

Стоимость уступленных прав оценена сторонами в 39 181 557,99 рублей. 11 марта 2014 г. между должником и Червонных А.В. был заключен кредитный договор № 4027 (далее - кредитный договор). По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 252 900 000 рублей под 3,5 процента годовых. Эти денежные средства были использованы Червонных А.В. для приобретения прав требования к проблемным заемщикам. 

24 июля 2014 г. между сторонами было заключено соглашение об отступном. По условиям соглашения заемщик погасил задолженность перед банком по кредитному договору в общей сумме 250 618 890,41 рублей, путем передачи права требования к ООО «ЭПБ-Проект», ООО «ПОН-Финанс», ООО «ВИП», ООО «Аполлон», Япарову В.М., ранее приобретенных им по договорам уступки прав требования от 29 ноября 2013 г.

Вступившим в  законную  силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 г. соглашение от 24 июля 2014 г. было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Червонных А.В. по кредитному договору в сумме 250 618 890,41 рублей. При этом суд апелляционной инстанции расценил цепочку сделок по приобретению и уступке прав требования как ничтожные сделки, совершенные с целью необоснованного улучшения показателей финансовой отчетности банка. Впоследствии указанная сумма была взыскана с Червонных А.В. в пользу банка. 

Так же необоснованно арбитражный суд первой инстанции в  качестве  основания  для  отказа  в  удовлетворении требований  сослался на недоказанность личной заинтересованности Лихачева А.В., подписавшего от имени Банка договоры о приобретении векселей ООО «ПермГражданСтрой». Как было указано выше, такое обстоятельство не входит в предмет доказывания по данной категории споров.

В результате совершения Лихачевым  А.В.,  действующим  от  имени  должника,  сделок по приобретению ценных бумаг по договорам купли-продажи от 24.07.2014  на балансе банка стали учитываться векселя ООО «ПермГражданСтрой» на сумму 269 936 112 рублей. 

24.09.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «ПермГражданСтрой» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по  делу № А50-19571/2014  ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПермГражданСтрой» в связи с тем, что на момент приобретения векселей ООО «ПГС» фактически отвечало признакам неплатежеспособности, и Банк был осведомлен о финансовом состоянии векселедателя. 

Данное обстоятельство, свидетельствует о заведомо убыточном характере совершенной Банком (в лице Заинтересованного лица Лихачева А.В.) сделке по приобретению векселей неплатежеспособного юридического лица.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что Лихачев А.В. самое длительное время, из всех лиц,  привлекаемых к субсидиарной  ответственности, входил в  состав Правления  банка и являлся заместителем его Председателя с 08.12.1998 по 18.08.2014,  одновременно  входил  в  состав Кредитного  комитета  банка, одобрял  в  качестве  члена  Кредитного  комитета  банка  и  подписывал  «технические» кредитные  договоры . 

Что  касается  Мазуки Т.Б., то  она, одновременно также   являясь руководителем казначейства  банка,  осуществлявшим управление  ресурсами  банка ,  платежеспособностью  и  ликвидностью,  председателем  Кредитного  комитета банка,  заинтересованным  по  отношению к председателю  Правления  Банка Туеву  А.А. лицом, следовательно, не  могла  не знать  о заключаемых  банком  сделках по выдаче  кредитов техническим компаниям без надлежащего обеспечения, приобретении заведомо неликвидных векселей и паев закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ) , однако,   участвовала   в  их  одобрении и  оформлении. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о неразумности и недобросовестности соответствующих действий данных лиц по замещению ликвидных активов Банка заведомо невозвратной ссудной задолженностью, причинивших Банку ущерб и явившихся причиной невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

В  результате выдачи технических кредитов, приобретения технических векселей, одобрения выдачи технических займов с использованием ЗПИФ, ликвидные активы Банка (денежные средства) замещены неликвидными (задолженностью технических организаций, как правило, не имеющей ликвидного обеспечения).

     Выявленные конкурсным  управляющим сделки  носят системный  характер, что не  позволяет  отнести  их  к  совершенным при нормальном предпринимательском риске  и при  обычных условиях делового оборота.

     По  информации  конкурсного управляющего  размер  требований  кредиторов ,  включенных  в  реестр   и неудовлетворенных  на 01.09.2017  г.,  составляет  5 794 878 тыс.  руб.  

      Доводы  Лихачева А.В. и Червонных А.В. о  том,  что при  проведении  ранее проверок сотрудниками  ЦБ  РФ , а  также  аудиторами не выявилено  нарушений в части формирования резервов исследованы  и  отклонены,  поскольку не опровергают  выводов  конкурсного  управляющего , основанных  на результатах анализа  ссудной задолженности Банка.

     С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции считает,  что помимо председателя  Правления  Банка Туева А.А., привлечению к  субсидиарной  ответственности также  подлежат Лихачев А.В., Мазука Т.Б., Червонных А.В.  

Что  касается доводов  о  привлечении к субсидиарной  ответственности Манина  В.В.,  то  суд  апелляционной  инстанции  считает  их недостаточно  обоснованными,  поскольку  данное лицо  входило в  состав  правления  банка  крайне  непродолжительный  период  времени – менее  трех  месяцев, сделки  по  выдаче  кредитов  «техническим»  заемщикам  не одобряло и  от  имени  должника  не заключало. Фактических  обстоятельств,  в  связи  с  наличием  которых  имеются  основания  для  привлечения Манина  В.В. к  субсидиарной  ответственности заявитель в  апелляционной  жалобе не приводит.  

  При  этом взыскание  убытков от  сделки  по  прекращению  залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк», оформленной  дополнительным соглашением от 25 июня 2014 г., заключенным между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Магнит Инвест» (т. 3, л.д. 23),  подписанным  от  имени должника  Маниным В.В. выделено  судом  первой  инстанции в  отдельное  производство. 

С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  достаточных  оснований,  предусмотренных п.1 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»,  для  привлечения Манина  В.В. к субсидиарной  ответственности  не установлено . 

При  таких  обстоятельствах ,  определение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению в части в соответствии с п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ , следует  признать  доказанным  наличие  оснований  для привлечения  к  субсидиарной  ответственности по  обязательства должника Лихачева А.В., Мазуки Т.Б., Червонных А.В.

Основания  для  взыскания  с  ответчиков сумм  субсидиарной  ответственности на  данной  стадии  отсутствуют  в  силу  следующего. 

      В соответствии с абзацем шестым пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (если должник признан банкротом вследствие поведения контролирующих его лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами .

      Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

         Соответственно, условием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам является невозможность определения размера ответственности этого лица до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсное производство до настоящего времени не завершено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что окончательный размер субсидиарной ответственности будет определен после завершения расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

         Таким образом,  конкретный  размер субсидиарной  ответственности в  отношении  лиц, обоснованность  привлечения  которых к  субсидиарной  ответственности признана доказанной,  может  быть  установлен после  окончания расчетов с кредиторами. При таком  установлении , в  том  числе, могут  быть  учтены степень  причиненного  ими  вреда, периоды  вхождения ответчиков  в состав Правления  должника и  осуществления  ими  контроля  над  должником.   

         Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с  выводами  суда  первой  инстанции о  наличии  оснований для выделения  в отдельное производство требования  о взыскании убытков с Лихачева Алексея Владимировича (г. Пермь, ул. 1 -я Красноармейская, 31 - 79), Мазуки Татьяны Борисовны (г. Пермь, ул. 25 Октября, 68-100) , Манина Вадима Викторовича (г. Омск, ул. Учебная, 152/20-225), за необоснованное прекращение залога, на сумму 261 772 556,05 рублей .

За принятие кредитным комитетом решения о выводе из состава обеспечения имущества залоговой стоимостью 261 772 556,05 рублей проголосовали ответчики Мазука Т.Б., Лихачев А.В., а также иные члены комитета кредиторов - Комков В.Ф., Еременко С.И., Аверина Ю.А,, Козлов И.Е., не вошедшие в состав ответчиков и не привлеченные к участию в настоящем деле . Против проголосовал Манин В.В. Протокол заседания комитета кредиторов утвердил Туев А.А. (т. 10, л.д. 24). Дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого было зарегистрировано прекращение залога, подписал Манин В.В. (т. 3, л.д. 23).

Рассматривая вопрос об ответственности за указанные выше действия, суд первой  инстанции обоснованно  исходил  из  следующего . 

Процессуальный порядок рассмотрения споров об ответственности контролирующих лиц допускает одновременное рассмотрения вопросов о субсидиарной ответственности и о взыскании убытков (п. 7 ст. 189.23, ст.ст. 61.13, 61.14 новой редакции Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Вывод ценного имущества из состава обеспечения был совершен незадолго до отзыва у должника лицензии на банковскую деятельность. 

Обстоятельства вывода имущества из-под залога стали поводом для возбуждения уголовного дела по данному факту. Решение вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за совершения указанных выше действий невозможно без правовой оценки принятого решения. Поскольку решение принималось, в том числе, лицами, не привлеченными к рассмотрению спора, вынесенный по данному вопросу судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанных лиц. По этой причине суд счел необходимым выделить требование конкурсного управляющего в части ответственности за вывод имущества из- под залога в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ , привлечь к участию в рассмотрении выделенного дела Комкова В.Ф., Еременко С.И., Аверину Ю.А,, Козлова И.Е., а также ООО «Магнит-Инвест».

Действия по  выводу  имущества из под  залога могут  образовывать  состав самостоятельного гражданского  правонарушения , следовательно,  служить основанием для  рассмотрения  вопроса о взыскании  убытков.   При  этом судом  первой  инстанции  установлено,  что рассмотрение  этого  вопроса  требует привлечения  к  участию  в  деле иных  лиц, поскольку судебный акт может повлиять на их права и законные интересы. Вопреки  доводам заявителя  по  данному  спору  убытки  могут  быть  взысканы не  только  с  лиц  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности которых им  заявлено .

Судом  установлено  достаточное  количество фактических  обстоятельств ,  позволяющих  выделить  спор,  связанный с прекращением залога, в  отдельное  производство.

Также  следует  отметить,  что  права заявителя  в  результате такого  выделения  не  нарушены,  поскольку он  имеет  возможность представить  при  рассмотрении спора доказательства ,  подтверждающие  взыскание  убытков с  ответчиков. 

С  учетом  изложенного ,   суд  апелляционной  инстанции не  усматривает  оснований  для  отмены  определения  суда  в  указанной  части.  

При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению в  части. 

В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Пермского края от 21 мая 2018 года по делу № А50-17399/2014 изменить в части круга лиц, в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Экопромбанк».

Признать доказанным наличие оснований  для привлечения Туева Андрея Александровича, Лихачева Алексея Владимировича, Червонных Алексея Владимировича, Мазуки Татьяны Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Экопромбанк».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении Туева Андрея Александровича, Лихачева Алексея Владимировича, Червонных Алексея Владимировича, Мазуки Татьяны Борисовны до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение суда первой  инстанции  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов