АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3485/2018

26 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Частному акционерному обществу «ВФ Украина», о взыскании задолженности, об обязании вернуть имущество,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Частного акционерного общества «ВФ Украина» (далее – ответчик, общество, ЧАО «ВФ Украина») 76 027 руб. 43 коп. основного долга по договору аренды от 02.09.2013 №201-12, пени в размере 3 296 руб. 24 коп., 30% годовых в размере 79 049 руб. 21 коп., штрафа в размере 193 892 руб. 55 коп., платы за фактическое использование имуществом в размере 12 360 руб. 87 коп., неустойки в размере 25 852 руб. 34 коп., об обязании ответчика освободить недвижимое имущество: бетонная площадка, общей площадью 12 кв.м., часть кровли площадью 10 кв.м. теплопункта ТП-35, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать указанное имущество по акту приёма-передачи департаменту в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Департамент и общество, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, никаких заявлений, ходатайств, возражений не подали, ввиду чего предварительное судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия (далее – АПК РФ).

Приняв во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и приватное акционерное общество «МТС Украина» (арендатор) 02.09.2013 подписали договор аренды недвижимого имущества №201-12 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество – бетонная площадка, общей площадью 12 кв.м., часть кровли площадью 10 кв.м., теплопункт ТП-35, для размещения радиотехнического оборудования мобильной связи по адресу: 

<

...>.

Объект аренды будет использоваться под размещение радиотехнического оборудования мобильной связи (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.

В пункте 3.2 договора оговорено, что арендная плата составляет 3366,69 гривен без НДС за месяц аренды (с применением индекса инфляции). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно. 

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 договора аренды, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Исходя из пункта 7.1 договора, последний действует с момента его подписания и до 01.03.2015. 

Имущество передано по акту приёма-передачи от 02.09.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, департамент направил ответчику требование от 11.07.2018 №АИ-334/18 об оплате 390 478 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 76 027 руб. 43 коп. по арендной плате, пени в размере 3 296 руб. 24 коп., 30% годовых в размере 79 049 руб. 21 коп., штрафа в размере 193 892 руб. 55 коп., плату за фактическое использование в размере 12 360 руб. 87 коп., неустойки в размере 25 852 руб. 34 коп.

Оставление арендатором означенного притязания арендодателя послужило основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском.

Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя. 

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьёй 629 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Как уже приводилось выше, в пункте 3.2 договора оговорено, что арендная плата составляет 3366,69 гривен без НДС за месяц аренды (с применением индекса инфляции). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно. 

ДИЗО предъявило требование о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период с 01.08.2014 по 31.03.2015.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств того, что в значимый для соответствующих правовых целей период оно не использовало имущество в своей предпринимательской деятельности либо возвратило его арендодателю, что, в свою очередь, исключало его обязанность по внесению арендных платежей. Документального подтверждения возврата предмета аренды не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в названный период.

Следовательно, требование истца по данному эпизоду как обоснованное по праву и верное по расчёту подлежит удовлетворению.

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, определённого пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пени в размере 200 процентов от учётной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Департамент рассчитал пени по пункту 8.5 договора в размере 3 296 руб. 24 коп. за период с 01.01.2015 по 01.03.2015.

Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Поскольку требование о взыскании пени по договору заявлено за период после 18.03.2014, то в означенных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Поэтому иск департамента по означенному эпизоду судом отклонён в полном объёме.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с положениями статей 421 и 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Приведённое выше условие договора не противоречит действующему российскому нормативно-правовому регулированию.

При таком положении притязание департамента о взыскании с ответчика 30% годовых в размере 79 049 руб. 21 коп. судом удовлетворено. 

В силу пункта 8.7 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объёме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трёхкратному размеру годовой арендной платы по договору.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Следовательно, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно расчёту истца им начислен штраф в размере 193 892 руб. 55 коп. на сумму каждой невнесённой по истечении 60 календарных дней арендной платы в значимый период.

Суд полагает, что применённый ДИЗО подход при расчёте штрафа по пункту 8.7 договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объёме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности. Тем самым, по мнению суда, систематический характер неисполнения обществом обязанности по оплате аренды, что имеет место в настоящем споре, не порождает право арендодателя требовать уплаты штрафа за каждое отдельное нарушение, так как это прямо противоречит вышепоименованному пункту договора.

При таком положении притязание департамента в исследованной части признаётся судом обоснованным на сумму 64 630 руб. 85 коп., а в остальной части судом отклонено.

Статьёй 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как уже приводилось выше, согласно пункту 7.1 договора аренды, договор действует до 01.03.2015. 

В пункте 2.6 договора оговорено, что при прекращении договора объект аренды должен быть возвращён (освобождён) арендодателю.

Объект аренды считается возвращённым арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды (пункт 2.7 договора).

Коль скоро в материалах не имеется доказательств возврата ответчиком арендодателю предмета договора аренды после прекращения срока действия договора, то иск в этой части также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4.4.14 договора, с момента окончания срока действия договора аренды до момента возврата объекта по акту приёма-передачи арендатор обязан внести плату за пользование объектом в размере арендной платы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом в размере 12 360 руб. 87 коп. как обоснованное по праву и верное по размеру подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд не выявил оснований для взыскания с общества в пользу истца 25 852 руб. 34 коп. неустойки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать 12 424 руб. государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям ДИЗО.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с частного акционерного общества «ВФ Украина» (приватне акцiонерне товариство «ВФ УКРАÏНА», ЕГРПОУ 14333937, зарегистрировано 18.10.2004, место нахождения: 01601, Украина, 

<

...>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован 02.06.2014, место нахождения: 299011, 

<

...>) 76 027 рублей 43 копейки задолженности по арендной плате, 30% годовых в размере 79 049 рублей 21 копейку, штраф в сумме 64 630 рублей 85 копеек, плату за фактическое пользование имуществом в размере 12 360 рублей 87 копеек.

Обязать Частное акционерное общество «ВФ Украина» (приватне акцiонерне товариство «ВФ УКРАÏНА», ЕГРПОУ 14333937, зарегистрировано 18.10.2004, место нахождения: 01601, Украина, 

<

...>) освободить недвижимое имущество: бетонную площадку общей площадью 12,0 кв.м и часть кровли площадью 10,0 кв.м теплопункта ТП-35, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать указанное имущество по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован 02.06.2014, место нахождения: 299011, 

<

...>)  в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с частного акционерного общества «ВФ Украина» (приватне акцiонерне товариство «ВФ УКРАÏНА», ЕГРПОУ 14333937, зарегистрировано 18.10.2004, место нахождения: 01601, Украина, 

<

...>) в доход федерального бюджета 12 424 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова