Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.03.2021                                                           Дело № А40-138955/20-11-1057

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" (115211, 

<

...>, ЭТ 3 СЕК XII КОМ 20А,20Б,20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФАРМ ЦЕНТР" (143600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 040 000 руб. 00 коп. 

по встречному иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФАРМ ЦЕНТР" (143600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" (115211, 

<

...>, ЭТ 3 СЕК XII КОМ 20А,20Б,20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Договор поставки от 23.03.2020г. № MED-9650-2020 и применении последствий недействительности сделки.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности №20 от 25.02.2021, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по решению №1 от 04.09.2020, паспорт, 

ФИО4 по доверенности от 01.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКлининг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом 18.12.2020г. уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мфарм Центр» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по предоплате товара по договору поставки от 23.03.2020г. № MED-9650-2020 в размере 3 800 000 руб.

В судебном заседании 18.12.2020г. ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки от 23.03.2020г. № MED-9650-2020 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

От истца по встречному иску в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2021г., поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца по встречному иску от иска в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, по встречному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования с учетом отказа от части требований поддержал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020г. между Истцом – ООО «АКлининг-Сервис» (поставщик) и Ответчиком – ООО «Мфарм Центр» (продавец) заключен договор поставки № MED-9650-2020, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (медицинские изделия) в сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с п. 5.1. договора, цена на товар устанавливается поставщиком в соответствии с спецификацией и фиксируется в накладной и счете-фактуре.

Пунктом 2.1. договора установлено, что заказ товара осуществляется покупателем на основании действующего на день заказа прайс-листа поставщика, в котором указываются наименование, цена и срок годности товара.

В соответствии с п. 2.2., поставщик в электронном виде направляет в адрес покупателя спецификацию, составленную на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, срок годности, качество и цена товара.

Пунктом 2.3. договора установлено, что поставка товара производится на основании заявки покупателя. Заявка должна содержать сведения о наименовании товара, его количестве, стоимости, сроках поставки, сведения о грузополучателе и способе доставки, сведения о лице, подавшем заявку. В случае согласования заявки поставщиком (полностью или частично), поставщик извещает об этом покупателя.

Стороны договорились, что способами согласования условий поставок, указанных в договоре, может служить телефаксная, телеграфная и иная письменная связь, заявка может быть передана и согласована поставщиком и покупателем также посредством электронной почты или устно.

Согласно п. 5.2. покупатель производит обязательную предоплату за товар в размере 80 процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель обязуется произвести первоначальный платеж не позднее 27 марта 2020 года. 

Пунктом 5.2.1. договора установлено, что в случае неоплаты обязательного платежа, указанного в п. 5.2. в указанную дату, покупатель обязуется оплатить неустойку за резервирование продукции, в размере 10% от общей стоимости заказа, указанной в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В исковом заявлении Истец указывает, что согласно поданной Ответчиком заявке Истец сформировал и направил поставщику спецификацию №1, согласно которой, Истец обязался поставить Ответчику маски трехслойные с фиксатором на резинке (голубые) со стоимостью одной единицы товара 19 рублей, включая НДС 10%, в количестве 2 000 000 штук. Таким образом, стоимость товара по заказу Ответчику составила 38 000 000 руб.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, предоплата за товар Ответчиком с рок до 27.03.2020г. в размере 80% от суммы заказа не была внесена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №9650/1 от 20.05.2020г. с требованием оплатить неустойку, предусмотренную п. 5.2.1. договора в срок до 22.05.2020г.

В удовлетворении требований Истца, изложенных в претензии, Ответчиком было отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Истцом не были представлены данные, свидетельствующие о соответствии предлагаемого к поставке товара и порядка его оборота требованиям действующего законодательства РФ.

Ответчик также указывает, что 03.04.2020г. постановлением Правительства РФ №431 были введены ограничения на оптовую торговлю медицинскими масками, которую было разрешено вести только АО «Корпорация «Росхимзащита», что привело бы к невозможности осуществления поставки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если эта невозможность вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, Ответчик счел договор ничтожным, не заключенным, не влекущим правовых последствий.

Также Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 5.2. договора, покупатель производит обязательную предоплату за товар в размере 80 процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель обязуется произвести первоначальный платеж не позднее 27 марта 2020 года. 

Из материалов дела видно, что сторонами согласована спецификация №1, в соответствии с которой, Истец обязался поставить Ответчику маски трехслойные с фиксатором на резинке (голубые) со стоимостью одной единицы товара 19 рублей, включая НДС 10%. Количество товара составляет 2 000 000 штук на сумму 38 000 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предоплату, установленную п. 5.2. договора в размере 80% не внес, документов, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а также документов о намерении расторгнуть заключенный договор в материалы дела также не представил.

Пунктом 5.2.1. договора установлено, что в случае неоплаты обязательного платежа, указанного в п. 5.2. в указанную дату, покупатель обязуется оплатить неустойку за резервирование продукции, в размере 10% от общей стоимости заказа, указанной в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате предоплаты, Истцом начислена неустойка в размере 3 800 000 руб. согласно приложенному расчету. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 10% от общей стоимости заказа, указанной в спецификации №1 (38 000 000 руб.), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Суд не соглашается с представленным в иске расчетом Истца ввиду следующего. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. 

Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Расчет суммы неустойки от всей суммы договора является, по своей сути, неосновательным обогащением поставщика. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 380 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальный исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части. 

В обоснование встречных исковых требований Истец по встречному иску указывает, что договор поставки от 23.03.2020г. № MED-9650-2020 является недействительным, поскольку Истцом по встречному иску было выявлено несоответствие предлагаемого к поставке товара и порядка его оборота Ответчиком по встречному иску требованиям действующего законодательства РФ, выразившегося в непредставлении декларации соответствия на предлагаемый к поставке товар, в нарушение Постановления Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Истец по встречному иску указывает, что медицинские маски входят в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Также Истец по встречному иску указывает на незаключенность договора в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о товаре.

Ответчик по встречному исковому заявлению со встречными требованиями не согласился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по встречному исковому заявлению указывает, что условиями заключенного сторонами договора поставки не предусмотрено предоставление документов соответствия до осуществления поставки. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следуя ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений части 3 статьи 455 ГК РФ, существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из указанных норм, договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Как видно из спорного Договора и спецификации к нему, условие о предмете договора поставки считается согласованным, так как договор и спецификация позволяют определить наименование и количество товара.

Состоявшаяся между сторонами переписка и фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в установленный для оплаты предоплаты по договору поставки срок (до 27.03.2020г.) у ООО «Мфарм Центр» не возникало сомнений или запросов к ООО «АКлининг-Сервис» о предоставлении дополнительных сведений и документов по товару.

Более того, судом установлено, что никаких писем, либо запросов от Истца по встречному иску о предоставлении декларации соответствия товара в адрес Ответчика по встречному иску не поступало, в материалы дела таких доказательств также Истцом по встречному иску не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, в материалы дела представлена спецификация №1, подписанная обеими сторонами, из которой усматривается, что стороны согласовали существенные условия, а именно: товар, количество товара, а также его стоимость.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Истца по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 15, 166, 167, 168, 307-310, 311, 330, 333, 393, 422, 425, 432, 433, 434, 438, 455, 456, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФАРМ ЦЕНТР" (143600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" (115211, 

<

...>, ЭТ 3 СЕК XII КОМ 20А,20Б,20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 380 000 руб. (Триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), госпошлину в размере 38 000 руб. (Тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек). 

В остальной части исковых требований отказать. 

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФАРМ ЦЕНТР" (143600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата 2 присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>) от встречных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина