СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А27-1153/2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (№ 07АП-7743/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018г. по делу № А27-1153/2018 (Судья Иващенко А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» (660099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 139,43 руб. штрафа и встречному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» о взыскании 1 720,91 руб. пени за просрочку поставки товара 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 1784 от 02.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» (далее по тексту ООО «Компания Системные Решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее ТФ ОМС КО, ответчик) о взыскании 63 139,43 руб. штрафа по государственному контракту № Ф.2017.38004 (566-16/СД/ЭА-8602) от 14.02.2017г.

До разрешения спора по существу ТФ ОМС КО обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым  заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Компания Системные Решения» о взыскании 10 366,79 руб. пени за просрочку поставки товара. 

Решением суда от 09.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2018г.) первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с ТФ ОМС КО в пользу ООО «Компания Системные Решения» было взыскано 52 772,64 руб. задолженности, а так же 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТФ ОМС КО  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что 18.09.2017г. ТФ ОМС КО направил истцу уведомление о возникновении ситуации, предусмотренной п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и проект дополнительного соглашения к государственному контракту № Ф.2017.38004 (566-16/СД/ЭА-8602) от 14.02.2017 с предложением изменить перечень товаров, подлежащих поставке. Вместе с тем, истец не исполнил обязанности по согласованию изменений контракта. В обжалуемом решении судом были допущены противоречия, не соответствующие реальным обстоятельствам дела. 

ООО «Компания Системные Решения» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда не направил. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТФ ОМС КО поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.07.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 14.02.2017г. между ТФ ОМС КО (заказчик) и ООО «Компания Системные Решения» (исполнитель) был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для офисной техники № Ф.2017.38004 (566-16/СД/ЭА-8602) от 14.02.2017, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке расходных материалов для офисной техники для нужд заказчика и его филиалов согласно извещению о прикреплении получателей к поставщику (приложение № 2 к контракту) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, и в срок, установленный п. 4.4 контракта (п. 1.1 контракта). 

Общая стоимость контракта определена протоколом проведения итогов в электронном аукционе № Ц00-8602-13-ЭА от 23.01.2017г. и составляет 3 156 971,58 руб., в том числе НДС 481 571,94 руб. (п. 2.1 контракта); расчет осуществляется между заказчиком и поставщиком по факту поставки товара, спецификации (приложение № 1 к контракту), требованиям законодательства РФ, предъявляемым к товарам данного рода, заявке поставщика на участие в открытом аукционе в электронной форме, требованиям аукционной документации (п. 2.5 контракта).

Заказчик/получатели товара направляют в адрес поставщика заявки на поставку товара (письменные или по средствам факсимильной связи), в которых указывают свою потребность и дату ориентировочной стоимости поставки товара (п. 4.1 контракта); поставка товар должна быть осуществлена в течение 3 календарных дней с момента поступления соответствующей заявки от заказчика/получателя (п. 4.3 контракта); поставка товар должна быть осуществлена в соответствии с количеством и ассортиментом, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту) для соответствующего получателя, по адресам, указанным в извещении о прикреплении получателей к поставщику (приложение № 2 к контракту) (п. 4.4 контракта). 

25.09.2017г. ответчик подал заявку на частичную поставку товара на сумму 511 715 руб. пояснив, что в полном объеме заявку на поставку товара осуществить не имеет возможности в виду уменьшения лимитов бюджетных обязательств.

Во исполнение условий государственного контракта № Ф.2017.38004 (566-16/СД/ЭА-8602) от 14.02.2017г., ООО «Компания Системные Решения» поставило товар по заявке от 25.09.2017г. с нарушением срока - 05.10.2017г. и 09.10.2017г. 

Ссылаясь на нарушение ТФ ОМС КО условий государственного контакта № Ф.2017.38004 (566-16/СД/ЭА-8602) от 14.02.2017г., ООО «Компания Системные Решения» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Ссылаясь на нарушение ООО «Компания Системные Решения» сроков поставки товара по государственному контракту № Ф.2017.38004 (566-16/СД/ЭА-8602) от 14.02.2017г.,  ТФ ОМС КО обратился со встречным исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы штрафа за нарушение ТФ ОМС КО условий государственного контракта № Ф.2017.444942 от 18.10.2017г. и неустойки за просрочку ООО «Компания Системные Решения» исполнения обязательства имеются.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением первоначальных исковых требований. 

В силу ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 4.4 контракта № Ф.2017.38004 (566-16/СД/ЭА-8602) от 14.02.2017г. предусмотрено, что поставка товар должна быть осуществлена в соответствии с количеством и ассортиментом, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту) для соответствующего получателя, по адресам, указанным в извещении о прикреплении получателей к поставщику (приложение № 2 к контракту).

25.09.2017г. ТФ ОМС КО подал заявку на частичную поставку товара на сумму 511 715 руб. пояснив, что в полном объеме заявку на поставку товара осуществить не имеет возможности в виду уменьшения лимитов бюджетных обязательств.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г.).

К указанным случаям относится, в частности, уменьшение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом положениями указанной статьи установлено, что государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2 контракта № Ф.2017.38004 (566-16/СД/ЭА-8602) от 14.02.2017г. предусматривает взыскание штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» от 25.11.2013г., № 1063 (далее - Постановление Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г.) и определяется в следующем порядке: а) 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

За ненадлежащее исполнение ТФ ОМС КО обязательств по контракту № Ф.2017.38004 (566-16/СД/ЭА-8602) от 14.02.2017г., ООО «Компания Системные Решения» начислен штраф в размере 63 139,43 руб.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из толкования указанных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что согласно действующему законодательству у государственного или муниципального заказчика при уменьшении в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования контракта, возникает обязанность обеспечить согласование новой цены контракта либо новые сроки исполнения обязательств (для длящихся договоров, как в настоящем случае), либо согласовать оба указанных условия.

При установлении подобного механизма правового регулирования отношений сторон по государственному/муниципальному заказу, законодатель исходил из того, что уменьшение доведенных лимитов бюджетного финансирования является существенным изменением обстоятельств исполнения контракта, то есть если бы стороны контракта могли предвидеть наступление указанных обстоятельств до заключения, контракт не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что дополнительное соглашение к государственному контракту № Ф.2017.38004 (566-16/СД/ЭА-8602) от 14.02.2017г. было направлено в адрес ООО «Компания Системные Решения» за 12 дней до окончания срока действия контракта и сторонами не подписано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований подавать заявку с измененной ценой контракта № Ф.2017.38004 (566-16/СД/ЭА-8602) от 14.02.2017г., у ТФ ОМС КО не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа в размере 63 139,43 руб.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09.07.2018г. по делу № А27-1153/2018 в обжалуемой его части  является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018г. по делу № А27-1153/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 857321 от 19.07.2018г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3