/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13181/2017к6

г. Красноярск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от финансового управляющего Болотовой Ольги Сергеевны: Билевич И.В., представителя по доверенности от  22.05.2018 серии 24 АА № 3165175,

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: Голынской А.В., представителя по доверенности от 23.03.2018 серии 24 АА № 2953976,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2018 года по делу № А33-13181/2017к6, принятое судьёйШальминым М.С., 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Юсифова Ханоглан Пирверди Оглы (ИНН 246408415941, ОГРН 306246018600027, далее – Юсифов Х.П.о., должник) рассмотрено требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 №21-05/004-13 в размере 2 510 518 рублей01 копейка, как обеспеченной залогом имущества должника; суммы задолженности по договору от 07.03.2013 №10-00/005-13 в размере 1 273 858 рублей 15 копеек, как не обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Юсифова Ханоглан Пирверди Оглы в размере 3 784 376 рублей 17 копеек основного долга. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.04.2018 отменить в части отказа в признании требований ПАО «МТС-Банк» обеспеченными залогом имущества должника и разрешить вопрос по существу, поскольку залоговые правоотношения между ПАО «МТС-Банк» и должником не прекратились; доказательства выбытия заложенного имущества, подлежащего регистрации, из собственности должника, в том числе вследствие его отчуждения или физической гибели, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в установлении статуса залогового кредитора.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доказательств, подтверждающих реальное наличие предметов залога в настоящее время (акт осмотра (проверки) заложенного имущества, составленный залогодержателем и финансовым управляющим с должником; опись имущества должника, составленная финансовым управляющим и т.п.) не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 18.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2018 в 11:16:48 МСК.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 23.04.2018 отменить в части отказа в признании требований ПАО «МТС-Банк» обеспеченными залогом имущества должника, отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 23.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части отказа в признании требований ПАО «МТС-Банк» обеспеченными залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

Поскольку решением арбитражного суда от 13.02.2018 должник признан банкротом, требование подлежит рассмотрению в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 по делу№А33-17197/2014 с индивидуального предпринимателя Юсифова Ханоглана Пирверди оглы в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» взыскано 2 269 339 рублей 59 копеек основного долга, 199 633 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом, 41 344 рубля 87 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины,200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 по делу №А33-17198/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2015) солидарно с индивидуального предпринимателя Юсифова Ханоглана Пирверди оглы в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» взыскано 1 693 310 рублей 14 копеек задолженности по кредитному договору, а также 29 933 рубля 10 копеек госпошлины и 440 рублей судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пояснениями кредитора, должником в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 по делу №А33-17198/2014 частично погашена задолженность в размере 449 825 рублей 09 копеек, в связи с чем, остаток задолженности по данному судебному акту составляет1 273 858 рублей 15 копеек.

Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в соответствии со данной статьей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Доказательств того, что между должником и кредитором заключено соглашение о порядке погашения задолженности, не представлено, в связи с чем, частично оплаченные денежные средства, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по судебным расходам и основному долгу. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность по решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 по делу №А33-17198/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2015) составляет 1 273 858 рублей 15 копеек основного долга.

На основании изложенного наличие и размер задолженности в размере3 784 376 рублей 17 копеек основного долга (2 510 518,02 руб.+1 273 858,15 руб.), образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств, подтверждены материалами дела и не оспариваются должником и финансовым управляющим. Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором в полном объеме, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе ПАО «МТС-Банк» указывает на необоснованность судебного акта в части отказа в признании статуса залогового кредитора, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выбытие предмета залога.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 по делу №А33-17197/2014 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество индивидуального предпринимателя Юсифова Ханоглана Пирверди оглы в пределах суммы 2 510 518 рублей 01 копейка:

- грузовой (седельный) тягач KENWORTH Т2000, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 24  МА 073234, VIN 1XKTDB9X62J965976, установив начальную цену продажи 1 785 000 рублей;

- полуприцеп рефрижератор KOGEL S24, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 ТУ 432992, VIN WK0S0002400094496, установив начальную цену продажи 1 239 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.04.2013 № 21-05/004-13 между банком и ИП Юсифовым Х.П. (залогодатель) подписан договор залога движимого имущества от 30.04.2013 № 21-05/004-13-З1, по условиям которого в залог кредитору предоставляется автотранспорт:

- грузовой (седельный) тягач KENWORTH Т2000, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 24  МА 073234, VIN 1XKTDB9X62J965976, залоговая стоимость 1 785 000 рублей;

- полуприцеп рефрижератор KOGEL S24, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 ТУ 432992, VIN WK0S0002400094496, залоговая стоимость 1 239 000 рублей.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за должником зарегистрирован только спорный грузовой (седельный) тягач KENWORTH Т2000, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 24  МА 073234, VIN 1XKTDB9X62J965976. При этом, полуприцеп рефрижератор KOGEL S24, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 ТУ 432992, VIN WK0S0002400094496 продан должником ООО «Конвей» на основании договора купли-продажи от 23.07.2014, т.е. еще до вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 по делу №А33-17197/2014 об обращении взыскания на него.

В своем отзыве финансовый управляющий, а также в судебном заседании представитель финансового управляющего указали на отсутствие спорных транспортных средств у должника, установить местонахождение спорных предметов залога не представляется возможным по причине отсутствия связи с должником. Представитель заявителя в судебном заседании на соответствующий вопрос суда также указала на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие предметов залога, осмотр транспортных средств не осуществлен, имеется только паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие реальное наличие предметов залога в настоящее время (акт осмотра (проверки) заложенного имущества, составленный залогодержателем и финансовым управляющим с должником; опись имущества должника, составленная финансовым управляющим и т.д.), в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим  законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Таким образом, сам по себе регистрационный учет транспортного средства не свидетельствует о его сохранности, техническом состоянии, учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности и подвержено гибели.

Доказательства того, что финансовый управляющий либо представитель заявителя осматривали предметы залога и могут подтвердить их фактическое наличие как объектов, не представлены.

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического наличия у должника заложенного имущества.

Учитывая, что полуприцеп рефрижератор KOGEL S24, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 ТУ 432992, VIN WK0S0002400094496 на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 продан должником ООО «Конвей», судом первой инстанции обоснованно признана вероятность отчуждения должником грузового тягача KENWORTH Т2000 или его гибель, несмотря на сохранение регистрационного учета за должником.

Представителем заявителя в материалы дела не представлены достаточные серьезные первичные доказательства и не приведены убедительные аргументы о фактическом наличии предметов залога в настоящее время, учитывая вышеперечисленные обстоятельства по недобросовестному поведению должника в части отчуждения одного из предметов залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии заложенного имущества, являются предположительными, отклоняются.

В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что отсутствуют доказательства составления акта осмотра транспортного средства при заключении договора залога. Таким образом, банк не фиксировал наличие предмета залога и его местонахождение ни изначально при заключении договора, ни в последующем при предъявлении требований залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признана недоказанность кредитором факта наличия предметов залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на них в настоящее время (17.04.2018), в связи, с чем правомерно признано отсутствие оснований для признания требования банка, как обеспеченного залогом.

Доказательств обратного на дату рассмотрения требования кредитора в материалы обособленного спора не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств также не следует, что ПАО «МТС-Банк», как залогополучатель, на протяжении действия договора предпринимал достаточные меры по контролю за наличием и состоянием предметов залога.

С учетом специальных норм статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий принимает в ведение имущество должника и проводит его инвентаризацию.

Доказательств принятия в ведение конкурсным управляющим залогового имущества в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим установлено отсутствие имущества, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк».

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

При этом, суд обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам. В противном случае, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд признал требование публичного акционерного общества «МТС-Банк»  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 784 376 рублей 17 копеек основного долга, и правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора в части установлении статуса залогового кредитора.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2018 года по делу № А33-13181/2017к6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская