ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26545/2020

г. Саратов

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2024 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А12-26545/2020 (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению закрытого акционерного общества КБ «ЕВРОТРАСТ» о признании статуса залогового кредитора должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

представителя закрытого акционерного общества КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 20 декабря 2023 года,

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 23.10.2020 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020.

14.10.2022 в суд поступило заявление КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, просит:

-восстановить срок на установление требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в реестре требований кредиторов ФИО2, как требования, обеспеченного залогом имущества должника;

-признать требование КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по делу № А12-26545/2020, в размере 7 777 221,51 руб., из которых 1 329 680,85 руб. - основной долг, 1 666 588,68 руб. - проценты, 4 772 951,98 руб. - неустойка, 8 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:050027:398, перешедшую ФИО2 после смерти ФИО6.

Определением суда от 19.01.2023 производство по рассмотрению КУ КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 14.10.2022 года о признании за ним статуса залогового кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 года по делу №А12- 26545/2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования КУ КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 по делу № А12-26545/2020 вступило в законную силу.

Определением суда от 31.03.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 25.05.2023 приостановлено производство по заявлению КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о признании за ним статуса залогового кредитора до вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-642/2023 по иску финансового управляющего к ФИО2 и ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество.

Определением суда от 23.08.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 восстановлен срок на установление требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в реестре требований кредиторов ФИО2, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Требование КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по делу № А12-26545/2020, в размере 7 777 221,51 руб., из которых 1 329 680,85 руб. - основной долг, 1 666 588,68 руб. - проценты, 4 772 951,98 руб. - неустойка, 8 000 руб. - государственная пошлина, признано как обеспеченное залогом ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:050027:398.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 по делу № А12-26545/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующие сферу поручительства, основания и сроки его прекращения. Заявитель жалобы полагает, что обязательство обеспеченное залогом, прекращено.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по делу № А12-26545/2020 требование КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 777 221,51 руб., из которых 1 329 680,85 руб. - основной долг, 1 666 588,68 руб. - проценты, 4 772 951,98 руб. - неустойка, 8 000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 по делу № А12-26545/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, требование Банка, установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по делу № А12-26545/2020, признано как требование, обеспеченное залогом ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:050027:398.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 306-ЭС22-29757 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с тем, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на ? долю в праве на квартиру правильно признан не пропущенным в отношении Должника как правопреемника наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 22.08.2011 № ПЕКИ-01/34/2011 сроком на 120 месяцев.

22.08.2011 между Банком и ФИО8 заключен договор об ипотеке № ДЗЕКИ-1/34/2011, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя гражданином ФИО2 по кредитному договору, предает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.07.2015 по делу № 2-1871/2015 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 640 154,78 руб., обращено взыскание на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-11159/2015 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.07.2015 по делу № 2-1871/2015 отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога, производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО8 умерла 30.10.2014, в связи, с чем нотариусом нотариальной палаты Волгоградской области ФИО9 открыто наследственное дело № 72/2015.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (34АА1245265 от 03.06.2015) ФИО2 на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является наследником ФИО8

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 

13.08.2021 Банком в адрес нотариуса нотариальной палаты Волгоградской области ФИО9 направлен запрос о круге наследников умершей ФИО8 В ответ на

указанный запрос поступил ответ № 1361 от 31.08.2021 в соответствии с которым Банку было отказано в предоставлении сведений о круге наследников наследодателя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 по делу № А12-26545/2020 удовлетворено ходатайство Банка об истребовании у нотариуса нотариальной палаты Волгоградской области ФИО9 копии материалов наследственного дела № 72/2015.

Копия наследственного дела № 72/2015 поступила в материалы дела о банкротстве № А12-26545/2020 18.04.2022.

Из материалов наследственного дела № 72/2015 следует, что 03.06.2015 нотариусом нотариальной палаты Волгоградской области ФИО9 ФИО6 (отец ФИО2) выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

17.06.2022 Банком в Ворошиловский районный суд города Волгограда направлено исковое заявление к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06.09.2022 по делу № 2-2058/2022 производство по делу по исковому заявлению Банка к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи со смертью ФИО6

Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился с ходатайством об истребовании материалов наследственного дела № 185/2021, открытого к наследственному имуществу ФИО6

26.10.2022 в материалы дела о банкротстве ФИО2 поступила копия наследственного дела № 185/2021, открытого к наследственному имуществу ФИО6

Согласно документам, содержащимся в наследственном деле № 185/2021, наследниками первой очереди ФИО6 являются: ФИО2 и ФИО7

ФИО7 выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону: 

- свидетельство о праве на наследство по закону от 12.05.2022 № 34/111-н/34-2022-1-548, которое подтверждает возникновение права ФИО7 в ? (одной четвертой) доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 12.05.2022 № 34/111-н/34-2022-1-549, которое подтверждает возникновение права ФИО7 в ? (одной второй) доле в праве на денежные средства, находящиеся на счетах: 40817810111008503766, 40817810611007433463, 42307810011008502456, 42307810911007706337 в отделении № 8621 ПАО Сбербанк.

Право собственности ФИО7 на ? долю в праве на спорный объект недвижимости, зарегистрировано в установленном законом порядке 13.05.2022.

30.06.2023 Банком в Омский районный суд г. Омска направлено исковое заявление к ФИО7 об обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2023 по делу № 2-2705/2023 исковые требования Банка к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.11.2023 по делу № 33-6926/2023 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2023 по делу № 2-2705/2023 отменено, исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Должник ссылается на указанные судебные акты судов общей юрисдикции как на обязательные для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно абз. 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если должник не привлекался к делу по иску залогодержателя к залогодателю - третьему лицу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не имеют преюдициального значения для должника (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). В то же время они учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Руководствуясь указанными выше нормами права и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по делу № А12-26545/2020, в размере 7 777 221,51 руб., из которых 1 329 680,85 руб. – основной долг, 1 666 588,68 руб. – проценты, 4 772 951,98 руб. – неустойка, 8 000,00 руб. – государственная пошлина, как обеспеченное залогом ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:050027:398.

Отклоняя довод должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Заявитель пояснил, что 03.06.2015 нотариусом нотариальной палаты Волгоградской области ФИО9 ФИО6 (отец ФИО2) выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве собственности на квартиру. 17.06.2022 Банком в Ворошиловский районный суд города Волгограда направлено исковое заявление к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога. Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06.09.2022 по делу № 2-2058/2022 производство по делу по исковому заявлению Банка к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи со смертью к ФИО6

Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился с ходатайством об истребовании материалов наследственного дела № 185/2021, открытого к наследственному имуществу ФИО6 26.10.2022 в материалы дела о банкротстве ФИО2 поступила копия наследственного дела № 185/2021, открытого к наследственному имуществу ФИО6 Согласно документам, содержащимся в наследственном деле № 185/2021, открытом к наследственному имуществу ФИО6, наследниками первой очереди ФИО6 являются: ФИО2 и ФИО7

Установив, что вплоть до 18.04.2022 (дата поступления в материалы дела № А12-26545/2020 копии материалов наследственного дела № 72/2015, открытого к наследственному имуществу ФИО8) Банку не было известно о том, кто именно является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный для предъявления настоящего заявления срок, не истек.

Доказательств того, что кредитор узнал о праве должника на залоговое имущество ранее, ФИО2 в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока давности отклоняется, поскольку срок исковой давности и срок на предъявление требования являются самостоятельными сроками. Срок исковой давности кредитором не пропущен, а пропущенный кредитором срок на установление требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в реестре требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, основанный на прекращении залога, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в действующей редакции, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступает в силу с 01.07.2014 и на основании пункта 3 названной статьи положения ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона.

Договор залога заключен до 01.07.2014. Следовательно, к отношениям, возникшим из названного договора, статья 367 ГК РФ неприменима. К сделкам, совершенным до 01.07.2014, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.01.2021 № 306-ЭС20-21151.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А12-26545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова