ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А25-2533/2017

г. Ессентуки

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу № А25-2533/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций», к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный мост» (далее – ООО «Южный мост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее - ООО «Комбинат железобетонных конструкций»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее – ООО «ОПК «Прогресс») и публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнбанк», банк) о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ОПК «Прогресс» в пользу ООО «Комбинат железобетонных конструкций» экскаватора HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, двигатель № 35281412, ПСМ: ТС № 712913, недействительными договоры залога движимого имущества с юридическим лицом № 68-З-5 от 29.12.2014, № 69-З-5 от 22.01.2015, № 71-З-5 от 11.03.2015, № 81-З-5 от 12.02.2016, заключенные между ООО «Комбинат железобетонных конструкций», банком и ООО «ЮгТрансСтрой» в части передачи в залог экскаватора HYUNDAI R450LC7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, двигатель № 35281412, ПСМ: ТС № 712913; об обязании ПАО «МИнбанк» не позднее чем через 5 (пять) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать истцу оригинал паспорта самоходной машины ТС № 712913 на экскаватор HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, двигатель № 35281412; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Комбинат железобетонных конструкций» экскаватор HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, двигатель № 35281412, ПСМ: ТС № 712913 в пользу ООО «Южный мост», обязав ООО «Комбинат железобетонных конструкций» не позднее чем через 5 (пять) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Южный мост» вышеуказанный экскаватор; о взыскании с ООО «Комбинат железобетонных конструкций» убытков, возникших в результате незаконного владения экскаватором Hyundai R450LC-7 с заводским номером HHIHNB01PB0001311 в размере 68 502 000 рублей за период с 10.07.2014 по 26.12.2018; о взыскании на случай неисполнения судебного акта с ООО «Комбинат железобетонных конструкций» в пользу истца судебной неустойки в размере 42 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; о взыскании на случай неисполнения судебного акта с ПАО «МИнбанк» в пользу истца судебной неустойки в размере 42 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (уточненные исковые требования).

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее - ООО «ЮгТрансСтрой»). 

Определением суда от 26.12.2018 к участию в качестве соответчика привлечено ООО «ЮгТрансСтрой», с исключением из числа третьих лиц.

Решением суда от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №КП-101/2014 от 24.01.2014, заключенный между ООО «ОПК «Прогресс» и ООО «Комбинат железобетонных конструкций», признаны недействительными договоры залога движимого имущества с юридическим лицом № 68-З-5 от 29.12.2014, № 69-З-5 от 22.01.2015, № 71-З-5 от 11.03.2015, заключенные между банком, ООО «Комбинат железобетонных конструкций» и ООО «ЮгТрансСтрой», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «МИнбанк» не позднее чем через 5 (пять) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Южный мост» оригинал паспорта самоходной машины ТС № 712913 на экскаватор HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, двигатель № 35281412. Судом первой инстанции также принято решение на случай неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «МИнбанк» в пользу ООО «Южный мост» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Южный мост» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании экскаватора, взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта, возврата экскаватора и взыскания убытков за время пользования экскаватором и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Южный мост» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно:

- о признании недействительным договора залога движимого имущества с юридическим лицом  № 81-З-5 от 12.02.2016, заключенного между ООО «Комбинат железобетонных конструкций», банком и ООО «ЮгТрансСтрой» в части передачи в залог экскаватора HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, двигатель № 35281412, ПСМ: ТС № 712913;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Комбинат железобетонных конструкций» экскаватора HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, двигатель № 35281412, ПСМ: ТС № 712913 в пользу ООО «Южный мост», обязав ООО «Комбинат железобетонных конструкций» не позднее чем через 5 (пять) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Южный мост» вышеуказанный экскаватор;

- о взыскании с ООО «Комбинат железобетонных конструкций» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу ООО «Южный мост» в размере 42 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

- о взыскании с ООО «Комбинат железобетонных конструкций» убытков в пользу ООО «Южный мост» в сумме 68 502 000 рубля за период владения имуществом - экскаватором Hyundai R450LC-7 с заводским номером HHIHNB01PB0001311 в размере с 10.07.2014 по 26.12.2018. 

Апеллянт просит принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство  по делу в указанной части. К заявлению приложен протокол собрания кредиторов ООО «Южный мост» от 15.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, приходит к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим ООО «Южный мост» частичный отказ от иска нарушает права других лиц (кредиторов) и не может быть принят судом с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц суд обязан рассмотреть дело по существу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно нормам статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан формировать конкурсную массу должника, защищать права кредиторов и вправе обжаловать от имени должника судебные акты.

На момент подачи заявления о частичном отказе от иска ООО «Южный мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, у должника имеются кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции представлен протокол собрания кредиторов ООО «Южный мост» от 15.04.2019, согласно которому на повестку дня поставлены следующие вопросы:

- обязать конкурсного управляющего ООО «Южный мост» отказаться от требования к ООО «Комбинат железобетонных конструкций» по делу № А25-2533/2017 об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, двигатель № 35281412, ПСМ: ТС № 712913 и судебной неустойки за его невозврат;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Южный мост» отказаться от требований к ООО «Комбинат железобетонных конструкций» по делу № А25-2533/2017 о взыскании убытков, возникших в результате незаконного владения экскаватором Hyundai R450LC-7 с заводским номером HHIHNB01PB0001311 в размере 68 502 000 рублей за период с 10.07.2014 по 26.12.2018.

По вопросу № 1 повестки дня голосовали «ЗА» - 19 643 618 руб. 71 коп (53.896 %), «ПРОТИВ» - 14 790 500 руб. (40.581 %), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2 013 014 руб.53 коп. (5.523 %).

Решили: обязать конкурсного управляющего ООО «Южный мост» отказаться от требования к ООО «Комбинат железобетонных конструкций» по делу № А25-2533/2017 об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, двигатель № 35281412, ПСМ: ТС № 712913 и судебной неустойки за его невозврат.

По вопросу № 2 повести дня голосовали «ЗА» - 19 643 618 руб. 71 коп (53.896 %), «ПРОТИВ» - 14 790 500 руб. (40.581 %), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2 013 014 руб.53 коп. (5.523 %).

Решили: обязать конкурсного управляющего ООО «Южный мост» отказаться от требований к ООО «Комбинат железобетонных конструкций» по делу № А25-2533/2017 о взыскании убытков, возникших в результате незаконного владения экскаватором Hyundai R450LC-7 с заводским номером HHIHNB01PB0001311 в размере 68 502 000 рублей за период с 10.07.2014 по 26.12.2018

Таким образом, собранием кредиторов единогласно вопрос о частичном отказе от исковых требований не принят, в связи с чем, апелляционный суд считает, что частичный отказ конкурсного управляющего от исковых требований нарушает права иных кредиторов, проголосовавших против принятых решений, что свидетельствует о принятом решении не в интересах всех кредиторов, поэтому заявление конкурсного управляющего ООО «Южный мост» удовлетворению не подлежит. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании экскаватора, взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта, возврата экскаватора и взыскания убытков за время пользования экскаватором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу № А25-2533/2017 подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный мост» является собственником гусеничного экскаватора Hyundai R450LC-7 с заводским номером HHIHNB01PB0001311, № двигателя 35281412 на основании договора поставки от 09.02.2011 № ТГ-275/1-2011, заключенного с ЗАО «Техногрэйд».

В рамках дела № А32-29666/2013 установлено, что ООО «Южный мост» и ООО «ТСК «Амонд» заключили договоры купли-продажи (поставки) от 17.11.2011 № 139/11-КП, № 140/11-КП и от 22.11.2011 № 143/11-КП, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю в собственность гусеничные экскаваторы общей стоимостью 54 425 500 рублей: Hyundai R450LC-7-4 единицы, Hyundai R330LC9S - 2 единицы, Hyundai R480LC-9S - 1 единица, а покупатель - принять и оплатить технику. 

Согласно актам приема-передачи техники, актам ввода в эксплуатацию от 15.12.2011 и от 30.12.2011 техника передана ООО «ТСК «Амонд», а оплата техники произведена частично. Указанные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-25190/2012 ООО «ТСК «Амонд» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на шесть единиц техники и удовлетворен встречный иск ООО «Южный мост» о возложении на ООО «ТСК «Амонд» обязанности возвратить 7 экскаваторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение от 29.05.2013 в части отказа в иске ООО «ТСК «Амонд» оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного иска - отменено, в удовлетворении требований ООО «Южный мост» об истребовании у компании 7 единиц техники. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи с условием о сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты техники покупателем. Данный факт подтвержден и при передаче техники во владение покупателя по актам, содержащим аналогичное условие. Ввиду неполной оплаты товара право собственности на спорную технику не перешло к ООО «ТСК «Амонд». Поскольку ООО «Южный мост» в претензии от 21.02.2012 № 26/1 уведомило о расторжении договоров поставки и потребовало возврата переданной техники, то договоры от 17.11.2011 № 139/11-КП, от 17.11.2011 № 140/11-КП, от 22.11.2011 № 143/11-КП прекратили свое действие.

Между ООО «ТСК «Амонд» (продавец) и ЗАО «Кавказ» (покупатель; правопредшественник ООО «ОПК «Прогресс»), заключены договоры купли-продажи от 20.10.2011 № 20/10, от 21.10.2011 № 21/10, от 24.10.2011 № 24/10, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить гусеничные экскаваторы марки Hyundai R-450 LC-7 в количестве 4 единиц (три - по договору № 20/10 и один - по договору № 24/10), Hyundai R-330 LC-9S в количестве 2 единиц, Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы общей стоимостью 55 670 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 к договору купли-продажи от 24.10.2011 № 24/10).

Экскаватор Hyundai R450LC-7 (заводской номер машины HHIHNB01PB0001311) передан по акту от 02.12.2011 к договору от 24.10.2011 № 24/10. ЗАО «Кавказ» за переданную технику перечислил ООО «ТСК «Амонд» 55 170 000 рублей.

Претензией № 26/1 от 21.02.2012 ООО «Южный мост» уведомило ООО «ТСК «Амонд» о расторжении договоров поставки от 17.11.2011 № 139/11-КП, № 140/11-КП и от 22.11.2011 № 143/11-КП и потребовало возврата переданной техники, которая ООО «ТСК «Амонд» не исполнена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А32-29666/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2014, признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.10.2011 № 20/10, от 21.10.2011 № 21/10, от 24.10.2011 № 24/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011, заключенные между ООО «ТСК «Амонд» и ЗАО «Кавказ». Судебные акты мотивированы тем, что ООО «ТСК «Амонд», заключив вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение к нему, распорядилось не своим имуществом, в связи с чем указанные сделки, совершенные с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.01.2014 между ООО «ОПК «Прогресс» (продавец) и ООО «Комбинат железобетонных конструкций» заключен договор купли-продажи транспортного средства № КП101/2014, по условиям которого ООО «ОПК «Прогресс» передан в собственность ООО «Комбинат железобетонных конструкций» гусеничный экскаватор Hyundai R450LC-7 с заводским номером HHIHNB01PB0001311, 2011 года выпуска, номер двигателя 35281412, который передан согласно акту приема-передачи от 10.07.2014.

В последующем, транспортное средство было указано в качестве предмета залога по договорам залога от 29.12.2014 № 68-З-5, № 69-З-5 от 22.01.2015, № 71-З-5 от 11.03.2015 во исполнение обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 29.12.2014, № 69-К от 22.01.2015 № 71-К от 11.03.2015, заключённым между банком, ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «Комбинат железобетонных конструкций».

Полагая, что ООО «ОПК «Прогресс» и ООО «Комбинат железобетонных конструкций» распорядились имуществом истца, который в связи с утратой техники лишился возможности получать доходы от ее эксплуатации, ООО «Южный мост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 14.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №КП-101/2014 от 24.01.2014, заключенный между ООО «ОПК «Прогресс» и ООО «Комбинат железобетонных конструкций», признаны недействительными договоры залога движимого имущества с юридическим лицом № 68-З-5 от 29.12.2014, № 69-З-5 от 22.01.2015, № 71-З-5 от 11.03.2015, заключенные между банком, ООО «Комбинат железобетонных конструкций» и ООО «ЮгТрансСтрой», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «МИнбанк» не позднее чем через 5 (пять) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать ООО«Южный мост» оригинал паспорта самоходной машины ТС № 712913 на экскаватор HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, двигатель № 35281412. Судом первой инстанции также принято решение на случай неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «МИнбанк» в пользу ООО «Южный мост» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании экскаватора, взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта, возврата экскаватора и взыскания убытков за время пользования экскаватором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. 

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как видно, из постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2012 в рамках уголовного дела № 303700 в отношении бывшего директора ООО «ТСК «Амонд» ФИО2 имущество, являющееся предметом настоящего спора, было арестовано и в соответствии с протоколом от 25.07.2012 передано на ответственное хранение директору ООО «Южный мост» ФИО3

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении бывшего директора ООО «ТСК «Амонд» ФИО2, спорный экскаватор оставлен у ООО «Южный мост».

Факт возврата ООО «Южный мост» спорного экскаватора установлен в рамках дела № А32-29666/2013, в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 № 15АП-10631/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа, в котором указано: постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара наложен арест на имущество: экскаваторы в количестве 7 шт. Согласно протоколу наложения ареста на имущество экскаваторы были переданы на ответственное хранение директору ООО «Южный мост». В соответствии с еще не вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении бывшего директора ООО «ТСК «Амонд» ФИО2 экскаваторы оставлены у ООО «Южный мост» за исключением экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской № HHIHQB11РВ0000060, местонахождения которого не установлено. Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству истца от 18.03.2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-26091/2012, ООО «Южный мост» исключено из реестра требований кредиторов ООО «ТСК «Амонд». Экскаваторы возвращены собственнику ООО «Южный мост» в изношенном состоянии. Согласно заключению эксперта стоимость изъятой техники составляет 15 000 000 рублей. На момент изъятия износ техники составляет 39 425 500 рублей.

11.03.2016 постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара, оставленным апелляционным постановлением от 12.06.2016 по делу № 22-3720/2016 без изменения, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Южный мост», снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2012 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в частности со спорного экскаватора, также суд обязал ФИО3 передать истцу данный экскаватор.

Согласно письму Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 19.12.2018 за № 098, при первоначальной постановке ЗАО «Кавказ» на учет экскаваторов в 2011-2012 годах инспекцией проводился осмотр единиц техники, в связи с чем, при перерегистрации за ООО «Комбинат железобетонных конструкций» повторный осмотр самоходных средств не осуществлялся, а регистрация проводилась на основании документов, предоставленных ООО «Комбинат железобетонных конструкций».

В связи с фактическим отсутствием гусеничного экскаватора с заводским номером HHIHNB01PB0001311 у ООО «Комбинат железобетонных конструкций», на заседании кредитного комитета принято решение о высвобождении залогового имущества в количестве 14 единиц техники (выписка из протокола № 19 от 21.06.2018).

Дополнительными соглашениями от 09.07.2018 к договорам залога от 29.12.2014 № 68-З-5, № 69-З-5 от 22.01.2015, от 11.03.2015 № 71-З-5, стороны внесли изменения к перечню движимого имущества, изложив его в новой редакции, то есть спорный экскаватор исключен из перечня имущества, являющегося предметом залога указанных договоров.

В силу абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество фактически не выбывало из владения ООО «Южный мост», а материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Комбинат железобетонных конструкций» экскаватора, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Поскольку исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков удовлетворению не подлежит, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Комбинат железобетонных конструкций» в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 42 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта также не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» о частичном отказе от исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу № А25-2533/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

Ю.Б. Луговая