ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8170/2024

г. Челябинск

19 декабря 2024 года

Дело № А07-29685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем Микушиной А.В., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-29685/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –предприятие «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;                далее - общество «Высотка») о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 67 032 руб. 89 коп., неустойку, начисленную на 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом утонения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Высотка» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет ответчика, не дана оценка доводу о применении истцом неверного цифрового значения норматива, из утвержденных в дифференцированном порядке значений. В соответствии с расчетом истца в ряде квартир многоквартирного дома (далее – МКД) № 39/3 по улице Набережной р. Уфы, им применен пониженный норматив в размере 4,27, который установлен для малогабаритных ванных помещений длиной до 1500-1550 мм. Общество «Высотка» отмечает, что согласно представленного в материалы дела технического паспорта домов № 39/3 по ул. Набережная                   р. Уфы, № 21 по ул. Акназарова, находящихся в управлении ответчика, ванные помещения соответствуют общепринятому стандарту и составляют не менее 1770 мм. При этом каких-либо технических документов, обосновывающих применение уменьшенного норматива, истец в материалы дела не представил.

Апеллянт указывает, что необходимость учитывать количество зарегистрированных лиц подтверждается многочисленной судебной практикой. Апеллянт обращает внимание на то, что применение, в установленных случаях, расчетного метода с использованием норматива является составляющей Vпотр., непосредственно влияет на объем коммунального ресурса, использованного в целях содержания общего имущества, и размер исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

До начала судебного разбирательства от истца поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Текст ходатайства, отзыв на жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.07.2024 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 31.07.2024 судебное разбирательство отложено на 20.08.2024, сторонам предложено представить в апелляционный суд: истцу - развернутые расчеты индивидуального потребления (по нормативу); ответчику – письменную позицию с учетом поступивших возражений истца, а также справочный расчет с учетом заявленных возражений относительно неверного применения истцом при расчете норматива с приведением документального и нормативного обоснования своей позиции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено на 10.10.2024 по ходатайству истца, сторонам повторно предложено представить в апелляционный суд:     истцу - развернутые расчеты индивидуального потребления (по нормативу); ответчику - позицию в письменном виде с учетом поступивших от истца возражений, а также справочный расчет с учетом заявленных возражений относительно неверного применения истцом при расчете норматива                             с приведением документального и нормативного обоснования своей позиции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей              Бабиной О.Е. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.10.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон на 07.11.2024, сторонам повторно предложено представить в апелляционный суд: истцу - развернутые расчеты индивидуального потребления (по нормативу); ответчику - позицию в письменном виде с учетом поступивших возражений истца, а также справочный расчет с учетом заявленных возражений относительно неверного применения истцом при расчете норматива                         с приведением документального и нормативного обоснования своей позиции.

Посредством системы «Мой Арбитр» 07.11.2024 от общества «Высотка» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений; 06.11.2024 от предприятия «Уфаводоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения, с приложением подробного расчета требований.

Названные документы и ходатайства приобщены к материалам дела                       в соответствии со статьями 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено на 28.11.2024, ответчику предложено представить в апелляционный суд позицию в письменном виде с учетом поступивших возражений истца, а также справочный расчет с учетом заявленных возражений относительно неверного применения истцом при расчете норматива с приведением документального и нормативного обоснования своей позиции.

Посредством системы «Мой Арбитр», от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, от ответчика возражения на подробный расчет истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2024 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2024.

До начала судебного разбирательства от истца поступили  возражения к отзыву ответчика на подробный расчет, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца. Названные письменные пояснения и текст ходатайства приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием «Уфаводоканал» (водоканал) и обществом «Высотка» (абонент) 26.03.2015 заключен договор № 4131 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор), по условиям которого водоканал осуществляет отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали список объектов абонента, подключенных к горводопроводу и горканализации: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Протоколом от 07.12.2016 №1 список объектов абонента с 01.12.2016 дополнен жилым домом по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 6.2 договора, годовая сумма договора составляет 2 008 908 руб., с учетом НДС, на момент направления договора абоненту. сумма договора корректируется без дополнительного оформления                              и согласования сторон в зависимости от фактического водопотреблении                       и водоотведения абонента и изменения тарифов на отпуск воды и прием стоков.

Пунктом 6.3 договора абоненту установлены следующие предельные сроки оплаты платежных требований водоканала: первый промежуточный платеж до 10 числа расчетного месяца; второй промежуточный платеж до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся абонентом по платежным требованиям водоканала, выставляемым в банк абонента,                            и приложенным к ним счетам-фактурам (пункт 6.4 договора).

В рамках указанного договора предприятием «Уфаводоканал» обществу «Высотка» в период с июня 2021 года по апрель 2022 года  оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, на сумму 67 032 руб. 89 коп. Абонентом обязанность по внесению платы за оказанные услуги не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в названном размере, на которую истцом начислены пени.

Предприятием «Уфаводоканал» в адрес общества «Высотка» направлена претензия от 27.06.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, пришел к вводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно норме пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, судами нижестоящих инстанций было верно указано, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу нормы части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

Согласно норме части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор, счета-фактуры, расчет предъявленных объемов на СОИ, расчет суммы задолженности, отчет по показаниям приборов учета, принимая во внимание отсутствие доказательств потребления услуг в ином объеме, и предоставление истцом подробных, объективных, достаточных доказательств в обоснование произведенного расчета, суд первой инстанции, установив, что в спорный период истцом ответчику надлежащим образом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего, которые последним в полном объеме не были оплачены, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований предприятия «Уфаводоканал».

Исходя из содержания апелляционной жалобы доводы общества «Высотка» не касаются факта оказания предприятием «Уфаводоканал» услуг водоснабжения и водоотведения, а по сути сводятся к несогласию с произведенный истцом расчетом.

Исходя из положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по поставке спорного энергоресурса.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал правильным определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, управляемых ответчиком в спорный период.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пояснениям истца, расчет суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды. производится по формуле (пункт 21.1 Правил № 124):

Vодн = Vодпу - Vнежил - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунальною ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vнежил - суммарный объем услуг водопотребления по нежилым помещениям;

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) соответствии с Правилами № 354.

Формула водоснабжения (услуга ХВС): объем водоснабжения за месяц             (в м3) х тариф на питьевое водоснабжение (в руб.) по (население/прочим потребителям) с учетом НДС=сумма водоснабжения, указанная в счете-фактуре (с учетом НДС).

Формула водоотведения (услуги: ХВС + ХВС на ГВС): объем водоотведения (равен объему водоснабжения) за месяц (в м3) х тариф на водоотведение (в руб.) (население/прочим потребителям) с учетом НДС = сумма водоотведения, указанная в счете-фактуре (с учетом НДС).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен подробный расчет в натуральном (куб. м) и денежном (руб.) выражении по каждому объекту - жилому дому, находящемуся в управлении ответчика.

Так, в частности, июнь 2021 года: МКД ул. Набережная реки Уфы, 39/3 (ХВС): 1564(объем по ОДПУ)-681(объем по ИПУ)-696,752(объем по среднему/нормативу)=153,248 куб. м (остаток на СОИ).

Формула водоснабжения (ВС) (услуга ХВС): объем водоснабжения за месяц (в м3) х тариф на питьевое водоснабжение (в руб.) по (население/прочим потребителям) с учетом НДС= сумма водоснабжения, указанная в счете-фактуре (с учетом НДС).

153,248 куб. м * 26,45 руб. = 4053 руб. 41 коп.

Формула водоотведения (ВО) (услуга ХВС): объем водоотведения (равен объему водоснабжения) за месяц (в м3)*тариф на водоотведение (в руб.) (население/прочим потребителям) с учетом НДС = сумма водоотведения, указанная в счете-фактуре (с учетом НДС).

153,248 куб. м * 30,59 руб. = 4687 руб. 86 коп.

Итого: 4053 руб. 41 коп. +4687 руб. 86 коп. = 8741 руб. 27 коп.

Доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных,                      в материалы дела не представлено.

При этом вопреки позиции апеллянта, объем водоснабжения и водоотведения на СОИ за май 2021 года, предъявленный к оплате по счет-фактура за июнь 2021 года, рассчитан верно: 48502 текущее показание мая          2021 года - 46938предыдущее показание - 1564 м3 - 33 м3 = 1531 м3 суммарный объем нежилых помещений за май 2021 года=1531 м3-681 объем водоснабжения и водоотведения, начисленный жителям по индивидуальному прибору учета - 696,752 м3 объем водоснабжения и водоотведения, начисленный жителям по среднему и нормативу = 153,248 м3 объем водоснабжения и водоотведения на СОИ, предъявленный управляющей компании.

Повторно проверив расчет истца, судом апелляционной инстанции выявлено, что он составлен арифметически правильно, соответствует положениям обязательных Правил, применяемых в регулировании поставки коммунальных ресурсов, услуг водоотведения в многоквартирных домах.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика на сумму 68 403 руб.                    09 коп. за период с июня 2021 года по апрель 2022 года.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет предъявленных объемов водопотребления и водоотведения на содержание общего имущества абоненту общества «Высотка».

Доказательств (с приложением расчетов) того, что объем поставленного ресурса по жилым домам составил бы меньший объем, чем с учетом объемов по жилым и нежилым помещениям ответчик в суде первой инстанции не предоставил.

Ответчик, оспаривая расчет истца, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение пониженного норматива в размере 4,27, применяемого для малогабаритных ванных помещений длиной до 1500-1550 мм., в отношении ряда квартир МКД № 39/3 по улице Набережной р. Уфы.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не может свидетельствовать о неправильности расчета истца ввиду следующего.

Согласно приложению № 1 к договору от 26.03.2015, с 05.03.2015 МКД № 39/3 по улице Набережной р. Уфы включен в список объектов абонент (общество «Высотка», подключенных к горводопроводу и горканализации.

При этом на момент включения названного МКД, ответчиком представлен и подписан расчет нормативной потребности в воде и отводе сточных вод с указанием норматива 8,017 куб. мес. на человека, соответствующего степени благоустройства: центральное холодное водоснабжение, центральное горячее водоснабжение, центральная канализация, ванна длинной 1500-1550 мм с душем, согласно действующему на момент заключения договора, постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.05.2013 № 81.

Согласно пункту 2.2.2 договора абонент обязан предоставлять предприятию «Уфаводоканал» своевременно в течении расчетного месяца нормативные расчеты водопотребления и водоотведения и другие сведения, необходимые для внесений изменений или дополнений в настоящий договор.

Как указал истец, указанный пункт договора ответчиком не исполнялся, нормативные расчеты водопотребления и водоотведения в адрес истца не предоставлялись. 

При этом из пояснений предприятия «Уфаводоканал» следует, что в апреле 2024 года произведен перерасчет излишне предъявленных объемов водопотребления и водоотведения управляющей компании за период с декабря 2022 года по февраль 2024 года в связи с письменным обращением ответчика и уточнением количества зарегистрированных жильцов в МКД по                             ул. Набережная р. Уфы, 39/3.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет исковых требований за период с июня 2021 года по апрель 2022 года, с приложением отчета по показаниям приборов учета за спорный период, расчета предъявленных объемов на СОИ абоненту общества «Высотка», которые проверены апелляционным судом, признаны арифметически и методологически правильным, подлежащими применению во взаимоотношениях сторон при разрешении настоящего спора.

Доказательств того, что объем поставленного ресурса составил меньший объем ответчик в суд первой инстанции податель жалобы также не представил, как и обоснованного контррасчета.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что истцом объемы индивидуального потребления намеренно занижены, искажены, доказательств недостоверности переданных показаний               от собственников помещений многоквартирного дома не представлено, как и данных со стороны управляющей организации об ином объеме фактического потребления за спорный период, в связи с чем, доводы ответчика правомерно отклонены. 

Выражение несогласия по предъявленным требованиям в отсутствие доказательств, обосновывающих такие возражения, не является достаточным основанием для принятия их в качестве обоснованных, доказанных. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 68 403 руб. 09 коп. за период с июня 2021 года по апрель 2022 года

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 в размере 1370 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 13, пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено с учетом отсутствия                     в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-29685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                          Г.Р. Максимкина