﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9984/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14555/2019) ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-9984/2018(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск"

к АО "СтройТрансНефтеГаз"; АО "Специализированное управление подводно-технических работ №10"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (далее – Общество «ГТЮ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерным обществам «СтройТрансНефтеГаз» (далее – Общество «СТНГ») и «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (далее – Управление, АО «СУПТР-10») о признании недействительной (ничтожной) совершенной Обществом «СтройТрансНефтеГаз» и Управлением сделки по выполнению дополнительных работ на общую сумму 318020427 рублей, в рамках капитального ремонта объектов, являвшихся предметом договора подряда №ГЦР-111ю2247в14 от22.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения Общества «СТНГ» к лицам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон  № 223-ФЗ) и Положения о закупках. Факт взыскания с генподрядчика (Общества «СТНГ») в пользу субподрядчика(Управления) стоимости выполненных работ не влечет возникновение на стороне заказчика (Общества «ТГЮ») безусловной обязанности оплатить такие работы. К участию в деле о взыскании такой задолженности (дело №А40-281/2017) было привлечено Общество «ГТЮ», которое имело возможность заявлять свои возражения относительно удовлетворения такого требования. Кроме того, решение от 15.11.2017 по делу № А40-281/2017отменено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.В данном случае истец, с учетом указанного выше постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А40-281/2017, не доказал наличие у него правового интереса в заявленном требовании. При этом предъявление в рамках дела № А75-508/2019 Управлением иска к Обществу «ТГЮ» о взыскании неосновательного обогащения не основано на совершении Управлением и Обществом «СТНГ» какой-либо сделки. Фактическое выполнение работ не может быть рассмотрено как сделка по смыслу статьи 153 ГК РФ, а, следовательно, быть оспоренным по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Югроск», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и признать недействительной сделку между АО «СтройТрансНефтеГаз» и АО «Специализированное управление подводно-технических работ №10» по выполнению дополнительных работ на общую сумму 318020427,00 руб. в рамках капитального ремонта объектов, являющихся предметом договора подряда от 22.12.2014 №ГЦР-111ю2247в14 от 22.12.2014 недействительной  (ничтожной). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не принял во внимание вступивший в законную силу на момент рассмотрения дела судебный акт по делу №А40-281/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, определением Верховного Суда РФ от 31.10.2018. В рамках указанного дела рассматривался иск о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 318020427,00 руб.  В данном деле заявлено о недействительности (ничтожности) сделки по выполнению ответчиком дополнительных работ на указанную сумму. Указанным судебным актом установлены обстоятельства совершения оспариваемой сделки, и нарушение законодательства при ее совершении. Судом сделан неверный вывод о том, что договор субподряда является самостоятельным договором, и не влечет взыскания для истца. Вывод суда о неприменении положений Закона № 223-ФЗ сделан при неверном применении норм материального права, поскольку изначальный заказчик относится к перечню субъектов, обязанных осуществлять закупки в соответствии с требованиями указанного закона. Действия ответчика были направлены на необоснованное увеличение цены договора, в указанных действиях имеются признаки злоупотребления правом. Сделка, связанная с выполнением дополнительных работ, была заключена в ущерб правам и законным интересам ООО «Газпром трансгаз Югорск» ввиду существенного несоответствия объемов работ и цены договора, а также существенного нарушения процедур, установленных Законом №223-ФЗ. В рамках дела №А75-508/2019 ответчиком 1 заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде результата спорных дополнительных работ в части работ на сумму 219580750,26 руб. В рамках названных дел представляются одни и те же односторонние акты.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «СУПТР-10» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что незаключенный договор не может быть признан недействительным. В данном случае нарушение прав отсутствовало, истец не обосновал, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление права. В дополнение к отзыву АО «СУПТР-10» ссылается на то, что незаключенный договор не может быть признан недействительным. Истец не  обосновал, каким образом удовлетворение иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, учитывая, что последним оспаривается незаключенная сделка, стороной которой истец не является, и которая не порождает для него прав и обязанностей. Несоблюдение конкурсных процедур не повлекло нарушения прав истца. Истец не является участником спорных договорных правоотношений. Спор между генподрядчиком и субподрядчиком не затрагивает интересов заказчика. В рамках дела №А40-281/2017 сделан вывод о том, что истец не доказал наличия у него правового интереса в заявленном требовании. АО «СТНГ» не относится к категориям лиц, поименованных в части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ. Ответчик сослался на положения пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, согласно которой сторона, которая приняла исполнение от контрагента по договору, не вправе требовать признания его недействительным. Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение. 

В письменных пояснениях ответчика по апелляционной жалобе АО «СТНГ» сослалось на то, что материалами дела не подтверждается, что АО «СТНГ» является субъектом, деятельность которого подпадает под регулирование положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу №А40-281/2017 подобный вывод не был сделан. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Выполнение работ не может рассматриваться как сделка. Факт отсутствия сделки между сторонами установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-281/17-89-8.Истец принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, принятые по названному спору судебные акты никаких денежных обязательств у истца не порождали. Само по себе взыскание стоимости дополнительных работ по иску субподрядчика к генподрядчику автоматически не влечет безусловной обязанности по возмещению этих затрат заказчиком в пользу генподрядчика. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Газпром» провело открытый запрос предложений №1831/ТГЮгорск/14-5.1-0293/30.10.14/ЗЭПГОС; предметом лота № 4 указанного запроса являлся капитальный ремонт подводных переходов линейной части магистральных газопроводов Общества «ГТЮ» («Капитальный ремонт») на объектах Таежное линейное производственное управление магистральных газопроводов («Таежное ЛПУМГ»):

- «Магистральный газопровод Уренгой-Ужгород, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду 1400мм, км 836,960-837,500, инв.№154, (27лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция;

- «Магистральный газопровод Уренгой-Центр 1, ремонт подводного перехода пересечение р.Унхутьюган, Ду1400мм, км 836,940-837,480, инв. №158, (26 лет).Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция;

- «Магистральный газопровод Уренгой-Центр 2, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду1400мм, км 836,935-837,463, инв. №161, (25лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция;

- «Магистральный газопровод Ямбург-Елец 1, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, ДуНООмм, км 934, 940-935,475, инв. №107, (24года). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция.

Комиссия Общества «Газпром» по подведению итогов запросов предложений, рассмотрев заявки участников запроса предложений, заключения и рекомендации экспертов, выбрала лучшую заявку на участие в запросе предложений по лоту № 4 -заявку закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (впоследствии переименовано в Общество «СТНГ») с ценой заявки запроса предложений - 239291527,40 руб.

Между Обществом «ГТЮ» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – Общество «Газпром центрремонт», агент) заключен агентский договор №1Ж/73/2014/АД КР/ГЦР-110ю1592-14 от 30.10.2014 на организацию работ по капитальному ремонту объектов Общества «ГТЮ»;

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту Объектов.

По итогам проведения открытого запроса предложений по лоту № 4 Общество «Газпром центрремонт» (заказчик) заключило с Обществом «Стройтрансгаз» (подрядчиком) договор подряда от 22.12.2014 № ГЦР-111ю2247в14 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Таежного ЛПУ МГ ООО «ГТЮ» по ориентировочной цене 239291527,40 рублей.

Для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, в качестве субподрядчика Общество «СТНГ» привлекло Управление, заключив с ним договор субподряда от 22.12.2014 № ГЦР-111ю2247в14/СУБ01 по приблизительной цене179468645,55 руб.

Стоимость фактически выполненных Управлением и принятых по договору субподряда работ составила 172935747,89 руб.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу «СТНГ» о взыскании задолженности за объем работ, не входящий в конкурсную документацию и не согласованный с Обществом «ГТЮ» в сумме 318020427 рублей, сверх фактически принятых на сумму 172935747,89 руб. объемов работ(дело № А40-281/2017).

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40- 281/2017 удовлетворены исковые требования Управления к Обществу «СТНГ» -взыскана указанная задолженность в размере 318020427 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 18.07.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции.

В силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из нормы статьи 702 ГК РФ, сделка, предметом которой является выполнение работ, является многосторонней, для ее заключения необходимо соглашение сторон относительно выполнения работ. В данном случае, в отношении работ, на которые ссылается заявитель, такое соглашение отсутствует. Сами по себе действия по выполнению работ гражданских прав и обязанностей не порождают, таким образом, совершение сделки путем выполнения работ, в одностороннем порядке, невозможно. 

Таким образом, действия, которые оспариваются истцом, не могут быть квалифицированы в качестве сделки и к ним не подлежат применению положения об оспаривании сделок. Суд первой инстанции верно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты прав.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на нарушение положений действующих нормативных актов при совершении действий по выполнению работ не имеют правового значения, указанные обстоятельства не могут быть предметом судебной оценки, поскольку фактически отсутствует предмет спора – оспариваемая сделка. 

Спорные правоотношения с участием истца вытекают из заключенного договора подряда с ЗАО «Стройтрансгаз», выполнение Управлением дополнительных работ в рамках договора субподряда, участником которого истец не является, само по себе, не порождает никаких правовых последствий для истца, что следует из положений статьи 706 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что правовой интерес истца в самостоятельном оспаривании выполнения дополнительных работ отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2019 по делу №  А56-9984/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов