ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33525/2022

8 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2024 сроком действия до 17.10.2024 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альфаком», акционерного общества «Меринг Инжиниринг» - представители не явились, о времени и месте слушания  дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье    на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-33525/2022,  

по иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 645 887 руб. 48 коп., а также по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» о взыскании 12 114 009 руб. 05 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее - ГП «Нижегородэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании:

- 5 470 281 руб. 46 коп. пени за нарушение срока исполнения контракта на проведение работ по ремонту 5862 опор контактной сети ГП «Нижегородэлектротранс» от 04.06.2021 №ЭА-133;

-6 587 803 руб. 01 коп. штрафа за отказ от исполнения контракта от 04.06.2021 №ЭА-133;

-6 587 803 руб. 01 коп. штрафа за неисполнение пункта 1 локального сметного расчета №1, являющегося Приложением №1 к контракту №ЭА-133 от 04.06.2021.

Требования основаны на статьях  309, 310,  329, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту 5862 опор контактной сети ГП «Нижегородэлектротранс» в рамках контракта №ЭА-133 от 04.06.2021.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Одновременно ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ГП «Нижегородэлектротранс» 11 108 674 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных  по контракту №ЭА-133 от 04.06.2021, и 1 005 335 руб. 05 коп. неустойки за период с 15.06.2023 по 12.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Встречные требования основаны на статьях  309, 310,  329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком  по контракту №ЭА-133 от 04.06.2021.

Решением от 12.04.2024 по делу № А43-33525/2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ГП «Нижегородэлектротранс» 500 000 руб. неустойки, а также 81 883 руб. 53 расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказал.

   ГП «Нижегородэлектротранс», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ответчик не обосновал необходимость  снижения пени. Суд, уменьшая заявленный размер неустойки, практически оставил без удовлетворения требование о взыскании  штрафов за отказ от исполнения муниципального контракта и неисполнение требований техники безопасности при проведении ремонтно-восстановительных работ с опорами контактной сети городского электротранспорта, поощряя тем самым ответчика на существенные нарушения договорных обязательств, предоставляя выгоду от своих противоправных действий.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что акты выполненных работ № 1 от 29.11.2021 и № 2 от 03.12.2023 на общую сумму 51 870 092 руб. 92 коп. со стороны ГП «Нижегородэлектротранс» были подписаны и оплачены. Акт выполненных работ № 3 от 03.12.2021 не подписан со стороны МП «Нижегородэлектротранс» и не оплачен,  повторно был направлен в адрес заказчика 15.05.2023, однако  ответ на указанное письмо не поступил до настоящего времени. В отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от приемки выполненных работ, заявитель считает отказ в удовлетворении встречных исковых требований неправомерным.

   Представители ГП «Нижегородэлектротранс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье»  в судебном заседании доводы своих  апелляционных жалоб поддержали,  против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

   Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что 04.06.2021 между МП «Нижегородэлектротранс» (заказчиком) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнителем) был заключен контракт №ЭА-133 на проведение работ по ремонту 5862 опор контактной сети ГП «Нижегородэлектротранс» в Н.Новгороде,  по условиям которого исполнитель обязался осуществить на условиях, предусмотренных контрактом, работы по ремонту опор контактной сети наземного пассажирского электротранспорта в г.Н.Новгороде в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта цена  контракта составляет 65 878 030 руб. 07 коп., в том числе НДС (20%) 10 979 671 руб. 68 коп. Цена контракта является неизменной на протяжении всего срока действия контракта. 

Оплата по контракту производится заказчиком (согласно Приложения №1 к настоящему контракту), исходя из объема фактически выполненных работ российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки работ, при предоставлении исполнителем счета, счета-фактуры (пункт 2.5 контракта).

Работы выполняются по мере возникновения необходимости на основании письменного обращения (заявки) заказчика, направленного подрядчику не позднее чем 2 календарных дня до начала выполнения работ. Документами, подтверждающими факт выполненения исполнителем работ, указанных в пункте 1.1 контракта, являются документы по формам КС-2 и КС-3, подписываемые обеими сторонами (пункты 3.1, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания на проведение работвесь их объем был разбит на три этапа, сроки окончания каждого из которых установлены пунктом 10 технического задания: 1 этап - до 01.07.2021, 2 этап - до 01.08.2021, 3 этап - до 01.10.2021.

В пункте 1 локального сметного расчета №1 (Приложение №1 к договору) сторонами согласован следующие вид работ: устройство средств технического регулирования (ограждение места производства работ) (100 п.м.).

Исполнитель должен гарантировать соответствие качества выполненных работ установленным действующим законодательством нормам и правилам, государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям, применимым к работам данного вида. Исполнитель гарантирует качество выполняемых работ и оказываемых сопутствующих услуг в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид работ и наличием сертификатов, обязательных для данного вида работ, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 контракта).

Гарантия на выполненные работы по контракту устанавливается на срок не менее 12 месяцев и начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В пределах гарантийного срока исполнитель должен производить безвозмездный ремонт и (или) замену материалов, используемых при выполнении работ в течение 10 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления о необходимости выполнения ремонта и (или) замены материалов (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом,  устанавливается пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и составляет 6 587 803 руб. 01 коп. (10% от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту (пункт 8.3.2 контракта).

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Установлено, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" надлежащим образом работы по контракту не исполнило. В частности, ответчиком не выполнено устройство средств технического регулирования (ограждение места производства работ) (100 п.м.) 

Гарантийным письмом "Об устранении замечаний" от 06.12.2021 №МР7-ННЭ/55-20/22776 ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязалось устранить выявленные недостатки в срок - май 2022 года. 

В указанный срок недостатки устранены: 25-26 мая 2022 года на 258 опорах контактной сети наземного пассажирского электротранспорта в г.Н.Новгороде, на 700-х опорах контактной сети пассажирского электротранспорта недостатки не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  с ответчика неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, а именно:

- 5 470 281 руб. 46 коп. пени - ввиду просрочки исполнения контракта;

- 6 587 803 руб. 01 коп. штрафа - за отказ от окончательного исполнения контракта,

- 6 587 803 руб. 01 коп. штрафа - за неисполнение пункта 1 локального сметного расчета №1, являющегося приложением №1 к контракту №ЭА-133.

   Удовлетворяя первоначальные исковые требования ГП «Нижегородэлектротранс», суд первой инстанции исходил из следующего.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон, по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым, если закон этого не запрещает. Явных запретов на договорное увеличение неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, данный закон не содержит, поэтому само по себе согласование участниками закупки неустойки в размере, превышающем указанный в приведенной норме, не противоречит законодательству и допустимо в силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано на то, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и Постановлении Правительства Российской Федерации  N 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела. В частности, ответчиком не выполнено устройство средств технического регулирования (ограждение места производства работ) (100 п.м.) 

Гарантийным письмом "Об устранении замечаний" от 06.12.2021 №МР7-ННЭ/55-20/22776 ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязалось устранить выявленные недостатки в срок - май 2022 года. 

В указанный срок недостатки устранены: 25-26 мая 2022 года на 258 опорах контактной сети наземного пассажирского электротранспорта в г.Н.Новгороде, на 700-х опорах контактной сети пассажирского электротранспорта недостатки не устранены. В связи чем истцом начислена неустойка (пени, штраф) за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, а именно:

- 5 470 281 руб. 46 коп. пени – за  просрочку исполнения контракта,

- 6 587 803 руб. 01 коп. штрафа - за отказ от окончательного исполнения контракта,

- 6 587 803 руб. 01 коп. штрафа - за неисполнение пункта 1 локального сметного расчета №1, являющегося приложением №1 к контракту №ЭА-133 от 04.06.2021.

В суде первой инстанции ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В отношении неденежных обязательств такая минимально допустимая ставка неустойки не  регламентирована.

   Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная сумма штрафных санкций отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту ПАО «Россети Центр и Приволжья» представлен односторонний акт КС-2 от 03.12.2021 №3. При этом доказательств реального выполнения спорного объема работ (журнала производства работ, нарядов-допусков для рабочих, книги   покупок и продаж 2021 года с отражением хозяйственных операций, включенных в акт КС-2)  в рамках контракта, но за пределами  его действия  в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ, датированный  2021 годом, направлен заказчику  лишь в мае 2023 года, т.е. в ходе рассмотрения спора и  спустя 1,5 года после окончания работ. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел правильному к выводу об отсутствии бесспорных доказательств  выполнения  работ, отраженных в акте КС-2 №3 от  03.12.2021 и как следствие – об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 1 1108 674 руб. 55 коп. 

   Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 не имеется по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-33525/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»   - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           М.В. Семенова 

 

                                                                                                      В.А. Танцева