АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7102/2021

24 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7102/2021 по  иску 

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ЕМУП «Спецавтобаза», истец)

к министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУГИСО, ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>) (далее – Министерство) 

о взыскании 193 084 руб. 63 коп.,

 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 18.12.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 30.09.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Администрации города Екатеринбурга): ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2020, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУГИСО с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в сумме 193085 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6793 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании 17.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по ликвидации несанкционированных свалок не связаны с полномочиями по распоряжению земельными участками, кроме того, ответчик полагает, что права и обязанности по ликвидации несанкционированных связок следуют из специальных норм материального права, из наличия полномочий в сфере обращения с отходами производства и потребления, в сфере охраны окружающей среды и созданию благоприятных условий для проживания населения. Помимо указанного, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств фактического несения взыскиваемых расходов. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 17.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

12.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор, справка). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12.04.2021 от истца поступили письменные пояснения по иску. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

12.04.2021 от истца поступили дополнения по делу. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

12.04.2021 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Ходатайство принято к рассмотрению судом, сторонам пояснено, ходатайство будет рассмотрено после перерыва.

В судебном заседании 16.04.2021судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

22.04.2021 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>), Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить его частично, привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>), поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц. В привлечении в качестве третьего лица Министерства финансов Свердловской области, суд отказал, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не будут затронуты права указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

11.05.2021 от третьего лица (администрация) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

14.05.2021 от третьего лица (министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

17.05.2021 от ответчика поступили дополнительные возражения на иск. Дополнительные возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» поступили сведения о принятии мер к ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб.м., на территории: г. Екатеринбург, СНТ «Светлая речка» (кадастровый номер: 66:41:0309019:7).

ЕМУП «Спецавтобаза» направило уведомление № 174.4-НС от 13.06.2019 об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и о необходимости его ликвидации в адрес ответчика.

Истец ликвидировал собственными силами по указанным выше адресам несанкционированное размещение ТКО, поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО. Расходы ЕМУП "Спецавтобаза" по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 193085 руб. 63 коп., что подтверждается калькуляцией.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения (подпункт 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов. 

Полномочия органов местного самоуправления распространяются на земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, территорию которого составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселений. 

В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности. 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В пунктах 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом. 

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. 

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункт 2 статьи 8 указанного Закона). 

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления.

Для решения вопроса местного значения в данной сфере на территории муниципального образования создано ЕМУП «Спецавтобаза», которое в соответствии с лицензией 066 N 00468 от 23.08.2016 осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности. 

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Как следует из материалов дела, региональным оператором выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (свалки) по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Светлая речка» (кадастровый номер: 66:41:0309019:7), то есть в границах города Екатеринбурга. 

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Истцом в соответствии с требованиями указанного постановления, уведомления в адрес ответчика направлены, что подтверждается материалами дела.

 В соответствии с п. 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с ответчиком договора, порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, доказательств принадлежности земельного участка к муниципальным землям или землям иных лиц ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, учитывая, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения и является обязанностью ответчика, принявшего на себя права по распоряжению земельными участками (с правами переходят и обязанности), учитывая, что ЕМУП «Спецавтобаза» направило уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие договорных отношений подтвержден материалами дела (акты ликвидации, маршрутные листы) и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, расходы истца, а так же обязанность ответчика их возместить подтверждены материалами дела, доказательств возмещения указанных расходов ответчик не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки. 

Сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по расчетам истца составляет 193085 руб. 63 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным, вопреки доводам ответчика подтвержденным документально (договором от 10.06.2019 № 8561, заключенным между истцом и ООО «КРЭП», дополнительным соглашением от 01.07.2019 г., справкой о структурах затрат по МНРО на 2019 г.).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по ликвидации несанкционированной свалки и возмещению расходов по ее ликвидации истцу, поскольку организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем, названные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Как следует из статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнения, захламления, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

 Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ и пункту 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В силу части 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ. 

На основании пункта 4 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

Согласно статье 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". 

В силу ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

 Полномочия по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Положения о Министерстве, министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург". 

Следовательно, поскольку исключительно министерство обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, только министерство и выступает в любых правоотношениях, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, обязанное нести расходы по их содержанию. 

В соответствии с подп. 2.1 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.1999 N 499-ПП "Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области" функции уполномоченного органа по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. В соответствии с п. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила) собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором. 

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, как территорий, используемых, но не предназначенных для размещения на них отходов. 

На основании изложенного, обстоятельством, имеющим значение для возложения обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на конкретное лицо, является установление того, кто является ответственным за организацию такой свалки. 

Пунктом 7.8 ГОСТа 30772-2001 собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. 

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001). 

Поскольку ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, доказательств принадлежности земельного участка к муниципальным землям или землям иных лиц ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, принимая во внимание, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения и является обязанностью ответчика, принявшего на себя права по распоряжению земельными участками (с правами переходят и обязанности), учитывая, что факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие договорных отношений подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств возмещения указанных расходов ответчик не представил, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки. 

Доводы ответчика о том, что в отношении спорного земельного участка надлежащим ответчиком является Министерство также отклоняются. 

Механизм, предусмотренный п. 17 - 18 Правил N 1156, регламентирующий действия регионального оператора при обнаружении МНР ТКО, соблюден в полном объеме, и ответчиком не оспаривается. Более того, региональным оператором направлены уведомления во исполнение п. 16 Правил. 

В связи с чем, у МУГИСО была возможность присутствовать на ликвидации МНР ТКО либо ликвидировать МНР ТКО самостоятельно, либо уведомить Министерство о необходимости ликвидации, вместе с тем этого не сделано, доказательств, опровергающих расположение данного МНР ТКО, МУГИСО не предоставлено.

Согласно пунктам 17 - 18 Правил N 1156 именно собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором. В случае, если МНР ТКО не будет ликвидирована собственником земельного участка, региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Региональный оператор в данном случае в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется земельным участком, более того, как уже отмечено выше, механизм, предусмотренный п. 17 - 18 Правил N 1156, регламентирующий действия регионального оператора при обнаружении МНР ТКО, был соблюден в полном объеме. 

Поэтому в отсутствие договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике земельного участка.

Ссылки ответчика о необоснованном включении в расчет неосновательного обогащения показателя рентабельности и неправомерности расчета истца судом отклоняются как несостоятельные. Общехозяйственные расходы в размере 5,4 % начислены от суммы прямых затрат за услуги по транспортированию и за услуги по размещению  на основании Учетной политики по бухгалтерскому учету, базой распределения косвенных расходов, собранных на счете 26 «общехозяйственные расходы». Рентабельность начислена с учетом решения Екатеринбургской городской Думы от 22.02.2011 № 19/37. При этом само по себе включение данных расходов в сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательно полученных услуг, не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств фактической ликвидации МНР ТКО со стороны истца, доказательств фактического несения указанных расходов в заявленном размере, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 193085 руб. 63 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6793 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  193085 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6793 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   О.Г. Дякина