Дело № А38-7647/2015

г.Владимир

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 20.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2018 по делу № А38-7647/2015, 

принятое судьей Рожковой О.В., 

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 

об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2018 по делу № А38?7647/2015.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций»  (далее - ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», должник) определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника и реализации права требования (дебиторская задолженность и краткосрочные вложения) в форме аукциона с открытой формой подачи предложений до рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл  заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по существу (до вынесения Арбитражным судом определения о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей).

Определением от 30.07.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл   отменил принятые определением от 15.06.2018 обеспечительные меры.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  участник ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что свое намерение о погашении требований конкурсных кредиторов заявителем выполнено в полном объеме, что говорит о возможности заявителя закрытия всего реестра требований кредиторов. Кроме того указал, что заявитель не выражал намерение в настоящее время погасить текущие платежи, т.к. для прекращения процедуры банкротства достаточно погашения обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2016 в отношении ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем 10.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника и реализации права требования (дебиторская задолженность и краткосрочные вложения) в форме аукциона с открытой формой подачи предложений до рассмотрения Арбитражным судом РМЭ заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по существу (до вынесения Арбитражным судом определения о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей).

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в деле о банкротстве должника ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» по заявлению ФИО2, наложенных определением Арбитражного суда РМЭ от 16.05.2018 по делу № А38-7647/2015.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить принятую обеспечительную меру - в виде приостановления торгов по продаже имущества должника и реализации права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» ФИО3 и уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, об отмене обеспечительных мер, в виде приостановления торгов по продаже имущества должника и реализации права требования (дебиторская задолженность и краткосрочные вложения) в форме аукциона с открытой формой подачи предложений до рассмотрения Арбитражным судом РМЭ заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по существу (до вынесения Арбитражным судом определения о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит разрешить оплатить задолженность ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» по уплате обязательных платежей. Судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 21.05.2018.

При этом, 15.05.2018 ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника и реализации права требования (дебиторская задолженность и краткосрочные вложения) в форме аукциона с открытой формой подачи предложений, организованных конкурсным управляющим ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» и назначенных на 01.06.2018 до рассмотрения Арбитражным судом РМЭ заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по существу (до вынесения Арбитражным судом определения о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей).

Определением Арбитражного суда РМЭ от 16.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника и реализации права требования (дебиторская задолженность и краткосрочные вложения) в форме аукциона с открытой формой подачи предложений до рассмотрения Арбитражным судом РМЭ заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по существу (до вынесения Арбитражным судом определения о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей).

21.05.2018 в судебном заседании соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2018. Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.05.2018).

В судебном заседании 07.06.2018 представитель ФИО2 заявленные требования уточнил и заявил о намерении погасить задолженность ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», включенную в реестр требований кредиторов, за исключением обязательных платежей, пояснил, что заявление о намерении погасить задолженность ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» по уплате обязательных платежей будет подано в суд в ближайшее время (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2018 заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объёме требования по денежным обязательствам, включённым в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), перед МО «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в общей сумме 43 231 руб. 61 коп., в том числе по основному долгу - 41 313 руб. 89 коп. и пеням - 1 917 руб. 72 коп., ГУП РМЭ «Октябрьское автотранспортное предприятие» по основному долгу в сумме 98 858 руб. 05 коп., ООО «ИнвестНедвижимость» по основному долгу в сумме 101 781 руб. 26 коп., ООО «ОДИС Недвижимость» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 21 470 руб. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2018 данные требования по денежным обязательствам признаны погашенными.

23.07.2018 ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит разрешить оплатить задолженность ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» по уплате обязательных платежей в размере 10 607 596 руб. 38 коп. Судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.08.2018. Заявление о погашении текущих платежей до настоящего времени заявителем не подано. По сведениям, представленным конкурсным управляющим, текущие платежи составляют 14 429 670 руб. 70 коп.

Однако в ходе предыдущих судебных заседании ФИО2 был неоднократно уведомлен о наличии задолженности ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» по уплате обязательных платежей в размере 14 053 250 руб. 77 коп., а также текущих обязательств в размере 14 429 670 руб. 70 коп.

Таким образом, ФИО2 был предоставлен достаточно длительный срок для погашения задолженности должника.

Однако, на сегодняшний день задолженность погашена лишь в части денежных обязательств конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 является учредителем ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» с 17.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учредитель ФИО2 изначально изъявил намерение погасить задолженность ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов. Также ФИО2 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника и реализации права требования (дебиторская задолженность и краткосрочные вложения) в форме аукциона с открытой формой подачи предложений, организованных конкурсным управляющим ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» и назначенных на 01.06.2018 до рассмотрения Арбитражным судом РМЭ заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по существу (до вынесения Арбитражным судом определения о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей).

Исходя из смысла приведенных норм материального права и обстоятельств дела арбитражный суд посчитал что, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами будет производиться ФИО2 в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть будет направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», составляет 14 053 250 руб. 77 коп.

Между тем, ФИО2 намерен оплатить задолженность ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» по уплате обязательных платежей лишь в размере 10 607 596 руб. 38 коп., согласно заявлению, поданному в Арбитражный суд РМЭ от 23.07.2018. Намерение погасить задолженность по текущим платежам до настоящего времени в письменном виде не выражено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлены разногласия и наличие конфликта между уполномоченным органом и представителем участника должника в отношении размера задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», а также по сумме текущих платежей (аудиозаписи судебных заседаний 21-28.05.2018, 07.06.2018 по делу №А38-7647/2015).

 

Апелляционный уд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящее время приостановление торгов приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, в свою очередь, непредставление заявителем денежных средств на погашение требований по обязательным платежам неизбежно приведет к отложению рассмотрения его заявления. Также действующий Закон о банкротстве не предусматривает для лица, обратившегося с заявлением о намерении, негативных последствий ввиду неперечисления денежных средств на специальный счет должника.

Ввиду указанного, и принимая во внимание значительную сумму задолженности по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (14 053 250 руб. 77 коп.), арбитражный суд счел необходимым предложить ФИО2 в срок до 27.07.2018 представить доказательства наличия возможности погашения задолженности ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» по обязательным платежам и текущей задолженности.

Однако представитель учредителя ФИО2 намеренно не исполнил требование суда, изложенное в определении Арбитражного суда РМЭ от 24.07.2018 (л.д. 62-63).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительное волеизъявление ФИО2 направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на затягивание конкурсного производства, воспрепятствование проведению расчетов с кредиторами, что не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отпали основания наличия обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2018 по делу № А38-7647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина