АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28755/2016

г. Краснодар

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волшебный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Трансконтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебный мир» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-28755/2016, установил следующее.

ООО «Волшебный мир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Трансконтинент» о взыскании 698 487 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2013 по 02.06.2016.

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, с компании в пользу общества взыскано 56 491 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 22.08.2013 по 17.02.2016 отсутствуют; в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов возникла со дня вступления в законную силу постановления окружного суда, которым удовлетворено требование общества о возмещении причиненных убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик не является причинителем вреда, поскольку согласно положениям Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организациии о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственными за изъятие земельных участков определены Российская Федерация, Краснодарский край и муниципальное образование город-курорт Сочи. Заявитель полагает, что разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), не применимы к ответчику. Вывод судов о невозможности начисления процентов с 22.08.2013 по 17.02.2016 в отношении ОАО «Трансконтинент» основан на неверном толковании закона.

В отзыве на жалобу организация отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 по делу № А32-40163/2013 с ОАО «Трансконтинент» в пользу общества взыскано 2 392 422 рубля убытков, связанных с изъятием земельного участка.

ОАО «Трансконтинент» уплатило обществу взысканную сумму 02.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 № 18253 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ОАО «Трансконтинент» обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 02.06.2016, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу№ А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления № 7, указав, что в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникла со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование общества о возмещении причиненных убытков (постановление суда округа от 17.02.2016). При этом суды правомерно указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 22.08.2013 по 17.02.2016 начислены быть не могут. Поскольку постановление окружного суда о взыскании убытков ответчик исполнил 02.06.2016, требование общества обоснованно удовлетворено в размере 56 983 рублей 44 копеек.

Заявитель, по сути, не согласен с выводами суда округа, вынесенным по ранее рассмотренному делу. Однако общеобязательная сила этого судебного акта не может быть преодолена в рамках настоящего дела. Иной подход приведет к ситуации, при которой возможно наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А32-28755/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           В.Ф. Кухарь

Судьи          О.В. Бабаева

          Ю.В. Рыжков