Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.06.2023 года                                                             Дело № А50-3884/23

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 19.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.                                             при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Коцур Е.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 615,90 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность, диплом);

от ответчика: Лен А.В. (предъявлены паспорт, доверенность, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30615,90 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что в обязанности истца, как управляющей организации домом, входит надлежащее содержание общего имущества МКД, а также организация аварийно-диспетчерского обслуживания (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10, 12 Правил осуществления деятельности по управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.05.2013 № 416). Понесенные истцом затраты относятся на нормативно предусмотренный перечень обязанностей управляющей организации (пункт 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России). Работы, связанные с восстановлением работы системы отопления, а также аварийное обслуживание дома, входят в перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества МКД. С учетом указанных обстоятельств ПАО «Т Плюс» полагает, что расходы на проведение спорных работ не являются для истца убытками, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности управляющей организации, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: 

<

...>

Являясь единой теплоснабжающей организацией, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении указанных МКД.

В связи с проведением ремонтных работ на сетях ответчика, предварительно уведомив истца, ответчиком была ограничена подача теплоносителя и ГВС:

-МКД № 36 по ул. Богдана Хменьницкого – 11.03.2022г.;

- МКД № 64,66 по ул. Ласьвинская – 16.02.2022г.,

- МКД № 36 по ул. Магистральная – 01.03.2022г., 

-МКД № 9 по ул. Мензелинского, 9 – 20.04.2022г., что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что в связи с ограничением подачи теплоносителя им были осуществлены действия по перекрытию и открытию запорной арматуры системы отопления, осуществлена продувка системы отопления, при необходимости – слив и заполнение системы.

Указанные работы были произведены подрядчиком истца – ИП ФИО3 Стоимость работ составила 30615,90 руб.

Полагая, что ответчиком истцу причинены убытки на сумму 30615,90 руб., поскольку указанные работы не включены в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, истец обратился к ответчику с претензией об оплате причиненных убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках заявленного иска истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» убытков, причиненных в результате перезапуска системы отопления.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как предусмотрено статьей 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

В силу статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Случаи введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям предусмотрены пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

К ним, в частности, относится возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Согласно пункту 77 Правил № 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводится в условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резерва тепловой мощности. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного отключения.

Согласно пункту 108 Правил № 808 графики ограничений потребителей в случае угрозы возникновения аварийной ситуации вводятся в действие единой теплоснабжающей организацией по решению органа местного самоуправления.

Об ограничениях теплоснабжения теплоснабжающая организация сообщает потребителям: при возникновении дефицита тепловой мощности и отсутствии резервов на источниках тепловой энергии - за 10 часов до начала ограничений; при дефиците топлива - не более чем за 24 часа до начала ограничений.

При аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения и последующим в течение одного часа оповещения потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения.

На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией.

Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничений потребления тепловой энергии.

Пунктом 80 Правил № 808 предусмотрено, что в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Анализ изложенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что обязанность теплоснабжающей организации по уведомлению (оповещению) потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения в течение одного часа после аварии не является производной и условной от каких-либо обстоятельств, действий потребителей.

То есть законодатель установил указанную обязанность в императивном порядке.

При этом способы оповещения теплоснабжающая организация вправе избирать самостоятельно, поскольку между нею и потребителями, с которыми сложились фактические отношения, в том числе, в отсутствие письменного договора, либо отсутствия в письменном договоре условия о необходимости оповещения теплоснабжающей организацией потребителя, в силу публичного характера правоотношений, осуществления ответчиком регулируемого вида деятельности, рассматриваемая обязанность существует вне зависимости от того, предоставил потребитель контактные телефоны, иные виды связи, либо не предоставил.

Единственное требование к форме такого оповещения в том, что его осуществление должно с достоверностью подтверждать факт его действительного осуществления, в том числе, при наличии письменного договора, с учетом реализации его дополнительных условий по форме, порядку, срокам, но в соответствии с требованиями закона, то есть не ниже установленного законодателем уровня гарантии прав потребителей, которые не являются профессиональными участниками спорных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательств, отвечающим в полной мере признакам добросовестного поведения профессионального участника гражданского правоотношения, в соответствии с положениями Правил № 808 заблаговременно известил истца о планируемом введении ограничения теплоснабжения МКД, находящихся в управлении истца, что подтверждается телефонограммами, представленными в материалы дела самим истцом.

В отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством (раздел XI Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг Правил N 354).

При этом нормами действующего законодательства, в том числе и жилищного не предусмотрены случаи, исключающие несение потребителем расходов по перезапуску системы отопления в случае введения ограничения и возлагающие указанные затраты на теплоснабжающую организацию.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, истцом не представлено. Именно уведомление ответчика, полученное заблаговременно истцом, позволило истцу принять меры по недопущению аварийных ситуаций на сетях МКД, связанных с временным прекращением  подачи тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                   Ю.В. Корлякова