АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28493/2022

Дело № А12-15388/2022

г. Казань

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» - ФИО2 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А12-15388/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» (далее – ООО «Зиракс», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2 092 050 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 изменено, с ООО «Зиракс» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 209 205 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ОАО «РЖД», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Зиракс», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» и ООО «Зиракс» заключен договор на перевозку вагона № 55348262 с грузом «кальций хлорид безводный» со станции Татьянка Приволжской ж.д. до станции Бузулук Южно-Уральской ж.д., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ 861826.

ООО «Зиракс» в адрес ДС Татьянка Приволжской ж.д. направлено письмо от 18.10.2021 № 123 с просьбой о сторнировании накладной № ЭЕ861826 по причине допущенной ошибки при оформлении перевозочного документа на вагон № 55348262 в части массы груза и станции назначения; верным считать станцию назначения: Улак ДВС, вес нетто 59 052 кг. 

На основании указанного письма со станции Татьянка Приволжской ж.д. направлена телеграмма от 18.10.2021 № 127 в адреса ДС Октябрьск КБШ, Бузулук ЮУР, Улак ДВС. 

По распоряжению заместителя ПТЦ ФТО от 19.10.2021 № 5600/3001 вагон № 55348262 был переадресован на станцию Улак Дальневосточной ж.д. 

При прохождении автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов и весов по станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги 19.10.2021 у вагона № 55348262 было выявлено несоответствие массы груза, в связи с чем оформлен акт общей формы от 20.10.2021 № 63810-9-7А/8488. 

Вагон № 55348262 был направлен на станцию Сызрань 1 Куйбышевской ж.д. для контрольного взвешивания, на которой 23.10.2021 проведена контрольная перевеска данного вагона, в ходе которой подтвердилось искажение сведений о массе груза в перевозочном документе и фактически перевезенным в вагоне, а именно: в перевозочном документе значится масса нетто в вагоне 40 160 кг, а в ходе перевески установлена масса нетто в вагоне 57 950 кг., превышение массы груза с учетом погрешности в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 составило 16 987 кг. 

По факту искажения массы груза в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), разделом 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 27.07.2020 № 256, составлен коммерческий акт от 23.10.2021 № КБШ2101755/66.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2022 № 8 об уплате штрафа в сумме 2 092 050 руб., начисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Поскольку ООО «Зиракс» в добровольном порядке штраф не оплатило, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являющийся грузоотправителем, допустил искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в вагоне    № 55348262, руководствуясь статьями, 23, 25, 27, 98 УЖТ РФ, статьями  784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, с ООО «Зиракс» подлежит взысканию штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза, размер которого составляет  2 092 050 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Зиракс» допустило искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в вагоне    № 55348262, в связи с чем ответчику подлежит начислению штраф на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Поскольку размер взыскиваемой штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению ООО «Зиракс», снизил размер штрафа до 209 205 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. 

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

На основании статьи 98 УЖТ РФ искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.

ОАО «РЖД» произвело расчет штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере пятикратной платы за перевозку груза.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке была произведена доплата за перевозку груза по прибытию вагона на станцию назначения, масса груза в вагоне не превышала допустимую грузоподъемность вагона, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также доказательства того, что допущенные ООО «Зиракс» нарушения причинили истцу убытки, снизил размер штрафа в 10 раз до 209 205 руб., что ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о выплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера неустойки ниже однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, при предоставлении ответчиком бесспорных доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение суммы штрафа ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено судом апелляционной инстанции произвольно, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40)).

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом неправильно распределив бремя доказывания, а также со ссылкой на обстоятельства, не имеющие юридического значения для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А12-15388/2022 на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А12-15388/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        В.А. Карпова

        Р.А. Вильданов