ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.03.2024

Дело № А40-41059/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» - не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2023);

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 04.03.2023);

от ФИО4 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  Аудиторско-консультационная фирма «Арсаудит» - не явился, извещен;

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А40-41059/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ»

к ФИО1, ФИО3, ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Аудиторско-консультационная фирма «Арсаудит»,

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (далее –                     ООО "НТ-МДТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее –    ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании солидарно убытков в размере 263 498 826 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Аудиторско-консультационная фирма «Арсаудит» (далее – ООО АКФ "АРСАУДИТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 27.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НТ-МДТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-119764/2016 ЗАО "НТ-МДТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно реестру его акционерами и бенефициарами являются:                  ФИО1 - 306 (триста шесть) акций; ФИО7 75 (семьдесят пять) акций; ФИО4 497 (четыреста девяносто семь) акции; ФИО8 47 (сорок семь) акций; ФИО3 75 (семьдесят пять) акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу №А40-119764/16 ФИО5, ФИО9,               ООО "НТ-МДТ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НТ-МДТ", с указанных лиц солидарно взысканы в пользу ЗАО "НТ-МДТ" денежные средства в размере 263 498 826 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 ООО "НТ-МДТ" привлечено в качестве субсидиарного должника по долгам ЗАО "НТ-МДТ" в размере 263 498 826 руб., образовавшихся по вине конечных бенефициаров ЗАО "НТ-МДТ", чьи действия напрямую связаны с образованием размера задолженности и фактическим причинением истцу ущерба.

Как указал истец, обстоятельства, в результате которых ООО "НТ-МДТ" причинен ущерб в размере 263 498 826 руб., вызваны действиями исключительно акционеров ФИО4, ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды приняли во внимание обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дел №А40-119764/2016 и №А40-238657/17, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу                          №А40-238657/2017 от 15.03.2018 ООО "Измерительные приборы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-119764/2016"Б" ЗАО "НТ-МДТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дел о банкротстве №А40-119764/2016 и                         №А40-238657/17 арбитражными управляющими сделаны выводы о преднамеренном характере банкротства должников и установлен круг лиц, причастных к данным событиям.

ООО "НТ-МДТ", ФИО5, ФИО4, ФИО9, ООО "НТ-МДТ" и другие лица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам                         ООО "Измерительные приборы" и ЗАО "НТ МДТ": в рамках дела                          №А40-119764/2016 определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5; определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9 и ООО "НТМДТ"; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А40-238657/2017 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно                  ФИО5, ФИО9, ФИО4 и ФИО5

Судами установлено, что ООО "НТ МДТ" создано при участии его руководителя ФИО5 с целью получения прибыли в обход ЗАО "НТ МДТ" и ООО "Измерительные приборы"; привлечение ООО "НТ МДТ" к субсидиарной ответственности на 263 498 826 рублей (эквивалентно сумме иска по настоящему делу) вызвано умышленными и виновными действиями данной компании, а также группы лиц в составе ФИО4, ФИО5, ФИО5 и                ФИО9 по выводу активов и банкротству ЗАО "НТ "МДТ" и                                ООО "Измерительные приборы"; в ходе рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц ими не заявлялись доводы о наличии вины иных акционеров в банкротстве компаний-должников. Истец не был лишен права ссылаться на любые обстоятельства, доказывающие незаконные действия иных лиц для распределения бремени вины, однако такие доказательства представлены не были.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку целью иска является попытка истца пересмотреть установленные факты и дать иную оценку доказательствам, которые приняли суды в ходе рассмотрения споров о привлечении, в том числе истца по данному делу и его руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается  судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем, как установлено судами, предъявление иска по настоящему делу не имеет цель восстановления нарушенного права, а обусловлено предъявлением к обществу требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках другого дела №А40-119764/2016.

При рассмотрении дела №А40-119764/2016 установлено, что привлечение ООО "НТ МДТ" к субсидиарной ответственности на 263 498 826 рублей вызвано умышленными и виновными действиями данной компании, а также группы лиц в составе ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО9 по выводу активов и банкротству ЗАО "НТ "МДТ" и  ООО "Измерительные приборы".

Предъявляя требования о взыскании солидарно убытков в размере                     263 498 826 руб. к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела, ООО "НТ-МДТ" - лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, фактически просит установить недобросовестное поведение иных лиц, в отношении которых недобросовестные действия в ходе дела о банкротстве не установлены.

При этом данный вопрос подлежал рассмотрению в ходе рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А40-41059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

С.В. Краснова