ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46135/2024

Дело № А40-293095/2023

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-293095/23, 

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АРХИТЕКТ БУТИК" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении и взыскании, а также встречный иск,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитект Бутик» (далее – ответчик) о расторжении договора № АБ007-2023 от 25.05.2023 и взыскании убытков в размере 1 501 520 руб. 

ООО «Архитект Бутик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО Управляющая компания «Логистика» о взыскании задолженности по договору № АБ007-2023 от 25.05.2023 в размере 1 938 124 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны при неправильном применении судом норм процессуального права и неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № АБ007-2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению своими и/или привлеченными силами комплекса работ по озеленению на земельном участке заказчика в соответствии с проектной документацией и сдать результаты выполненных работ заказчику. 

Цена договора в размере 2 384 943 руб. определена сторонами путем составления спецификации/сметы (приложение № 1 к договору), содержащей перечень оборудования, состав и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком. 

Сроки начала выполнения работ определяются моментом подписания акта приема-передачи оборудования, все работы, связанные с озеленением земельного участка заказчика должны быть выполнены в течении 30 календарных дней с даты поставки оборудования (пункт 5.2 Договора). 

Сроки поставки оборудования на объект заказчика исчисляются с даты оплаты первого аванса по договору и составляют 14 календарных дней. 

По состоянию на 05.06.2023 заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в счет предварительной оплаты выполненных работ. 

Однако, существенная часть выполненных ответчиком работ имела недостатки, которые были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. 

Гарантийный период на результаты выполненных работ и работоспособность установленного оборудования составляет 3 (Три) года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). 21.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 271 и/ЛОГ от 24.08.2023 о возврате неотработанного аванса в связи с несоответствием объема выполненных работ, объему, согласованному сторонами в спорном договоре подряда. 

14.09.2023 в ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца встречное требование вх. № 564В/ЛОГ от 14.09.2023 о выплате авансовых платежей, предусмотренных пп. 4.3-4.4. договора в размере 800 000 руб. и проведении окончательного расчета по договору в размере 84 943 руб., всего на сумму: 884 943 руб., а также предоставил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, по которым заказчиком отказано в приемке выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, по инициативе истца в период с 05.10.2023 по 20.10.2023 проведена внесудебная дендрологическая экспертиза выявленных недостатков, а также инженерно-техническое обследования системы автоматического полива, смонтированной на участке заказчика.

Внесудебная экспертиза проведена ООО Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки».

В ходе проведения дендрологической экспертизы и инженерно-технического обследования системы автоматического полива на рассмотрение и разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Сравнение представленной заказчиком проектно-сметной документации с фактически выполненными работами по озеленению на объекте заказчика, выявление пересортицы и/или отсутствия посадочного материала, соответствие объема высаженных растений проектно-сметной документации и визуализации проекта. 

2. Пропорциональное уменьшение стоимости работ по созданию сада в случае выявления несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации в объеме озеленения в размере 1 705 756 руб., из которых 518 350 руб. - работы по созданию сада. 

3. Диагностика работоспособности системы автоматического полива стоимостью 353 161 руб., диагностика правильности установки и подключения оборудования (пусконаладочные работы) 

4. Определение причин гибели растений в объеме озеленения (фитопаталогия), оценка качества газонных смесей и готовых рулонных газонов, определение всхожести посевного материала, правильности посадки. 

5. Определение стоимости устранения причин гибели растений в объеме озеленения и восстановления эстетической целостности проекта.

Согласно выводам дендрологической/ботанической экспертизы № 11/249/2709 от 20.10.2023г. из указанных в пересчётной ассортиментной ведомости реализации проекта 514 растений на территории земельного участка заказчика присутствует 234. Кроме этого, на территории объекта озеленения присутствует 181 растение, не входящее в проект создания сада. В результате пропорционального уменьшение стоимости работ по созданию сада заказчик вправе требовать снижение итоговой стоимости работ на сумму 589 580 руб. Система автоматического полива установлена правильно и находится в рабочем состоянии. Причиной гибели растений являются многочисленные грубые нарушения при проектировании и реализации проекта, главными из которых является: неправильная организация дренажа, приводящая к вымоканию корневой системы растений, некорректное сочетание растений, нарушены правила посадки растений. Стоимость устранения причин гибели растений в объеме озеленения и восстановления эстетической целостности проекта составляет 816 940 руб.

Кроме убытков, причиненных заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору подряда, подрядчик также понес расходы, связанные с проведением дендрологической экспертизы для целей выявления/ фиксации недостатков и достоверного определения стоимости их устранения. Экспертиза была проведена на основании договора на проведение дендрологической/ботанической экспертизы № 11/249/2709 от 27.09.2023, заключенного между заказчиком и ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки». 

Стоимость экспертизы составила 95 000 руб., которые были выплачены заказчиком экспертной организации платежными поручениями № 1268 от 02.10.2023.

Такие расходы были направлены на восстановление прав заказчика, нарушенных подрядчиком, что применительно ст. 15 ГК РФ, дает основания квалифицировать их, как убытки ООО УК «Логистика». 

При таких обстоятельствах, работы выполнены ООО «Архитект Бутик» как с существенными недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в результате чего исполнение обязательства утратило интерес для заказчика, поскольку проект озеленения выполнен с многочисленными нарушениями, допущенными при проектировании и реализации. 

28.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда № АБ007-2023 от 25.05.2023 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 723 ГК РФ вместе с официальным требованием в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по спорному договору подряда. 

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость оборудования и работ, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю, устанавливается в Приложении №1 Договора и равна 2 384 943 руб. 

Порядок оплаты определен следующими пунктами Договора и должен производиться: п. 4.2 Договора - Заказчик выплачивает первый платеж, которые составляет сумму в размере 1 500 000 руб. и оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. п. 4.3 Договора - Заказчик выплачивает второй платеж, которые составляет сумму в размере 500 000 рублей и оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты по п. 4.2. п.4.4. Договора - Заказчик выплачивает второй платеж, которые составляет сумму в размере 300 000 рублей и оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты по п. 4.3. п.4.5. Договора - Окончательный расчет, составляющий сумму в размере 84 943 рублей, производится по факту завершения всех работ, в течении 3 (трех) календарных дней после даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки по пунктам 2.2.4 или 3.5. 

Оплата со стороны истца была произведена частично в размере 1 500 000 руб. 

При этом нарушено условие оплаты, предусмотренное п.4.3., п.4.4. Договора. 

По состоянию на момент подачи настоящего встречного искового заявления оплата фактически выполненных ответчиком работ не произведена в полном объеме. 

Истцом 14 сентября 2023 года была направлена Претензия с требованием надлежащим образом исполнить условия Договора по оплате фактически выполненных работ с Актами выполненных работ. 

На что по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не отреагировал, оплаты не произвел, на представленные Акты в соответствии с условиями п. 3.5 Договора мотивированные возражения об отказе в их подписании не предоставил.

Согласно Раздела 3 Договора по завершении работ по доставке оборудования и произведенным работам Исполнитель обязан уведомить Заказчика. Документация по доставке оборудования (согласно п. 2.1.3. Договора) и исполнению работ (согласно п 2.1.4. Договора), а также уведомление о доставке завершении работ, могут быть отправлены посредством электронной почты или заказным письмом Почты России (с описью вложения) по адресу, указанному в разделе 10 настоящего Договора. 

Датой завершения работ по Договору является дата отправки уведомления. 

В случае, если Заказчик не согласен с предоставленными ему оборудованием и выполненным работам, содержащимся в соответствующих Актах, отправленных согласно п. 3.3 Договора, он передает в пятидневный срок с даты получения соответствующего Акта Исполнителю в письменной форме Записку о необходимости внесения конкретных изменений. 

По истечении пятидневного срока и отсутствии Записки - Акт сдачи-приемки забот и Акт приемки-передачи оборудования считаются принятыми. 

Таким образом, факт направления уведомления (Претензии с Актами от 14 сентября 2023 года) об окончании работ и не предоставления со стороны Заказчика мотивированных обоснований от его подписания в течение пяти дней, с даты его направления, указывает на принятие Заказчиком работ без замечаний в полном объеме, а сами работы будут считаться выполненными без замечаний и подлежащими оплате. 

Таким образом задолженность по оплате фактически оказанных основных услуг по Договору составляет 738 482 руб.

В процессе выполнения работ на Объекте между Ответчиком и представителем Заказчика велась переписка, в которой были со стороны Заказчика (его представителя) согласованы изменения и поименный перечень растений, высаженных на территории Объекта, а именно после уже закрытия проекта и высадки всех растений по нему, произведена по просьбе Заказчика замена растений (копия скриншотов такой переписки между Сторонами прилагается), а также были согласованы дополнительные работы и дополнительно приобретаемые материалы (что подтверждается той же представленной перепиской с представителем ответчика).

Представленные суду нотариально заверенные скриншоты переписок между представителями Сторон являются объективным и допустимым доказательством согласования дополнительных работ по указанному Договору.

Общая сумма расходов истца на приобретение материалов, растений и т.п. при исполнении дополнительных работ, что подтверждается представленными копиями первичных документов, составляет 841 642 руб.

Данная стоимость материалов (приобретение которых им было ранее согласовано в процессе исполнения Договора) со стороны ответчика не оплачена, в связи с чет истец полагает, что в виду своих затрат он вправе требовать к выплате сумму затраченных им денежных средств в виде фактически понесенных затрат при исполнении Договора. Сумма требований составляет 841 642 руб.

Общая сумма расходов истца на оплату услуг (в том числе сопутствующих при оказании дополнительных услуг), при исполнении дополнительных работ, что подтверждается представленными копиями первичных документов составляет 358 000 руб.

Данная стоимость услуг (перечень которых был согласован между Сторонами в процессе исполнения Договора) со стороны ответчика не оплачена, в связи с чет истец полагает, что в виду своих затрат он вправе требовать к выплате сумму затраченных им денежных средств в виде фактически понесенных затрат при исполнении Договора, сумма требований составляет 358 000 руб.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

При предъявлении требований о взыскании убытков, в материалы дела должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали совокупность следующих фактов:

1. нарушение обязательства

- должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам (например, покупатель не оплатил товар или подрядчик выполнил работы с недостатками); 

- именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

2. возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

3. причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками

- убытки являются следствием нарушения обязательства; 

- если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

4. размер убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец указывает следующее - согласно выводам дендрологической/ботанической экспертизы № 11/249/2709 от 20.10.2023 из указанных в перечетной ассортиментной ведомости реализации проекта 514 растений на территории земельного участка заказчика присутствует 234. Кроме этого, на территории объекта озеленения присутствует 181 растение, не входящее в проект создания сада. В результате пропорционального уменьшение стоимости работ по созданию сада заказчик вправе требовать снижение итоговой стоимости работ на сумму 589 580 руб. Система автоматического полива установлена правильно и находится в рабочем состоянии.

Причиной гибели растений являются многочисленные грубые нарушения при проектировании и реализации проекта, главными из которых является: неправильная организация дренажа, приводящая к вымоканию корневой системы растений, некорректное сочетание растений, нарушены правила посадки растений. 

Стоимость устранения причин гибели растений в объеме озеленения и восстановления эстетической целостности проекта составляет 816 940 руб. 

Требование обосновывается истцом на заключении дендрологической/ботанической внесудебной экспертизы, проведенной ООО Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки».

Суд первой инстанции указал, что критично относится к представленному в обоснование первоначально заявленных требований заключению № 11/249/2709 от 20.10.2023, поскольку предоставленной истцом заключение оформлено не надлежащим образом - отсутствует подпись экспертов (специалистов), проводивших исследование; на само исследование ответчик не приглашался; Заключение не имеет сшивки; отсутствуют печати экспертной организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований первоначального иска.

В отношении встречных требований, суд первой инстанции указал, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца по встречному иску к ответчику о взыскании задолженности по договору № АБ007-2023 от 25.05.2023 в размере 1 938 124 руб. 

При этом, выполнение работ, приемка, замена растений, согласование дополнительных работ подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской.

Учитывая изложенное, встречный иск был правомерно удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекса работ на участке, указанном в договоре Заказчиком.

Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по Договору собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Для оперативного согласования работ, предоставления списка сотрудников для выдачи пропусков (на Объекте пропускная система), согласования и выбора растений и т.п. между ответчиком и представителем Заказчика «Алеся Александровна» была создана группа в мессенджере WhatsApp. Нотариально заверенная копия переписки за весь период взаимодействия по указанному Договору представлена суду.

В силу пункта 4.. Договора общая стоимость оборудования и работ, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю, устанавливается в Приложении № 1 Договора и равна 2 384 943 руб.

Порядок оплаты определен следующими пунктами Договора и должен производится:

п. 4.2 Договора - Заказчик выплачивает первый платеж, которые составляет сумму в размере 1 500 000 руб. и оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

п. 4.3 Договора - Заказчик выплачивает второй платеж, которые составляет сумму в размере 500 000 руб. и оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты по п. 4.2.

п. 4.4 Договора - Заказчик выплачивает второй платеж, которые составляет сумму в размере 300 000 руб. и оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты по п. 4.3.

п. 4.5. Договора - Окончательный расчет, составляющий сумму в размере 84 943 руб., производится по факту завершения всех работ, в течении 3 (трех) календарных дней после даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки по пунктам 2.2.4 или 3.5.

Суд первой инстанции верно установил, что оплата со стороны истца была произведена частично в размере 1 500 000 руб. При этом нарушено условие оплаты, предусмотренное пунктами 4.3, 4.4 Договора.

По состоянию на момент рассмотрения дела в суде оплата фактически выполненных ответчиком работ не произведена в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате фактически оказанных основных услуг по Договору составляет 738 482 руб. 

В процессе выполнения работ на Объекте между ответчиком и представителем Заказчика велась переписка, в которой были со стороны Заказчика (его представителя) согласованы изменения и поименный перечень растений, высаженных на территории Объекта, а именно после уже закрытия проекта и высадки всех растений по нему, произведена по просьбе Заказчика замена растений (копия скриншотов такой переписки между Сторонами прилагается), а также были согласованы дополнительные работы и дополнительно приобретаемые материалы (что подтверждается той же представленной нотариально заверенной перепиской с представителем ответчика).

Указанная переписка (нотариальный протокол осмотра переписки), выдержки из самой переписки имеются в материалах дела, были изучены судом в процессе и приняты как надлежащее доказательство факта принятия представителем Заказчика работ и согласования тем же представителем Заказчика дополнительного объема выполненных работ согласно Договора.

Представителем истца не оспаривался тот факт, что проведение работ на Объекте непосредственно контролировалось и согласовывалось представителем Заказчика «Алесей Александровной», который принимал работы, корректировал их выполнение, непосредственно оформлял заказы на приобретение дополнительных растений, дополнительных материалов и оборудования, а также элементов декора (данные дополнительные материалы представлены стороной ответчика в отдельных расчетах (таблицах) и отражены в приобщенных дополнительных первичных документах, подтверждающих их закупку за счет ответчика.

Общая сумма расходов истца на приобретение материалов, растений и т.п. при исполнении дополнительных работ, что подтверждается представленными копиями первичных документов, составляет 841 642 руб. 

Общая сумма расходов истца на оплату услуг (в том числе сопутствующих при оказании дополнительных услуг), при исполнении дополнительных работ, что подтверждается представленными копиями первичных документов, которые имеются в материалах дела, составляет 358 000 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что на момент рассмотрения дела общая задолженность истца перед ответчиком составляет 1 938 124 руб., что подтверждается документально (в материалах дела имеются первичные документы о понесенных стороной ответчика расходах) и непосредственно согласование приобретения таких материалов и услуг (переписка с уполномоченным представителем Заказчика).

Ответчиком 14 сентября 2023 года была направлена Претензия с требованием надлежащим образом исполнить условия Договора по оплате фактически выполненных работ с Актами выполненных работ.

На что истец не отреагировал, оплату не произвел, на представленные Акты в соответствии с условиями пункта 3.5 Договора мотивированные возражения об отказе в их подписании не предоставил. Датой завершения работ по Договору является дата отправки указанного уведомления.

В случае, если Заказчик не согласен с предоставленными ему оборудованием и выполненным работам, содержащимся в соответствующих Актах, отправленных согласно п. 3.3 Договора, он передает в пятидневный срок с даты получения соответствующего Акта Исполнителю в письменной форме Записку о необходимости внесения конкретных изменений. По истечении пятидневного срока и отсутствии Записки - Акт сдачи-приемки работ и Акт приёмки-передачи оборудования считаются принятыми.

Таким образом, факт направления уведомления (Претензии с Актами от 14 сентября 2023 года) об окончании работ и не предоставления со стороны Заказчика мотивированных обоснований от его подписания в течение пяти дней, с даты его направления, указывает на принятие Заказчиком работ без замечаний в полном объеме, а сами работы считаются выполненными без замечаний и подлежащими оплате.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения дела работы (основные и дополнительные) по Договору были полностью исполнены ответчиком, что подтверждается представленными Заказчику Актами, а у стороны Заказчика имелась неоплаченная задолженность в размере 1 938 124 руб.

Истцом к исковому заявлению была приложена копия Заключения дендрологической/ботанической внесудебной экспертизы, проведенной ООО Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки» № 11/249/2709 от 20 октября 2023 года.

Как верно установлено судом первой инстанции предоставленная истцом копия указанного Заключения (которая непосредственно имеется в материалах дела) оформлена не надлежащим образом - отсутствует подпись экспертов (специалистов), проводивших исследование; на само исследование ответчик не приглашался; Заключение не имеет сшивки; отсутствую печати экспертной организации. Что по косвенным признакам дает основания усомниться в ее объективности и принятии как надлежащего доказательства. Заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности.

Выводы после исследовательской части по поставленным вопросам отсутствуют.

Вышеуказанный порядок проведения экспертизы противоречит Приказу от 20 декабря 2002 года № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». 

В представленном Заключении специалист указывает на основную причину гибели высаженных растений из-за неправильной организации дренажа, однако данный вид работ не был предусмотрен согласованным Сторонами перечнем работ (Приложение № 1) и не выполнялся ответчиком, а соответственно вменять в вину ответчика данное обстоятельство является безосновательным.

Определение причин ослабления или гибели в данное время весьма затруднено или невозможно.

При определении состояния имеющихся растений Экспертом не составлена ведомость причин ослабления, гибели растений и их количество, не учтены моменты отсутствия растений на посадочных местах из-за их гибели и не проведен анализ возможной замены подрядчиком по гарантии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-293095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.