АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10423/2019

г. Чебоксары

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омская база снабжения", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 640007, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428027, 

<

...>,

третье лицо - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об истребовании имущества, обязании передать имущество, 

при участии:

от истца - конкурсного управляющего ФИО1,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 №078-38-09/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омская база снабжения" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО "Агромашхолдинг" (далее – ответчик) об истребовании и обязании передать следующее имущество:

- Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4289;

- Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4309;

- Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4283;

- Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4284;

- Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4285.

- Жатку ЖКН 6Ш-04 заводской № 1167;

- Жатку ЖКН 6111-04 заводской № 1170;

- Жатку ЖКН 6Ш-04 заводской №1178;

- Жатку ЖКН 6Ш-04 заводской №1180;

- Жатку ЖКН 6Ш-04 заводской №1181;

- Жатку ЖКН 6Ш-04 заводской №2527.

В обоснование заявления указано на то, что 20.02.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи № 10 от 27.02.2019 в имущество должника, в том числе включены: комбайн Енисей КЗС 950-70м, 2014 г.в., зав. № машины 4289, двигатель № 159411 в комплектации с жаткой зав. № 1167, балансовой стоимостью - 2 026 607,44 руб.; комбайн Енисей КЗС 950-70м, 2014 г.в., зав. № машины 4309, двигатель № 159407 в комплектации с жаткой зав. № 1170, балансовой стоимостью - 2 026 607,44 руб.; комбайн Енисей КЗС 950-70мг 2014 г.в., зав. № машины 4283, двигатель № 159423 в комплектации с жаткой зав. № 1178, балансовой стоимостью - 2 026 607,44 руб.; комбайн Енисей КЗС 950-70м. 2014 г.в., зав. № машины 4284, двигатель № 159423 в комплектации с жаткой зав. № 1180. балансовой стоимостью - 2 026 607,44 руб.; комбайн Енисей КЗС 950-70м, 2014 г.в., зав. № машины 4285, двигатель № 159422 в комплектации с жаткой зав. № 1181, балансовой стоимостью - 2 026 607,44 руб. Указанное имущество включено в конкурсную массу ООО "Агромашхолдинг", в то время как собственником указанного имущества является ООО "ТД Омская база снабжения". Спорное имущество принадлежит ООО "ТД Омская база снабжения" на праве собственности на основании договора купли-продажи техники и/или оборудования от 26.08.2014 №АМХ-525/14-1.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, суду пояснил, что ООО "ТД Омская база снабжения" с 04.09.2019 является собственником истребуемых транспортных средств.

Представитель третьего лица суду пояснил, что спорное имущество незаконно и необоснованно включено в конкурсную массу ООО "Агромашхолдинг", в то время как собственником указанного имущества является ООО "ТД Омская база снабжения", залогодателем спорного имущества является АО "Российский сельскохозяйственный банк". В дополнениях к отзыву от 22.01.2020 указал, что исковые требования к ООО "Агромашхолдинг" связаны с наличием у ООО "ТД Омская база снабжения" нарушенного права собственника, и направлены не на признание права собственности за ООО "ТД Омская база снабжения", а на истребование индивидуально-определенного, имеющего идентифицирующие признаки имущества, собственником которого ответчик не является; АО "Россельхозбанк" считает, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственно-правового характера по поводу спорного имущества, и истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 22.01.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, доводы о пропуске истцом срока исковой давности и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты поддержал, в связи с чем указал на необходимость оставления иска ООО "ТД Омская база снабжения" без рассмотрения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 (резолютивная часть) по делу №А34-5404/2016 ООО "Торговый дом Омская база снабжения" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 12.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 10.12.2018 ООО "Агромашхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.03.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агромашхолдинг", конкурсным управляющим ООО "Агромашхолдинг" назначен ФИО4

Решением от 14.08.2017 по делу №А79-10573/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования ООО "Агромашхолдинг" к ООО "ТД Омская база снабжения" в части понуждения передать оригиналы паспортов самоходных машин и других видов техники: комбайнов Енисей КЗС 950-70, заводские номера 4289, 4309, 4283, 4284, 4285 оставил без рассмотрения, ссылаясь на необходимость разрешения дела в деле о банкротстве; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда от 14.08.2017 по делу №А79-10573/2016 изменено в части оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омская база снабжения" передать оригиналы паспортов самоходных машин и других видов техники: комбайнов Енисей КЗС 950-70, заводские номера 4289, 4309, 4283, 4284, 4285; в удовлетворении иска о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омская база снабжения" передать оригиналы паспортов самоходных машин и других видов техники: комбайнов Енисей КЗС 950-70, заводские номера 4289, 4309, 4283, 4284, 4285 обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебными актами по указанному делу установлено следующее.

26.08.2014 между ООО "Агромашхолдинг" (продавец) и ООО "ТД Омская база снабжения" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования №АМХ-525/14-1, согласно которому продавец обязался передать покупателю технику и/или оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификации к договору между сторонами был согласован перечень товара, который состоял из комбайна Енисей-1200-1НМ-159, заводской номер 198737; 5 (пяти) комбайнов Енисей-КЗС 950-70, заводские номера 4289, 4309, 4283, 4284, 4285 и 6 (шести) жаток ЖКН 6Ш-04, заводские номера 1167, 1170, 1178, 1180, 1181, 2527.

Общая цена товара поставляемого по согласованной спецификации, составила 14 590 250 руб.

Оплата в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора должна была производиться частями: авансовый платеж в размере 15% от общей цены товара в сумме 2 188 537 руб. 50 коп. в течение 5 (пяти) дней с даты заключения договора, оставшаяся часть в размере 85% от общей цены товара в сумме 12 401 712 руб. 50 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты оформления товара в собственность покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из согласованной сторонами спецификации на сумму 14 590 250 руб. оплата покупателем произведена на сумму 12 401 712 руб. 50 коп., недоплата составила 2 188 537 руб. 50 коп. Истцом была произведена отгрузка комбайна Енисей-1200-1НМ-159, заводской номер 198737, на сумму 1 429 600 руб., других поставок не было.

Позже в связи с имеющимися между друг другом взаимными задолженностями ООО "АМХ" и ООО "ТД "Омская база снабжения" заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.01.2016 на общую сумму 4 641 352 руб. 19 коп., где денежные средства в размере 4 562 887 руб. 39 коп. были взяты из поступлений денежных средств по платежному поручению N 42 от 02.09.2014 на сумму 12 401 712 руб.

Суды пришли к выводу о том, что согласно заключенному между сторонами договору право собственности на не переданные ООО "ТД Омская база снабжения" комбайны переходит с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи, в силу пункта 12.1 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

ООО "Торговый дом Омская база снабжения", ссылаясь на то, что комбайны и жатки до настоящего времени ответчиком не переданы, обратилось в суд с настоящим иском, где просил истребовать из владения ООО "Агромашхолдинг" спорное имущество и обязать передать конкурсному управляющему ООО "Торговый дом Омская база снабжения" указанное спорное имущество. 

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество должно быть  передано ответчику по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 26.08.2014 №АМХ-525/14-1.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, регулируемыми главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как наличие обязательственных отношений между сторонами исключает вещно-правовой способ защиты, к которым относится виндикация.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4.2 договора от 26.08.2014 купли-продажи техники и/или оборудования №АМХ-525/14-1 право собственности на товар переходит к покупателю в момент внесения в паспорт самоходной машины записи о покупателе как новом собственнике товара, подписания сторонами акта о переходе права собственности на товар (жатки) от продавца к покупателю. 

04.09.2014 продавцом – ООО "Агромашхолдинг" оформлены паспорта самоходных машин комбайна Енисей 1200-1НМ-159 заводской №198737 и 5 Комбайнов Енисей – КЗС 950-70 заводские №4289, 4309, 4283, 4284, 4285 и внесены записи о покупателе как о новом собственнике техники. 

Письмом от 25.12.2017 №ПП-452 ответчик сообщил истцу о готовности оказать содействие в осмотре комбайнов, с учетом производственного календаря работы предприятия, предстоящих выходных и праздничных дней, наличия пропускного режима, предлагает для ускорения организации осмотра техники направить в адрес ОАО "Промтрактор" сведения о лицах, которые будут участвовать в осмотре.

Судом установлено, что 01.09.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "ТД Омская база снабжения" (заемщик) заключен договор № 144500/0093 об открытии кредитной линии, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору № 144500/0093 от 01.09.2014 об открытии кредитной линии с ООО "ТД Омская база снабжения" заключен договор от 01.09.2014 № 144500/0093-4 о залоге транспортных средств, согласно которому в залог передано следующее имущество:

1) комбайн Енисей 1200-1НМ-159К, 2014 г.в., зав. № машины 198737, двигатель № 159253 в комплектации с жаткой зав. № 2527, залоговой стоимостью - 1 700 000,00 руб.;

2) комбайн Енисей КЗС 950-70м, 2014 г.в., зав. № машины 4289, двигатель № 159411 в комплектации с жаткой зав. № 1167, залоговой стоимостью - 2 578 050,00 руб.;

3) комбайн Енисей КЗС 950-70м, 2014 г.в., зав. № машины 4309, двигатель № 159407 в комплектации с жаткой зав. № 1170, залоговой стоимостью - 2 578 050,00 руб.;

4) комбайн Енисей КЗС 950-70м, 2014 г.в., зав. № машины 4283, двигатель № 159423 в комплектации с жаткой зав. № 1178, залоговой стоимостью - 2 578 050,00 руб.;

5) комбайн Енисей КЗС 950-70м, 2014 г.в., зав. № машины 4284, двигатель № 159423 в комплектации с жаткой зав. № 1180, залоговой стоимостью - 2 578 050,00 руб.;

6) комбайн Енисей КЗС 950-70м, 2014 г.в., зав. № машины 4285, двигатель № 159422 в комплектации с жаткой зав. № 1181, залоговой стоимостью - 2 578 050,00 руб.

24.02.2016 заочным решением Курганского городского суда Курганской области по, делу № 2-1914/16 взыскана солидарно с ООО "Торговый дом Омская база снабжения", ФИО5 и ООО "Омская база снабжения" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору № 144500/0093 от 01.09.2014 об открытии кредитной линии в размере 32 249 553 руб. 78 коп.

Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, являющееся собственностью ООО "Торговый дом Омская база снабжения".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2016  (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) требования АО "Россельхозбанк" в размере 32 249 553 руб. 78 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Омская база снабжения". Данные требования вытекали из кредитного договора: № 144500/0093 от 01.09.2014, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом Омская база снабжения". 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А79-10573/2016, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, а также материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору купли-продажи в части оплаты, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по передаче имущества в оплаченной части в соответствии с договором не представлено.

Ответчик факт нахождения у него комбайнов Енисей-КЗС не отрицает. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28.02.2019 и 20.08.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Агромашхолдинг" размещены сведения о результатах инвентаризации и отчет об оценке имущества должника - ООО "Агромашхолдинг", составленный ООО "Эксклавюниктендер", в котором фигурируют в том числе: комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4289, комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4309, комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4283, комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4284, комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4285.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика удерживать оплаченное истцом в 2014 году по договору от 26.08.2014 купли-продажи техники и/или оборудования №АМХ-525/14-1 имущество – комбайны Енисей КЗС в количестве 5 штук.

Таким образом, исковые требования в части обязания передать ООО "Торговый дом Омская база снабжения" комбайны Енисей КЗС подлежат удовлетворению.

В части обязания передать жатки ЖКН 6Ш-04 в количестве 6 штук суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического их наличия. 

Учитывая изложенное, нельзя обязать передать истцу то, чем не владеет ответчик, поскольку судебный акт будет неисполним.

Довод ответчика о том, что ООО "Торговый дом Омская база снабжения" не исполнены обязанности по договору поставки: не внесена в полном объеме предварительная оплата, не доказано право собственности на спорное имущество, опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А79-10573/2016, которым установлено частичное исполнение обязательств в части внесения оплаты, покрывающим стоимость истребуемых комбайнов.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось ранее, 25.12.2017 от ООО "Агромашхолдинг" в адрес конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Омская база снабжения"  ФИО1 поступило письмо №П-452, в котором сообщалось о готовности поставщика исполнить обязательства по договору от 26.08.2014 купли-продажи техники и/или оборудования №АМХ-525/14-1.

В связи с тем, что техника не была передана истцу 07.03.2018 АО "Россельхозбанк" направило письмо №045-39-20/6 в адрес ООО "Агромашхолдинг" с просьбой оказать содействие в доступе на территорию ООО "Агромашхолдинг" для проведения осмотра пяти комбайнов Енисей-КЗС 950-70.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают применение срока исковой давности к данным правоотношениям, в связи с чем оснований для ее применения не имеется.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, судом отклоняется, поскольку настоящий иск не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2017 по делу №А79-10573/2016 по иску ООО "Агромашхолдинг" к ООО "Торговый дом Омская база снабжения", находящемуся также в банкротстве, в части оставления иска без рассмотрения требования об обязании передать оригиналы паспортов комбайнов, основанные на спорном договоре, являющемся также предметом настоящего спора; требование разрешено по существу.  

При рассмотрении дела требования Закона о несостоятельности (банкротстве) соблюдены. Судьей, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромашхолдинг", определением суда от 13.09.2019 приняты обеспечительные меры по заявлению ООО "Торговый дом Омская база снабжения", конкурсному управляющему ООО "Агромашхолдинг" ФИО4 запрещено распоряжаться следующим имуществом: Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4289; Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4309; Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4283; Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4284; Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4285. Жатку ЖКН 6Ш-04 заводской № 1167; Жатку ЖКН 6111-04 заводской № 1170; Жатку ЖКН 6Ш-04 заводской №1178; Жатку ЖКН 6Ш-04 заводской №1180; Жатку ЖКН 6Ш-04 заводской №1181; Жатку ЖКН 6Ш-04 заводской №2527.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.09.2019 по делу № А79-10423/2019 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" без удовлетворения.

Кроме того, ссылка  ответчика на необходимость оставления иска без рассмотрения неправомерна, поскольку истцом заявлено требование об истребовании имущества, в рамках заявленного требования подлежали оценке доводы сторон о возникновении права собственности на спорное имущество. 

Следовательно, в соответствии  с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае с учетом Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А79-10573/2016 спор подлежал рассмотрению в общем исковом порядке. 

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" передать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омская база снабжения" следующее имущество:

- Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4289;

- Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4309;

- Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4283;

- Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4284;

- Комбайн Енисей-КЗС 950-70 заводской № 4285.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина