Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73136/2025

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года после подачи апелляционной  

жалобы. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (ИНН: 

<

***>; адрес: 199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, ПР-КТ КИМА, Д. 5/34, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 4-Н)  

к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: 

<

***>; адрес: 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11)  

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 117 926,88 руб., а также 60 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – истец, ООО «УК Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, НО «ФКР МКД СПБ») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 117 926,88 руб.  

Определением арбитражного суда от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.  

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.  

Определение арбитражного суда от 11.08.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 12.08.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  

приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Решением по делу, принятым 03.10.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 04.10.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

16.10.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.  

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 74 (далее - МКД).  

Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-61/2024 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК Возрождение» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 12, расположенной в МКД.  

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.04.2025 по делу № 2-61/2024 с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 1 117 926,88 руб., из которых:  

- в пользу ФИО1 взыскано 346 705,96 руб. в возмещение причиненного ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 183 352,98 руб. штрафа, 37 904,50 руб. в возмещение судебных расходов;  

- в пользу ФИО2 взыскано 346 705,96 руб. в возмещение причиненного ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 183 352,98 руб. штрафа, 37 904,50 руб. в возмещение судебных расходов.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2024 решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.04.2025 по делу № 2-61/2024 отменено в части взыскания с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО2 37 904,50 руб. в возмещение судебных расходов, обязанность по возмещению судебных расходов в размере 75 809 руб. отнесена на ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО1  

Присужденные по делу № 2-61/2024 денежные средства перечислены ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями № 22 от 19.06.2025 и № 23 от 19.06.2025  

Полагая, что залитие квартиры № 12 произошло по вине ответчика в связи с непроведением капитального ремонта крыши, истец посчитал, что у него возникло право требования перечисленной суммы в порядке регресса, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.  

Согласно части 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ.  

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом (часть 7 статьи 168 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт- Петербурге» региональная программа капитального ремонта общего имущества разрабатывается и утверждается Правительством Санкт-Петербурга.  

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Постановление № 84).  

Порядок утверждения краткосрочных планов реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при ее  

актуализации установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 86.  

Действительно, как указывает истец, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 74, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге на 2018 - 2020 годы, утвержденную Постановлением № 84.  

Вместе с тем работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД не были предусмотрены краткосрочными планами реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 № 1127 «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018 и 2019 годах» и в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 2421-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах».  

Распоряжением Жилищного комитета от 01.08.2022 № 597-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2023, 2024 и 2025 годах» работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома в спорном МКД предусмотрены в 2025 году.  

Таким образом, в период с 2018 года по 2022 год у ответчика отсутствовали основания для проведения ремонтных работ в отношении спорного дома, поскольку ответчик не относится к лицам, наделенным полномочиями на утверждение региональной программы или краткосрочных планов капитального ремонта многоквартирных домов, на установление объемов работ по капитальному ремонту таких объектов или необходимости их проведения.  

Более того, в рамках дела № 2-61/2024 ООО «УК Возрождение» заявлялось о том, что надлежащим ответчиком за причиненный ущерб является НО «ФКР МКД СПБ».  

Указанные доводы отклонены Василеостровским районным судом г. Санкт- Петербурга (стр. 5 решения), поскольку согласно ответу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от ООО «УК Возрождение» не поступали документы о результатах осмотра технического состояния внутридомовой системы теплоснабжения МКД для актуализации краткосрочного плана по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения МКД.  

В решении от 01.04.2025 по делу № 2-61/2024 указано (стр. 6 решения), что ответственность по возмещению причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба должна быть возложена именно на ООО «УК Возрождение», поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт залития спорной квартиры, в то время как факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию МКД ООО «УК Возрождение» в рамках дела № 2-61/2024 доказан не был.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Ни в рамках дела № 2-61/2024, рассмотренного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга, ни в рамках настоящего дела истец не доказал противоправность бездействия ответчика и, как следствие, наличие причинной связи между бездействием ответчика и заявленными к взысканию убытками в порядке регресса.  

Управляющая компания несет в силу закона ответственность за текущее состояние общего имущества МКД, обеспечение его текущего ремонта, а из материалов дела № 2- 

61/2024 не усматривается, что залитие произошло при соблюдении управляющей компанией указанной обязанности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в виду отсутствия условий, необходимых для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела к общему исковому порядку и поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.  

В период с 2018 года по 2022 год у ответчика отсутствовали основания для проведения ремонтных работ в отношении спорного дома, поскольку работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в спорном доме не были предусмотрены краткосрочными планами реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт- Петербурге, а ответчик не относится к лицам, наделенным полномочиями на утверждение региональной программы или краткосрочных планов капитального ремонта многоквартирных домов, на установление объемов работ по капитальному ремонту таких объектов или необходимости их проведения.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Ж.А. Петрова