Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89627/2019

05 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2"; ООО "Строительное управление-2" (адрес:  Россия 193313, Санкт-Петербург, а/я 12 ( к/у ФИО2); Россия 188643, г.  Всеволожск,  Всеволожский  р-н, Ленинградская обл., ул. Плоткина д. 9/73, пом. 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт АЛЕКСЕЕВСКИЙ 62, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании займа,

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019

- от ответчика: не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» (далее – истец, Общество-1) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ответчик, Общество-2) о взыскании 4850000 руб. задолженности по договорам займа.

Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец ООО «Строительное управление-2» в лице конкурсного управляющего, обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что обязательства по возврату займов не были исполнены ответчиком, он обращался к ответчику с претензией 01.07.2019 о возврате долга, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил в материалы дела платежное поручение № 89 от 15.03.2017 на 3850000 руб с указанием назначения платежа – по договору займа № 65 от 13.03.2017, платежное поручение № 101 от 20.03.2017 на 1000000 руб с указанием назначения платежа – по договору займа № 67 от 20.03.2017, о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Также истец представил платежные поручения №№ 122, 123, 147, 148, 149, 151 с указанием назначения платежа как частичное погашение займа по договорам №№ 65 и 67 , а также письма ответчика, из которых следует, что назначение платежа было указано ошибочно.

 

При отсутствии договора займа Общество не лишено права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Платежное поручение, содержащее все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности по договорам займа ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере 4850000 руб подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 47250 руб подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-2» 3 850 000 руб. задолженности по договору займа № 65 от 13.03.2017, 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № 67 от 20.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации»  в доход федерального бюджета 47 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Корчагина Н.И.