ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

24.04.2023Дело № А41-44407/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансово-экономического сопровождения» – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «РП-консалтинг» – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» ФИО5 приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО6 по доверенности от 13.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансово-экономического сопровождения», общества с ограниченной ответственностью «РП-консалтинг» и арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по заявлению о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экоквартал» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении специализированных организаций для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника которое определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет средств должника следующих специалистов: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Вердикт» (далее – общество «Вердикт») для юридического сопровождения процедуры банкротства должника на период с 09.01.2021 по 09.07.2021 с оплатой в размере 1 350 000 руб. ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансово-экономического сопровождения» (далее – общество «Афэс») для ведения бухгалтерского и налогового учета должника на период с 10.01.2021 по 09.07.2021 с оплатой в размере 200 000 руб. ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Юнит» (далее – общество «Юнит») для охраны имущества должника на период с 10.01.2021 по 09.07.2021 с оплатой в размере 695 000 руб. ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (далее – общества «Ивастрой») для целей предоставления должнику в аренду помещения на период с 10.01.2021 по 09.07.2021 в размере 132 507 руб. ежемесячно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3, общество «Афэс» и общество с ограниченной ответственностью «РП-консалтинг» (новое наименование общества «Вердикт», далее – общество «РП-консалтинг») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.07.2009 № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений, такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечено соответствующее лицо, оплата услуг которого приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В целях недопущения превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, в свою очередь, выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим факта того, что привлечение лиц для обеспечения исполнения его обязанностей в рамках дела о банкротстве должника является необходимым.

Помимо этого, суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности привлечения общества «Вердикт» были представлены коммерческие предложения (без представления соответствующего запроса от 23.12.2020) от ряда организаций.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, указанные документы не подтверждают рыночность цены договора, заключенного между конкурсным управляющим и обществом «Вердикт», а из представленных в материалы дела коммерческих предложений по оказанию юридических услуг следует, что конкурсный управляющий запросил, в том числе услуги, оказание которых в запрашиваемый период (с 10.01.2021 до 09.07.2021) не требуется, либо услуги были выполнены (оказаны) ранее.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, неправильно составив запрос, получил коммерческие предложения с завышенной стоимостью.

Суд также сделал вывод о том, что вопреки утверждениям суда первой инстанции об обратном, конкурсным управляющим не доказана обоснованность осуществления привлекаемой организацией проведение анализа подозрительных сделок должника, на предмет оспаривания, подготовка заявлений об оспаривании сделок.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 18.12.2020, конкурсным управляющим уже был проведен анализ подозрительных сделок и направлены заявления об оспаривании сделок должника в период с 2018 по 2019 год (включительно).

Информация об иных заявлениях, направленных, в том числе в 2020 году, отсутствует, что позволяет сделать вывод о проведении всех необходимых мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (абзац 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Более того, срок обращения с заявлением о признании сделки недействительной ограничен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение общества «Вердикт» в части анализа подозрительных сделок и направления об оспаривании сделок должника является необоснованным и неразумным, нарушает прав конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не подтверждена необходимость осуществления указанных мероприятий в период заключения договора с привлекаемой организацией.

В отчетах об оказанных услугах за январь - апрель 2021 года, подписанных обществом «Вердикт» и конкурсным управляющим должника, отсутствуют сведения о проведении анализа подозрительных сделок должника на предмет оспаривания, о подготовке заявлений об оспаривании сделок.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 18.12.2020, ей был проведен анализ возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в результате чего в Арбитражный суд Московской области было подано соответствующее заявление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «Евразия проект», ООО «Профиконсалт» и ООО «Актион-М».

С учетом проведения указанных работ в период с 2018 по 2020 год, оказание услуг обществом «Вердикт» в 2021 году в части анализа возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным и неразумным, нарушает права конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В отчетах об оказанных услугах за январь - апрель 2021 года подписанных обществом «Вердикт» и конкурсным управляющим должника отсутствуют сведения о проведении анализа возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, указанные услуги необоснованно учтены в стоимости работ по договору.

Необходимость сопровождение привлеченными лицами формирования реестра требований кредиторов должника также несостоятельна.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 18.12.2020, между должником и АО «Регистратор Р.О.С.Т.» был заключен договор от 01.11.2018 № 2018/77-ДВРК-2915, в рамках которого АО «Регистратор Р.О.С.Т.» оказывает услуги по формированию и ведению реестра требований кредиторов должника и реестра требований о передаче жилых помещений.

Сумма вознаграждения реестродержателя составляет 50 000 руб. ежемесячно.

В условиях дублирования обязанностей между двумя привлеченными лицами, привлечение общества «Вердикт» в части сопровождения формирования реестра требований кредиторов должника является необоснованным и неразумным, что в последствии может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся ведение реестра требований кредиторов, кроме случая передачи его ведения реестродержателю (пункт 10 постановления от 23.07.2009 № 60).

Таким образом, включение исполнения данных функций в договор на оказание юридических услуг необоснованно увеличивает цену данного договора, противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.03.2021, от 18.07.2019, от 29.11.2019, от 18.02.2020 и от 16.07.2020 суд передал обязательства застройщика перед участниками-строительства фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

С учетом того факта, что права и обязанности фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» в 2020 году перешли к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – фонду) на основании пунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ, фактически с даты передачи объектов незавершенного строительства фонду обязательства перед участниками строительства  перешли к последнему.

При указанных обстоятельствах, привлечение общества «Вердикт» в части организации и проведения собраний участников строительства является необоснованным и неразумным, и нарушает права конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В отчетах об оказанных услугах за январь - апрель 2021 года подписанных обществом «Вердикт» и конкурсным управляющим должника отсутствуют сведения о сопровождении формирования реестра требований кредиторов должника, проведении собраний участников строительства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 18.12.2020, конкурсным управляющим были направлены все необходимые запросы в период с 2018 по 2019 год (включительно).

Информация об иных запросах, направленных в том числе в 2020 году отсутствует, что позволяет сделать вывод о проведении всех необходимых мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника (абзац 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение общества «Вердикт» в части подготовки необходимых запросов является необоснованным и неразумным, нарушает права конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, конкурсным управляющим не подтверждена необходимость осуществления указанных мероприятий в период заключения договора с привлекаемой организацией.

В отчетах об оказанных услугах за январь - апрель 2021 года подписанных обществом «Вердикт» и конкурсным управляющим должника отсутствуют сведения о подготовке запросов.

Подготовка правовых позиций (заявлений, отзывов на заявлений и иных процессуальных документов) привлеченным лицом также не признается судом апелляционной инстанции обязательной.

Конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности расходов на привлечение общества «Вердикт» представлены аналитические справки относительно решения об аннулировании аккредитации ФИО3, относительно приостановки действия решения фонда об аннулировании аккредитации, анализ и обоснование транзитных перечисление со счетов технических заказчиков на счет ООО «Профиконсалт».

Согласно отчету конкурсного управляющего, в отношении ООО «Профиконсалт» в 2019 году в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительными сделок, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Рассмотрение заявления после всех отложений назначено на 22.06.2021.

Таким образом, правовая позиция по данному вопросу выработана в 2019 году, анализ и обоснование транзитных перечислений со счетов технических заказчиков на счет ООО «Профиконсалт» проведен до подачи заявления в суд.

В представленном анализе движения денежных средств и справке по апелляционной жалобе ООО «Евразия проект» исследуются факты перечисления в период с 2015 по 2018 годы, что фактически дублирует информацию из отчета от 04.07.2019 по результатам анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 о транзитном движении денежных средств.

Согласно вышеуказанным аналитическим справкам на имя генерального директора общества «Вердикт» решение фонда об аннулировании аккредитации в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщика не соответствует Закону о банкротстве.

Рекомендовано обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия решения фонда.

В указанной ситуации несогласие ФИО3 в решением фонда об аннулировании аккредитации и возможной приостановке действия решения фонда об аннулировании аккредитации не относится к услугам по сопровождению процедур банкротства застройщика, а является спором самого конкурсного управляющего с фондом, оплата которого будет осуществляться за счет конкурсной массы должника, в нарушение интересов кредиторов.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47) указал, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника и действует в качестве их представителя.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно за счет конкурсной массы должника привлекает юристов в собственных интересах.

Кроме того, аналогичные справки были представлены конкурсным управляющим в подтверждение оказанных обществом «Вердикт» услуг помимо должника также в рамках банкротных дел должников ООО «Ваш город», ООО «Хайгейт», ООО «Ивастрой», АО «Континент проект», что означает, что одна и та же услуга, оказанная конкурсному управляющему ФИО3, была оплачена за счет конкурсной массы должников несколько раз.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Поскольку конкурсное производство направлено на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях, исходя из разумности соответствующих расходов специалистов.

Между тем, фактические обстоятельства выполнения обществом «Вердикт» функций по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, не подтверждают разумности и обоснованности привлечения вышеуказанной организации.

Из представленных конкурсным управляющим в подтверждение выполненных работ документов следует, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности/оспаривании сделок должника предъявлены в суд ранее сентября 2019года и существующий объем работ направлен на поддержание уже заявленных требований.

Также при вынесении определения о привлечении общества «Ивастрой» для предоставления в аренду офисного помещения, суд первой инстанции не учел, что у должника есть в распоряжении помещение, пригодное для учета, систематизации и хранения документов, в связи с чем, заключение договора с обществом «Ивастрой» является необоснованным.

Конкурсный управляющий общества «Ивастрой» заключил договор субаренды от 01.09.2020 № 20/3/9 с ФИО7, арендатор предоставил помещения по адресу: Москва ул. Антонова-Овсеенко, д. 15 стр. 1, предоставленная площадь 300,88 кв.м., стоимость 551 613,33 руб. ежемесячно.

Между обществом «Ивастрой» (субарендодателем) и должником (субсубарендатором) был заключен договор субсубаренды от 01.06.2020 № ИВ-ЭК-20, по условиям которого, общество  «Ивастрой» предоставляет должнику часть нежилого помещения площадью 60 кв.м., арендная плата составляет 132 507 руб. в месяц.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.07.2020 № 2, в соответствии с которым, срок аренды был продлен до 09.07.2021.

Необходимость заключения указанного договора субаренды обусловлена характером обязанностей конкурсного управляющего, требующих наличия рабочего места, таких как рассмотрение требований участников строительства, восстановление технической и иной документации должника и ее систематизация.

Однако, из материалов дела следует, что должник располагает офисом продаж площадью 401 кв.м., располагающемуся по адресу: Московская обл., г. Красногорск, д. Сабурово.

Фактически на момент обращения с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, у должника имелось помещение в качестве офиса для проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Вместо этого, ФИО3 - конкурсный управляющий АО «Континет проект» (входит в группу компаний «Урбан групп») часть офисных помещений сдала в аренду ООО «Территория Комфорта – Химки» и ООО «ЦИТЭО».

Согласно отчету конкурсного управляющего, за аренду помещений указанные организации заплатили всего 215 500 руб.

Вместе с тем, сумма затраченная конкурсным управляющим на аренду офиса у ФИО7 в десятки раз превышает сумму, полученную за аренду помещений в офисе продаж общей площадью свыше 500 кв.м., расположенного по адресу ул. Германа Титова д .2, стр. 5.

Таким образом, расходы на аренду офисного помещения являются не обоснованными и неразумными, влекут нарушение прав кредиторов.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3 по охране имущества должника был заключен договор с обществом «Юнит», согласно условиям которого охранная организация осуществляет охрану объекта - строительной площадки ЖК «Митино 0 2 » по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Сабурово, ЖК «Митино 02», 2 поста охраны в составе 4 сотрудников.

По условиям указанных договоров, охранная организация обязуется осуществлять охрану объектов или имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении имущества должника.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020206:316 находящийся по вышеуказанному адресу, был передан приобретателю прав и обязанностей должника – фонду.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют основания продлевать договор от 10.02.2020 № 3 01/20.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2020, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020206:316 зарегистрировано за фондом 18.08.2020.

С учетом того, что Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о привлечении общества «Юнит», сослался на результаты проведения инвентаризации имущества должника, согласно которой^ в конкурсную массу включено имущество, состоящее из товарно-материальных ценностей в количестве 193 ед., а также инженерные объекты, необходимо отметить, что обоснование цены договора на охрану имущества в материалах дела не представлено, коммерческие предложения на оказание услуг по охране товарно-материальных ценностей не представлены.

При этом, в целях сохранения имущества должника, учитывая небольшое количество позиций указанного имущества согласно инвентарным описям, действуя разумно и в интересах кредиторов конкурсному управляющему следовало организовать торги в максимально короткий сроки, либо переместить имущество подлежащее охране в одно место, таким образом, сократив расходы на охрану.

Торги конкурсный управляющий организовал 23.04.2021 спустя два года после введения процедуры конкурсного производства.

Сообщением от 27.05.2021 № 6728605 было объявлено о снижении цены имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства менее ста тысяч рублей.

Согласно перечню имущества на торги выставлен 1 лот, содержащий 185 позиции, указанный лот реализован по минимальной цене 31 299,35 руб.

Следует соотнести стоимость имущества переданного под охрану и стоимость услуги по охране данного имущества.

Учитывая, что стоимость реализации имущества в 10 раз меньше стоимости ежемесячных затрат на его охрану в месяц, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие размер затрат на привлечение общества «Юнит», а также тот факт, что предметом договора является охрана строительной площадки, а не имущества, суд необоснованно привлек общество «Юнит» для охраны имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о привлечении общества «Афэс» для оказания услуг по поведению бухгалтерского и налогового учета должника, суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно договору от 16.07.2018 № 24-ЭК-БУ/18 с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2020, ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 200 000 руб.

Суд, удовлетворяя требование конкурсного управляющего сослался на специфику деятельности должника, которая связана с проведением мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, что подразумевает большое количество хозяйственных операций, требующих надлежащего отражения в бухгалтерском учете.

Судом не учтено, что права на объекты незавершенного строительства и обязанности застройщика – банкрота в 2019 переданы фонду.

Начиная с 2019 года и до настоящего времени конкурсным управляющим не проводились мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим документально не подтверждено большое количество хозяйственных операций, требующих надлежащего отражения в бухгалтерском учете.

Следовательно, стоимость услуг общества «Афэс» с учетом объема работы, которую необходимо провести для достижения целей конкурсного производства, является явно завышенной и не соответствует средним показателям по рынку аналогичных услуг.

Отдельные хозяйственные операции, совершаемые должником, могли и должны были с учетом их небольшого количества отражены в учете конкурсным управляющим самостоятельно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части у суда не имелось.

Суд первой инстанции также принял во внимание результаты рассмотрения аналогичного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по настоящему делу).

Между тем, указанный судебный акт не является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку в том случае рассматривался иной период для привлечения специалистов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что приведенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют выводам суда апелляционной инстанции, приведенным в постановлении от 17.11.2022 по этому же делу о банкротстве, чем нарушены основополагающие принципы, установленные статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в этих судебных актах испрашивалось согласие суда на привлечение специалистов в разные временные периоды.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А41-44407/18 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.З. Уддина