АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года

Дело №

А13-21887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 55» ФИО1 по доверенности от 20.04.2023, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, 

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 55» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А13-21887/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 55», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2021, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 41 448 000 руб., совершенных Обществом в пользу Козловой (ранее ФИО7) Татьяны Викторовны. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать названную сумму в конкурсную массу. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Определением от 30.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению Обществом в пользу ответчика 12 019 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. В остальной части в признании сделки недействительной отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение от 30.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, должник отвечал признакам неплатежеспособности с 07.05.2017, в связи с наличием неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» по договору от 25.04.2016 № 01.02-М, о чем ФИО2 не могла не знать, поскольку оказывала должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, имела доступ к банковской системе «Банк-Клиент».

Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность  ФИО2 по отношению к Обществу, в том числе по причине ее трудоустройства в ряд Обществ, в органы которых входил ФИО6, фактически осуществляющий руководство Обществом, его брат ФИО6 и отец ФИО6 и настаивает на недействительности оспариваемых платежей по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с расчетного счета Общества платежным поручением от 21.08.2017 № 231 в пользу ФИО2 совершено перечисление денежных средств в размере 73 000 руб. с назначением платежа «под отчет на хоз. расходы». На основании 218-ти банковских ордеров в период с 26.09.2016 по 13.11.2017 с использованием карты Visa Business (держатель ФИО7) с расчетного счета Общества через банкоматы сняты наличные денежные средства в общей сумме 28 175 500 руб. В период с 09.06.2016 по 10.11.2017 по денежным чекам с расчетного счета Общества ФИО2 выданы наличные денежные средства в общей сумме 13 199 500 руб.

Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 170 ГК РФ.

Как указал при обращении в суд конкурсный управляющий, ФИО2 выполняла в Обществе обязанности бухгалтера, что подтверждается начислением ей заработной платы в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года. Запись в трудовую книжку не вносилась. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возложения руководителем Общества обязанности по ведению бухгалтерского учета на ФИО2  Бухгалтерская документация, включая спорные чеки, подписана руководителем должника ФИО5, его же подпись содержится в банковских карточках.

Суд первой инстанции не согласился с доводом конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Исполнение ФИО2 обязанностей главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Алькасар», аффилированном по отношению к должнику, не принята судом в качестве основания для вывода о том, что ответчик и Общество входят в одну группу лиц. 

При этом суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника и ущемлении интересов его кредиторов после того, как лично получила 23.08.2017 претензию от общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» с требованием о возврате 3 746 790 руб. неотработанного аванса и уплате 10 724 883 руб. 26 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав, что получателем денежных средств являлась именно ФИО2 как держатель корпоративной карты, пришел к выводу о недействительности платежей на сумму 12 019 000 руб., совершенных после истечения срока ответа на претензию ООО «НордСпецСтрой» (с 05.09.2017 по 13.11.2017). 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку доводы заявителя не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, установив, что выданная ФИО2 корпоративная карта использовалась иными работниками Общества; наличные денежные средства ФИО2 получала в целях выполнения своих должностных обязанностей, в том числе на выплату заработной платы работникам должника, признал, что указанные действия не повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем отменил определение от 30.11.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств хищения денежных средств ФИО2, отмечая, что обязанность последней по хранению документации должника прекратилась с прекращением ее трудовых обязанностей; отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих движение денежных средств, не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

С учетом возбуждения дела о банкротстве Общества 02.12.2019 спорные платежи за период после 02.12.2016 попадают в трехлетний срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что полученные денежные средства были израсходованы ответчиком на цели предпринимательской деятельности должника в силу предоставленных ей должностных полномочий по обеспечению соответствующих расчетов.

Указанный вывод соответствует назначению спорных платежей и обычному содержанию обязанностей главного бухгалтера. Мотивированного опровержения вывода апелляционного суда податель жалобы не привел.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов судов о фактических обстоятельствах дела, сделанных при отсутствии процессуальных нарушений при исследовании доказательств.

Исходя из смысла положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ответственность за сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности на момент признания должника банкротом и за передачу этой документации конкурсному управляющему несет руководитель организации, а не ее бухгалтер, который по общему правилу лицом, контролирующим должника, не является. 

При таких обстоятельствах при исследовании обоснованности спорных платежей подлежит применению общий принцип доказывания, установленный частью 1 статьи 65 АПК РФ, и именно конкурсный управляющий как заявитель по рассматриваемому спору должен был доказать несоответствие оснований спорных платежей их фактическому использованию и обычным целям исполнения ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей.

Поскольку таких доказательств не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель факта убыточности сделок не доказал.

Цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам – подразумевает наличие у ее сторон соответствующего согласованного умысла.

Доказательств возможности осуществления ФИО2 контроля за действиями Общества, ее фактической или юридической аффилированности по отношению к должнику, которая позволила бы ответчику вступить в сговор с контролирующими должника лицами для целей получения необоснованной имущественной выгоды за счет Общества и его кредиторов, в деле не имеется. Следовательно, не мог быть сделан и вывод о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам должника, даже при условии осведомленности ФИО2 о наличии непогашенной задолженности перед одним из кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии в данном случае состава подозрительной сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены постановления от 23.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А13-21887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ 55» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк