ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9099/2023

г. Киров

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        05 ноября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мигас»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2024 по делу № А82-9099/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мигас» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? ФИО2)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «Эксперт», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мигас» (далее – ООО «Мигас», Ответчик, Заявитель) 84 053 руб. 31 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг (далее – Услуги), которые были оказаны Исполнителем в период с 01.05.2020 по 01.04.2023 (далее – ФИО3 период) в соответствии с заключенным 01.08.2017 договором подряда (далее – Договор) на оказание жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – Дом), услуг по расконсервированию, консервации, ремонту, испытанию, промывке, опрессовке, регулировке и наладке системы отопления, утеплению бойлеров, консервации поливочных систем, проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в системах водопровода, канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств, устранению аварий на системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения, хранению документации и предоставлению услуг паспортного стола, а также по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. 

Решением Суда от 08.04.2024 (далее – Решение) с ООО «Мигас» в пользу ООО «Эксперт» взысканы 159 089 руб. 78 коп. Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается, в частности, на то, что Договор не заключен, поскольку не подписан от имени собственников находящихся в Доме помещений (далее – Собственники), объем оказанных Исполнителем Услуг материалами дела не подтвержден и при этом Суд вышел за пределы уточненных исковых требований ООО «Эксперт». 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В обоснование отзыва ООО «Эксперт» указывает, в частности, что ссылка Заявителя на то, что Договор не подписан Собственниками, не может быть принята во внимание, поскольку в Договоре имеется отметка о том, что он подписан Собственниками «по реестру», который, в свою очередь, подписан представителем ООО «Мигас», а выполнение Исполнителем предусмотренных Договором обязательств подтверждено материалами дела. 

При этом Истец представил отсутствующие в материалах дела копии письма ООО «Эксперт» от 13.08.2020 № 378, актов промывки системы теплоснабжения от 02.09.2022, от 08.09.2022 и от 14.09.2022, актов гидравлических испытаний от 04.06.2022, от 09.06.2022, от 12.09.2022, от 15.09.2022 и от 20.09.2022, актов пуска теплоэнергии от 12.09.2022, 13.09.2022 и от 20.09.2022, сводных актов готовности системы теплопотребления, а также акта проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 12.10.2023 № 581, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств (далее – Дополнительные доказательства) на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Между тем Договор не подписан от имени Собственников, а ссылка Истца на подписание Договора «по реестру», который подписан представителем ООО «Мигас», не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется только реестр Собственников (далее – Реестр), относимость которого к Договору не подтверждена. Напротив, из данного Реестра и протокола внеочередного общего собрания Собственников от 26.06.2017 № 1 (далее – Протокол), в котором отражено решение о заключении с ООО «Эксперт» договора возмездного оказания услуг, следует, что Реестр является Приложением № 4 к Протоколу, то есть является реестром вручения Собственникам уведомлений о проведении названного собрания Собственников (далее – Собрание), а не реестром голосования Собственников по вопросам повестки дня Собрания, решения по которым являются Приложением № 5 к Протоколу.   

В связи с этим, поскольку Протокол не содержит сведений о существенных условиях договора с ООО «Эксперт» (в том числе о видах Услуг, их объемах и стоимости), а представленный Истцом Договор не подписан от имени Собственников, в силу указанных выше положений ГК РФ Договор не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений Собственников и ООО «Эксперт» не освобождает ООО «Мигас», как одного из Собственников, от оплаты Услуг, которые были фактически оказаны Исполнителем в интересах Собственников в течение Искового периода.

Однако представленными Истцом в материалы дела доказательствами (в том числе Дополнительными доказательствами) подтверждено оказание Исполнителем Услуг только в сентябре 2022 года и лишь в отношении систем теплоснабжения и горячего водоснабжения Дома (акт промывки системы теплоснабжения от 08.09.2022, акт гидравлических испытаний от 12.09.2022 и сводный акт готовности системы теплопотребления), а остальные представленные Истцом документы не имеют отношения к Услугам, оказанным Исполнителем в отношении Дома в течение Искового периода.

При этом, несмотря на то, что протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2024 Истцу было предложено представить доказательства оказания Исполнителем Услуг, долг по оплате которых является предметом настоящего дела, а явка представителя ООО «Эксперт» в судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 30.10.2024, была признана обязательной, Истец явку своего представителя в названное судебное заседание не обеспечил и вопреки статье 65 АПК РФ не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания Исполнителем указанных Услуг, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку Истец подтвердил оказание им Услуг только в сентябре 2022 года и лишь в отношении систем теплоснабжения и горячего водоснабжения Дома, а также учитывая, что вследствие отсутствия договорных отношений Собственников и ООО «Эксперт» по поводу оказания Услуг стоимость последних не установлена, сумма Долга Ответчика подлежит определению исходя из площади находящихся в Доме помещений, принадлежащих ООО «Мигас» (120, 9 кв.м.), а также тарифов, которые установлены Постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494 применительно к соответствующей категории многоквартирных домов (свыше 2 этажей со всеми видами благоустройства, но без лифта и мусоропровода) за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения (0,68 руб./кв.м. в месяц) и отопления (0,64 руб./кв.м. в месяц), в связи с данная сумма составляет 159 руб. 59 коп. 

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ООО «Эксперт» подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 159 руб. 59 коп. Долга.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска ООО «Эксперт» и Жалобы ООО «Мигас», государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска и Жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигас» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2024 по делу № А82-9099/2023 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигас» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 159 (сто пятьдесят девять) руб. 59 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мигас» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 6 350 (шесть  тысяч триста пятьдесят) руб. государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мигас».

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Мигас» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 12 (двенадцать)  руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы и иска общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина       

 

         Л.И. Черных