Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4544/2018

02 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей      Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Прометей +» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей +»

на определение от 04.07.2018

по делу № А73-18914/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании оформить и передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – ООО «Прометей+») об обязании оформить и передать документацию по государственному контракту № 17-0091 от 25.05.2017 с учетом налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

08.06.2018  ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ООО «Прометей+»  судебных расходов в размере 112 000 руб. (55 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и 57 000 руб. – командировочные расходы (оплата проезда, проживание в гостинице), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 заявление ответчика удовлетворено частично: с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ООО «Прометей+» взысканы судебные расходы в размере     82 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 04.07.2018, ООО «Прометей+» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить  в части отказа во взыскании расходов на оплату услугу представителя  в размере 30 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме – на сумму 112 000 руб.

В обоснование жалобы полагает необоснованным снижение судом более чем в два раза стоимости судебных расходов. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, ходатайствовал о их приобщении к материалам дела, указывая на аналогию по другому делу,  в котором заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительно представленных документов ввиду того, что заявитель, вопреки положениям статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, представленный заявителем судебный акт находится в свободном доступе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2018 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие по доводам жалобы, полагая их необоснованно заявленными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П. 

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг по спору в рамках дела № А73-18914/2017 ООО «Прометей+» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.12.2017, заключенным с ФИО3 (исполнитель). 

Представленным в материалы дела актом от 23.03.2018 подтверждается оказание юридических услуг определенных условиями договора от 05.12.2017.

За оказанные юридические услуги ответчиком осуществлена оплата исполнителю по договору от 21.06.2017 № 5,  что подтверждено расходным кассовым ордером № 18 от 05.12.2017

Также ответчик понес дополнительные расходы по оплате проезда представителя ФИО3 и директора ООО «Прометей+» ФИО4 из города Благовещенска в город Хабаровск и обратно для участия в судебных заседаниях первой инстанции 20.12.2017, 10.01.2018, апелляционной инстанции 14.03.2018, 21.03.2018 в общей сумме 48 000 руб. 

Кроме того, ответчиком понесены дополнительные расходы на проживание в городе Хабаровске в период с 19.12.2017 по 20.12.2017, с 09.01.2018 по 10.01.2018, с 14.03.2018 по 15.03.2018, с 21.03.2018 по 22.03.2018 в общей сумме 9 000 руб. 

Несение вышеперечисленных  дополнительных расходов подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных истцом требований, принимая во внимание необоснованность заявленных требований, оценив объем, проделанной представителем работы, ответчиком при рассмотрении дела представлены следующие документы правового характера: отзыв на иск, ходатайство об объединении дел в одно исковое производство, отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО3 принимал участие в 2 (двух) судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовал, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 82 000 руб. (из них – 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя),  полагая, что данная сумма позволит обеспечить баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 25 000 руб. сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 по делу № А73-18914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

              В.Г. Дроздова

                                                                                                   И.В. Иноземцев