﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-18733/2021 

Дата принятия решения –  24 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником Богдановой  У. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп", г. Казань (ОГРН 1191690099920, ИНН 1657258142); Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 42 680 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца  –   не явились, извещены,

от ответчиков не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчики) о взыскании 42 680 рублей неосновательного обогащения. 

Определением суда от 11.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 01.10.2021 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, ООО "Сити Групп", о начавшемся судебном процессе, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 17.11.2021 истец, ответчики не явились, ходатайств не заявили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от  20.12.2006, ч. 4  ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения истца завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2021, вследствие действий Баранова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21121 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер А383МС/716, был причинен вред транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Н378МК/716, принадлежащему ООО «Сити Групп» под управлением Латыпова Н.М.

Гражданская ответственность Баранова А.Н. на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ 5022170930. 

Гражданская ответственность Латыпова Н.М на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № 5049138006.

11.01.2021 ответчик, ООО «Сити Групп», обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Платежным поручением № 77100 от 01.02.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп» страховое возмещение в размере 64 580 руб. 

Платежным поручением № 86541 от 06.04.2021 истец в порядке возмещения перечислил ответчику, СПАО «Ингосстрах»,  денежные средства в размере 64 580 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, им проведено трасологическое исследование № 1161623 от 30.04.2021, согласно выводам которого механизм повреждений на бампере переднем (правая нижняя часть разрыв), ПТФ передней правой, радиаторе кондиционера, рамке радиатора, облицовке ПТФ передней правой, молдинге облицовки ПТФ передней правой, подкрылке переднем правом, пыльнике бампера переднего, решетке бампера переднего ТС «Volkswagen Polo г.н.з. Н378МК 716» противоречит обстоятельствам заявленного события от 05.01.2021, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 21 900 руб.

17.05.2021 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 42 680 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - это в том числе другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Общероссийским профессиональным объединением страховщиков осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Российский Союз Автостраховщиков.

Постановлением Президиума Российского Союза автостраховщиков 13.01.2015 N 14 утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" (размещено на сайте РСА).

При этом приложение N 5 к соглашению о прямом возмещении убытков определяет содержание заявки при прямом возмещении убытков и распределение между страховщиками заполнения полей Заявки (Акцепта Заявки).

Пунктом 2 приложения N 5 к соглашению о прямом возмещении убытков определен круг документов, которые страховщик потерпевшего при направлении заявки страховщику причинителя вреда обязан приложить.

Согласно пункта 3 приложения N 5 к соглашению о прямом возмещении убытков, предполагаемый размер выплаты по прямому возмещению убытков определяется каждым участником самостоятельно на основании информации и документов, полученных от потерпевшего или от другого участника.

При этом при наличии на то оснований, страховщик причинителя вреда вправе отказать в акцепте заявки страховщику потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.    

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. 

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

 Между тем, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

В данном случае кредитор не доказал факт неосновательного обогащения со стороны должника, так как по себе факт перечисления денежных средств должнику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

11.01.2021 ответчик, ООО «Сити Групп», обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами     обязательного     страхования     гражданской     ответственности     владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ответчиком, СПАО «Ингосстрах», представлено в материалы дела заключение стоимости восстановительного ремонта АМТС № 11-1608-21-01 от 13.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап частей составила 57 500 руб. (л.д.82, 83),а также заключение о величине утраты товарной стоимости № У-11-1608-21-01 от 13.01.2021, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 7 080 руб. (л.д. 84).

На основании указанных заключений ответчиком, СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, ООО «Сити Групп».

В свою очередь ответчик, СПАО «Ингосстрах» обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 64 580 руб.

Истцом, АО «Группа Ренессанс Страхование» требование СПАО «Ингосстрах» акцептовано, страховое возмещение выплачено в полном размере.

Требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения основано на заключении специалиста № 1161623 от 30.04.2021, согласно выводам которого механизм повреждений на бампере переднем (правая нижняя часть разрыв), ПТФ передней правой, радиаторе кондиционера, рамке радиатора, облицовке ПТФ передней правой, молдинге облицовки ПТФ передней правой, подкрылке переднем правом, пыльнике бампера переднего, решетке бампера переднего ТС «Volkswagen Polo г.н.з. Н378МК 716» противоречит обстоятельствам заявленного события от 05.01.2021, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 21 900 руб.

Вместе с тем наличие у истца иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе о недостоверности представленного ответчиком заключения не свидетельствует.

В нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пункта 1.3 Положения О ПРАВИЛАХ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА (утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34212), эксперт транспортное средство не осматривал. При этом материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой(оценкой).

Из смысла пунктов 30 и 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» следует, что при организации независимой экспертизы страховщик должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы. Однако, истцом независимая экспертиза, соответствующая указанным требованиям, не организована.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                          Пармёнова А.С.