АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6849/2024

Дело № А06-1752/2022

г. Казань

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.07.2023, 

религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)»  ФИО3 по  доверенности от 27.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А06-1752/2022

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, к ФИО1, г. Астрахань, о признании объекта самовольной постройкой, понуждении освободить земельный участок, взыскании неустойки, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», открытого акционерного общества «Хлебозавод № 6», религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», прокуратуры Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Академия», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация) обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО1 о признании двухэтажного объекта в капитальных конструкциях площадью застройки 50 кв.м, примыкающего с западной стороны к нежилому административному зданию с кадастровым номером 30:12:010324:66, Литера А1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010324:2, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; понуждении ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:010324:2 путем сноса данной самовольной постройки; в случае неисполнения ФИО1 решения суда по настоящему делу в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации право снести самовольную постройку с возложением на ФИО1 обязанности компенсировать расходы на снос спорного строения, делу присвоен № 2-5451/2021.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.12.2021 дело № 2-5451/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2022 исковое заявление администрации принято к производству, делу присвоен № А06-1752/2022.  

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и просила суд признать двухэтажной объект в капитальных конструкциях площадью застройки   50 кв.м, примыкающий с западной стороны к нежилому административному зданию с кадастровым номером 30:12:010324:2, Литера А1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010324:2, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; понуждении ИП ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:010324:2 путем поэлементного демонтажа самовольной постройки по специальному проекту; взыскании с предпринимателя в пользу администрации на случай неисполнения решения суда по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу денежной суммы (судебной неустойки) в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

ИП ФИО1 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском к администрации о сохранении в реконструированном состоянии нежилого двухэтажного здания площадью 49,1 кв.м, примыкающего с западной стороны к нежилому административному зданию с кадастровым номером 30:12:010324:66, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010324:2, по адресу: 

<

...>; признании за предпринимателем права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2023 двухэтажный объект в капитальных конструкциях площадью застройки 50 кв.м, примыкающий с западной стороны к нежилому административному зданию с кадастровым номером 30:12:010324:66, Литера А, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010324:2, по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой; на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем поэлементного демонтажа указанной самовольной постройки по специальному проекту в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу; с предпринимателя в пользу муниципального образования «Город Астрахань» взыскана судебная неустойка в сумме 500 руб. в день за неисполнение решения суда, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта; ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 26.02.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Академия», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 06.05.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2023 отменено; исковые требования администрации удовлетворены; двухэтажный объект в капитальных конструкциях площадью застройки 50 кв.м, примыкающий с западной стороны к нежилому административному зданию с кадастровым номером 30:12:010324:66, Литера А, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010324:2, по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой; на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем поэлементного демонтажа указанной самовольной постройки по специальному проекту в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу; с предпринимателя в пользу муниципального образования «Город Астрахань» взыскана судебная неустойка в сумме 500 руб. в день за неисполнение решения суда, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта; ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано. 

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит трехэтажное административное здание площадью 311,8 кв.м с кадастровым номером 30:12:010324:66, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2005 по делу № А06-2621/2-17/04, о чем 15.06.2006 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3 161 кв.м с кадастровым номером 30:12:010324:2, который предоставлен в аренду религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 6», ИП ФИО1 сроком до 17.05.2023 для религиозного использования, пищевой промышленности по договору аренды земельного участка от 20.01.2000 № 13355 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2021.

В последующем между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (арендодатель) и религиозной организацией «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 6», ИП ФИО1, ФИО4 (соарендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.07.2023 № 437/2023, по условиям которого соарендаторам в аренду сроком до 24.07.2072 предоставлен земельный участок площадью 3 161 кв.м с кадастровым номером 30:12:010324:2, вид разрешенного использования: «религиозное использование, пищевая промышленность».  

На вышеуказанном земельном участке, помимо объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:010324:66, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, также расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам (соарендаторам), в том числе нежилое здание с кадастровым номером 30:12:010324:69, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 г.г.», принадлежащее на праве собственности религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)».

Решением Исполнительного комитета Астраханского областного Совета народных депутатов от 22.08.1990 № 484 зданию «Церковь знамения Богоматери (конец XIX в.), ул. Ленина, 7» присвоен статус памятника архитектуры местного значения, который принят под государственную охрану в соответствии с законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». 

Постановлением Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 30.11.2008 № 09-П «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Астраханской области» границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой Белого города, кон. ХVI-ХIХ в.в.» установлены границы объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой Белого города, кон. ХVI-ХIХ в.в.», расположенного в                           г. Астрахани в границах между красными линиями застройки по ул. Октябрьской (ул. Тредиаковского) и ул. Ленина с четной нумерации домов и красными линями застройки по ул. Эспланадная и ул. Михаила Аладьина с нечетной нумерацией домов, согласно прилагаемой схеме. 

Согласно приложению № 277 к данному постановлению в целях сохранения объектов культурного наследия, расположенных в г. Астрахани, устанавливается режим научной реставрации для использования их территорий, который предусматривает запрет на возведение объектов капитального строительства в границах территории объекта культурного наследия, изменение, уничтожение предметов охраны объекта культурного наследия, искажение исторически сложившихся габаритов и иных технических характеристик здания памятника, композиции застройки, характеристик природного ландшафта, композиционно связанного с объектом культурного наследия.

Постановлением Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 29.12.2017 № 016-П «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в городе Астрахани» установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 г.г. арх.  ФИО5, подрядчик ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...>» по красной линии застройки ул. Ленина в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:010324:2. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденными решением городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69, земельный участок с кадастровым номером 30:12:010324:2, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в территориальной зоне Ц-Б - зона «Белого Города», на которую накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово) и зоны охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань» действие градостроительного регламента на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010324:2 не распространяется, в связи с расположением земельного участка в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 г.г., арх. ФИО5, подрядчик ФИО6», установленный постановлением Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 29.12.2017 № 016-П. 

Администрацией в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 30:12:010324:2, в ходе которого было установлено, что ИП ФИО1 без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 30:12:010324:66 путем возведения к нему двухэтажной пристойки площадью застройки 50 кв.м, о чем составлен акт от 09.09.2021.

Администрация, указывая, что предпринимателем была произведена самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 30:12:010324:66 путем возведения к нему двухэтажной пристойки площадью застройки 50 кв.м без получения разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию на земельном участке, не отведенном для целей строительства этого объекта, на территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 г.г., арх. ФИО5, подрядчик ФИО6», в которой запрещено строительного, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1, указывая, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010324:2, предоставленном ему в аренду для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.11.2022 № 10-02/22, установив, что спорное двухэтажное здание площадью застройки 50 кв.м примыкает к существующим фасадам нежилого здания площадью 311,8 кв.м с кадастровым номером 30:12:010324:66, сообщается с ним через внутренние помещения и имеет на отдельных участках общие капитальные стены, пришел к выводу, что предпринимателем была осуществлена реконструкция ранее существовавшего объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:010324:66 путем возведения к нему двухэтажной пристройки площадью застройки 50 кв.м, в результате которой был создан новый объект недвижимости, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реконструкция объекта осуществлялась без получения разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства, в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения,       1899-1903 г.г., арх. ФИО5, подрядчик ФИО6», в которой в силу статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещено строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, учитывая, что спорный объект недвижимости может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 16, 18, 20-22, 24, 25, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023                 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», обязал ИП ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем поэлементного демонтажа двухэтажного объекта в капитальных конструкциях площадью застройки 50 кв.м, примыкающего с западной стороны к нежилому административному зданию с кадастровым номером 30:12:010324:66, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010324:2, по адресу: 

<

...>, по специальному проекту в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено предпринимателем, поскольку администрации стало известно о возведении ИП ФИО1 самовольной постройки только из жалобы религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» от 22.07.2021, тогда как с настоящим иском администрация обратилась в суд 12.11.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях побуждения                                ИП ФИО1 к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с предпринимателя в пользу администрации денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок с кадастровым номером 30:12:010324:2 не предоставлялся для целей строительства спорного объекта недвижимости, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой, если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Данные выводы суда апелляционной инстанции также соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель как до начала строительства, так и в ходе его осуществления не предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, что не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод предпринимателя о том, что он обращался в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого разрешения, суд апелляционной инстанции правильно расценил как ненадлежащие меры со стороны ИП ФИО1 к легализации спорного объекта недвижимости, так как предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости после завершения строительства, в период рассмотрения настоящего дела по существу и данное обращение за выдачей разрешения на строительство было осуществлено лишь для вида, в обход закона, без приложения соответствующих документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать об его добросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем может быть сохранен, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 № 16902), разделом III которого предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Из заключения судебной экспертизы от 14.11.2022 № 10-02/22 следует, что спорное двухэтажное здание площадью застройки 50 кв.м примыкает к существующим фасадам нежилого здания площадью 311,8 кв.м с кадастровым номером 30:12:010324:66, сообщается с ним через внутренние помещения и имеет на отдельных участках общие капитальные стены.

Таким образом, предпринимателем была осуществлена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:010324:66 путем возведения к нему двухэтажного здания площадью застройки 50 кв.м, на производство которой в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось получение разрешения на строительство до начала работ, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как спорная постройка, возведенная в результате реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 30:12:010324:66 привела к изменению параметров этого объекта недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой, если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 6» (арендатор) заключен договор аренды от 20.01.2000 № 13355, в соответствии с которым арендатору в аренду сроком до 17.05.2023 предоставлен земельный участок площадью 1 244,70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации зданий и сооружений хлебозавода. 

По договору от 01.03.2002 открытое акционерное общество «Хлебозавод № 6» передало ИП ФИО1 часть территории завода, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей складирования. 

На данном земельном участке предприниматель осуществил строительство объекта недвижимости площадью 311,8 кв.м, право собственности на которое было признано за ним  решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2005 по делу № А06-2621/2-17/04, о чем 15.06.2006 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В последующем был сформирован земельный участок площадью 3 161 кв.м, который был поставлен на государственный кадастровый учет 26.04.2005 с присвоением кадастрового номера 30:12:010324:2.

На данном земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 6» и ИП ФИО1, также расположено нежилое здание с кадастровым номером 30:12:010324:69, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 г.г.», принадлежащее на праве собственности религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)».

Распоряжением Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 31.07.2020 № р-10-02-1430 вид разрешенного использования земельного участка площадью 3 161 кв.м с кадастровым номером 30:12:010324:2 был изменен с «для эксплуатации зданий и сооружений хлебозавода» на «религиозное использование, пищевая промышленность», о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 были внесены изменения в договор аренды от 20.01.2000 № 13355, в том числе в части арендаторов земельного участка, площади земельного участка с 1 244,70 кв.м на 3 161 кв.м, а также вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:010324:2 с «для эксплуатации зданий и сооружений хлебозавода» на «религиозное использование, пищевая промышленность».

В период рассмотрения настоящего дела между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (арендодатель) и религиозной организацией «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 6», ИП ФИО1, ФИО4 (соарендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.07.2023 № 437/2023, в соответствии с которым соарендаторам в аренду сроком до 24.07.2072 предоставлен земельный участок площадью 3 161 кв.м с кадастровым номером 30:12:010324:2 с видом разрешенного использования: «религиозное использование, пищевая промышленность».  

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 30:12:010324:2 для целей строительства предпринимателю не предоставлялся.

Вместе с тем на данном земельном участке ИП ФИО1 без полученного в установленном порядке разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 30:12:010324:66 путем возведения к нему двухэтажной пристойки площадью застройки 50 кв.м.

Исходя из изложенного следует, что на публичном земельном участке с кадастровым номером 30:12:010324:2, который в установленном законом порядке не предоставлялся для целей строительства спорного объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предпринимателем была осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 30:12:010324:66 путем возведения к нему двухэтажной пристойки площадью застройки 50 кв.м, в результате которой был создан новый объект недвижимости, который в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

При этом данный объект недвижимости построен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 г.г., арх. ФИО5, подрядчик ФИО6», в которой в силу статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещено строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых допускается сохранение спорной самовольной постройки и введение ее в гражданский оборот, а также принимая во внимание, что спорный объект недвижимости может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 16, 18, 20-22, 24, 25, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», обязал ИП ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем поэлементного демонтажа двухэтажного объекта в капитальных конструкциях площадью застройки 50 кв.м, примыкающего с западной стороны к нежилому административному зданию с кадастровым номером 30:12:010324:66, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010324:2, по адресу: 

<

...>, по специальному проекту в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не знал о наличии охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 г.г., арх. ФИО5, подрядчик ФИО6», не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

На основании пункта 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территориях объектов культурного наследия и не являющихся объектами культурного наследия.

Спорный объект недвижимости, возведенный ИП ФИО1, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 г.г., арх. ФИО5, подрядчик ФИО6».

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX. Зоны с особыми условиями использования территорий.

На основании пункта 6 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В случае если зона с особыми условиями использования территории возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется. В этом случае уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления осуществляется подготовка предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи сведений о границах такой зоны с особыми условиями использования территории (пункт 19 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что статья 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон и минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов до утверждения Правительством Российской Федерации положения о них в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерацией.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025 одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018         № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 01.01.2025 нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что до 01.01.2028 (переходный период) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025.

Переходными положениями статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 № 18-КА19-31, от 27.08.2020 № 306-ЭС20-6483).

Решением Исполнительного комитета Астраханского областного Совета народных депутатов от 22.08.1990 № 484 зданию «Церковь знамения Богоматери (конец XIX в.), ул. Ленина, 7» присвоен статус памятника архитектуры местного значения, который принят под государственную охрану в соответствии с законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». 

Постановлением Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 30.11.2008 № 09-П «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Астраханской области» границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой Белого города, кон. ХVI-ХIХ в.в.» установлены границы объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой Белого города, кон. ХVI-ХIХ в.в.», расположенного в г. Астрахани в границах между красными линиями застройки по ул. Октябрьской (ул. Тредиаковского) и ул. Ленина с четной нумерации домов и красными линями застройки по ул. Эспланадная и ул. Михаила Аладьина с нечетной нумерацией домов, согласно прилагаемой схеме. 

Согласно приложению № 277 к данному постановлению в целях сохранения объектов культурного наследия, расположенных в г. Астрахани, устанавливается режим научной реставрации для использования их территорий, который предусматривает запрет на возведение объектов капитального строительства в границах территории объекта культурного наследия, изменение, уничтожение предметов охраны объекта культурного наследия, искажение исторически сложившихся габаритов и иных технических характеристик здания памятника, композиции застройки, характеристик природного ландшафта, композиционно связанного с объектом культурного наследия.

Постановлением Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 29.12.2017 № 016-П «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в городе Астрахани» установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 г.г. арх. ФИО5, подрядчик ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...>» по красной линии застройки ул. Ленина в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:010324:2. 

Таким образом, зона охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 г.г., арх. ФИО5, подрядчик ФИО6» считалась установленной и при отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010324:2 полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 30:12-8.175 от 22.06.2019, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: режим научной реставрации: запрет на возведение объектов капитального строительства в границах территории объекта культурного наследия; дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута – 29.12.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был построен в 2009 году, т.е. до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010324:2 полностью находится границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, в связи с чем данный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой, так как ИП ФИО1 не знал о действии указанных ограничений в отношении земельного участка, несостоятелен.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 04.08.2018, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Как указывалось выше, право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости площадью 311,8 кв.м с кадастровым номером 30:12:010324:66, который в последующем был им реконструирован, было признано решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2005 по делу № А06-2621/2-17/04, к участию в котором был привлечен Департамент культуры Астраханской области, осуществлявший полномочия в области охраны объектов культурного наследия.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель с 2005 года знал, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010324:2 находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903  г.г., арх. ФИО5, подрядчик ФИО6».

Кроме того, спорый объект недвижимости построен в непосредственной близости от нежилого здания с кадастровым номером 30:12:010324:69, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 г.г.», в связи с чем ИП ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до начала самовольной реконструкции мог и должен был знать о то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010324:2 установлены зоны с особыми условиями использования территории: зоны охраны объекта культурного наследия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 14.11.2022 № 10-02/22 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение комплексной судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 14.11.2022 № 10-02/22 обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр», тогда как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, подлежат проведению исключительно государственными судебно-экспертными организациями, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.consultantplus://offline/ref=0A49334EE99ECBE6C4BAF34A49009E42B91D96B5C35D20A739577A32F5929FACC080F051EF50B19FC9F9DF48350D1AA4DC2E5B173A51C233j6G0G

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза. 

Между тем судебная экспертиза по настоящему делу была назначена определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2022, т.е. до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

Таким образом, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу, проведение которой было поручено негосударственному экспертному учреждению, не противоречило требованиям действующего на тот период времени законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указывалось выше, администрацией в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 30:12:010324:2, в ходе которого было установлено, что ИП ФИО1 без получения в установленном порядке разрешения на строительство произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 30:12:010324:66 путем возведения к нему двухэтажной пристройки площадью застройки 50 кв.м, о чем составлен акт от 09.09.2021.

Данный муниципальный земельный контроль был проведен администрацией по жалобе религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» от 22.07.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация узнала о возведении предпринимателем самовольной постройки не ранее 22.07.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ранее указанной даты администрация знала или должна была узнать об осуществлении ИП ФИО7 самовольного строительства.

Администрация обратилась с настоящим иском в суд 12.11.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что иск администрации подлежит удовлетворению, а встречный иск ИП ФИО7 необоснован и не подлежит удовлетворению. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А06-1752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        Р.А. Вильданов

        Н.Н. Королёва