АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-5650/2018

г. Калуга

22» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ОФК Банк»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 31.07.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А35-5650/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее - кредитор, 109240, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее - должник, 305004, г. Курск,ул. Халтурина, д. 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 4 921 531 580 руб. 21 коп. из которой: 160 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, выделении требований по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-517 от 25.04.2017 на основании договора поручительства № ДП-2017-517/4с от 25.04.2017 в отдельное производство и приостановлении производства по выделенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 (судья Пупко И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления ПАО «ОФК Банк» о назначении повторной экспертизы отказано, заявление об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в части, требования ПАО «ОФК Банк» в размере 1 862 849 243 руб. 43 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в состав третьей очереди, из них требование об установлении пени в размере 15 370 189 руб. 55 коп. учтено в реестре отдельно, производство по требованию в части признания обоснованными судебных расходов в размере 224 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «Паритет-групп», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «СК Родник», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» входят в единый холдинг под контролем ФИО5, в виду чего, заключение должником договоров поручительства было обусловлено его аффилированностью с вышеуказанными заёмщиками, входящими в одну группу и связанными общими экономическими интересами, кроме того, в рамках дела № А40-22693/18 должник заявлял о намерении урегулировать спор заключением мирового соглашения, при этом факт подписания договоров залога товаров в обороте не оспаривался, договоры поручительства и залога недействительными либо незаключенными не признавались.

В отзыве от 08.02.2022 представитель участников должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве от 14.03.2022 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 862 849 243 руб. 43 коп. отменить, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «ОФК Банк» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что залог движимого имущества не включался в реестр залогов.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «ОФК Банк», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ОФК БАНК» (банк) и ООО «ПК Кристалл - Лефортово» (заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-1055 от 05.10.2017, № ВКЛ-2017-628 от 22.05.2017, № ВКЛ-2017-674 от 30.05.2017, № НВКЛ-2017-1028 от 20.09.2017, № 

<

***> от 20.10.2017, № НВКЛ-2017-1126 от 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу№ А40-22693/18, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, с ООО «ПК Кристалл- Лефортово» в пользу ПАО «ОФК БАНК» взысканы денежные средства по указанным кредитным договорам в размере 1 689 570 307 руб. 53 коп., из которых: 1 678 850 000 руб. – кредит, 10 720 307 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Кристалл- Лефортово» принято к производству и определением от 30.10.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 26.12.2019 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» возложено на ФИО6

Определением от 21.05.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и определением от 16.09.2020 конкурсным управляющим ООО «ПК Кристалл-Лефортово» утвержден ФИО7.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» процедуры банкротства и наличие у должника непогашенной задолженности, ПАО «ОФК Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ОФК» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства, включении в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога в редакции дополнительных соглашений, в силу нижеследующего.

ПАО «ОФК БАНК» указало на то, что между ним и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» были заключены договоры поручительства, в которых ООО «ПК Кристалл-Лефортово» обязался перед банком отвечать: 

- за исполнение ООО «Паритет Групп» всех его обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 10.05.2017 № НВКЛ-2017-568 (договор поручительства 10.05.2017 от № ДП-2017-568/4с), по договору невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2017 № НВКЛ-2017-429 (договор поручительства от 10.04.2017 № ДП-2017-429/3), по договору невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2017 № НВКЛ-2017-518 (договор поручительства от 25.04.2017 № ДП-2017-518/3с), 

- за исполнение ООО СК «Родник» всех его обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 25.04.2017 № ВКЛ-2017-517 (договор поручительства от 25.04.2017 № ДП-2017-517/4с), 

- за исполнение ООО «ГК Кристалл-Лефортово» всех его обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 12.01.2017 № ВКЛ-2017-16 (договор поручительства от 12.01.2016 № ДП-2017-16/4), по договору возобновляемой кредитной линии от 13.04.2017 № ВКЛ-2017-467 (договор поручительства от 12.01.2016 № ДП-2017-16/4), по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.04.2017 № ВКЛ-2017-467 (договор поручительства от 13.04.2017 № ДП-2017-467/3с), по договору возобновляемой кредитной линии от 25.04.2017 № ВКЛ-2017-516 (договор поручительства от 25.04.2017 № ДП-2017-516/Зс), по договору возобновляемой кредитной линии от 04.05.2017 № ВКЛ-2017-552 (договор поручительства от 11.05.2017 № ДП-2017-566/Зс), по договору возобновляемой кредитной линии от 14.08.2017 № ВКЛ-2017-939 (по договору поручительства от 14.08.2017 № ДП-2017-939/3с), по договору возобновляемой кредитной линии от 24.08.2017 № ВКЛ-2017-1003 (договор поручительства от 24.08.2017 № ДП-2017-1003/3с), по договору возобновляемой кредитной линии от 31.10.2017 № ВКЛ-2017-1122 (договор поручительства от 31.10.2017 № ДП-2017-1122/3с).

Также, ПАО «ОФК БАНК» указало на то, что в обеспечение исполнения кредитных договоров № 

<

***> от 20.10.2017,№ НВКЛ-2017-1126 от 31.10.2017, № ВКЛ-2017-628 от 22.05.2017, заключенных между банком и должником, между банком (залогодержателем) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (залогодателем) был заключен договор залога товаров в обороте (последующий) от 31.07.2017 № ДЗ-2017-628 (в четырех редакциях), в соответствии с которым залогодателем банку предоставлены в залог товары в обороте согласно приложению № 1 к договору залога (п. 1.2 договора залога), с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 160 000 000 руб. (п. 1.4 договора залога), находящееся по адресам, указанным в дополнительном соглашении от 03.11.2017 к договору залога (п. 1.7 договора залога).

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.2 и 1.7 договора залога и приложением № 1 к нему предметом залога является алкогольная продукция в ассортименте, сырье и комплектующие для производства и упаковки алкогольной продукции находящаяся по адресу: 305004, г. Курск,ул. Халтурина, д. 16, 

<

...> д. 8B, 

<

...> Б/1А, Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское СП, ул. Завозная, д. 7. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 160 000 000 руб.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-22693/18 не исследовались и не оценивались обстоятельства заключения договора залога и дополнительных соглашений к нему, а также подлинность подписи ФИО8 в договоре залога и дополнительных соглашений к нему, поставленная от имени должника не проверялась.

28.03.2019 от генерального директора ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО9 в суд поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы по договорам поручительства, которые генеральным директором должника ФИО8 не подписывались.

Свидетель - бывший руководитель ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО8, занимавший должность генерального директора с 2008 по 07.01.2018, в судебном заседании от 05.06.2019 пояснил, что не подписывал договоры поручительства от 10.05.2017 № ДП-2017-568/4с, от 10.04.2017 № ДП-2017-429/3с, от 25.05.2017 № ДП-2017-518/3с, от 25.04.2017 № ДП-2017-517/4с, от 12.01.2017 № ДП-2017-16/4, от 13.04.2017 № ДП-2017-467/3с, от 25.04.2017 № ДП-2017-516/3с, от 04.05.2017 № ДП-2017-552/3с, от 11.05.2017 № ДП-2017-566/3с, от 14.08.2017 № ДП-2017-939/3с, от 24.08.2017 № ДП-2017-1003/3с, от 31.10.2017 № ДП-2017-1122/3с, подпись в договорах ему не принадлежит, также пояснил, что договоры поручительства с ПАО «ОФК БАНК» не заключались, при этом подтвердил имевшие место кредитные договоры с ПАО «ОФК БАНК» и не оспаривал их подписание.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «СОДЭЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», эксперту ФИО10

Согласно поступившему заключению эксперта от 19.02.2020 № 20-20 подписи от имени ФИО8 на подлинных экземплярах договоров поручительства выполнены вероятно не ФИО8, а другим лицом. Вывод эксперта дан в вероятной форме, так как сама по себе подпись ФИО8 кратка и проста, тем не менее, эксперт отметил, что выявленные различающиеся признаки устойчивы и информативны.

ПАО «ОФК БАНК» заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в отношении договоров поручительства.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

В рассматриваемом случае нарушений и противоречий в экспертном заключении от 19.02.2020 № 20-20 судом установлено не было, а вероятностный характер вывода не может быть преодолен при проведении повторной экспертизы – исследуемые образцы не могут стать сложнее и информативнее.

Кроме того, 25.05.2020 от представителя участников должника ФИО11 поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы о фальсификации доказательств – договора залога в обороте от 31.07.2017№ ДЗ-2017-628 с дополнительными соглашениями.

В судебном заседании 12.10.2020 был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что договор залога товара в обороте от 31.07.2017№ ДЗ-2017-628; дополнительное соглашение от 24.10.2017 № 1 к договору залога товара в обороте от 31.07.2017 № ДЗ-2017-628; дополнительное соглашение от 03.11.2017 № 2 к договору залога товара в обороте от 31.07.2017 № ДЗ-2017-628; дополнительное соглашение от 30.11.2017 № 3 к договору залога товара в обороте от 31.07.2017 № ДЗ-2017-628, он не подписывал, подпись в договорах ему не принадлежит.

Следственный комитет Российской Федерации в ответе от 19.03.2021 на запрос суда о предоставлении оригиналов договора залога в обороте от 31.07.2017 № ДЗ-2017-628 с дополнительными соглашениями указал, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены, поскольку признаны вещественными доказательствами по двум уголовным делам, одно из которых рассматривается по существу Мещанским районным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 удовлетворено ходатайство представителя участников ООО «ПК Кристалл-Лефортово» о назначении почерковедческой экспертизы по делу (по копиям договора залога и дополнительных соглашений к нему), назначена по делу№ А35-5650/2018 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭксКом» ФИО12. 

Согласно поступившему 28.05.2021 заключению эксперта подписи от имени ФИО8 на договоре залога товара в обороте № ДЗ-2017-628 от 31.07.2017, на дополнительном соглашении № 1 от 24.10.2017 к договору залога товара в обороте № ДЗ-2017-628 от 31.07.2017, на дополнительном соглашении № 2 от 03.11.2017 к договору залога товара в обороте № ДЗ-2017-628 от 31.07.2017 на дополнительном соглашении № 3 от 30.11.2017 к договору залога товара в обороте № ДЗ-2017-628 от 31.07.2017 принадлежат не ФИО8, а другому лицу.

Суд первой инстанции, учитывая, что выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, при этом процессуальный порядок экспертизы соблюден, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу и отклонил как несостоятельные доводы специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО13, изложенные в представленном банком заключении специалиста от 14.07.2020 № 018-07/20 на заключение эксперта ФИО10 от 19.02.2020 № 20-20, о необоснованности и недостоверности результатов экспертного исследования.

В рассматриваемом случае ПАО «ОФК БАНК» не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заключение им с должником договоров поручительства и договора залога, существование иных обязательств между ним и должником в указанном размере (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих считать заключенными договоры поручительства и договор залога товара в обороте с должником, на которые ссылается банк, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «ОФК БАНК» в указанной части.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «ОФК БАНК» в размере 1 862 849 243 руб. 43 коп не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о незаконности судебных актов в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащим образом оформленная кассационная жалоба в установленный законом срок уполномоченным органом не подана, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А35-5650/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3