ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6496/2025

г. Челябинск

09 сентября 2025 года

Дело № А07-13544/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «СпецАвто» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-13544/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» - ФИО1  

(доверенность от 01.10.2024, диплом); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по  

Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 05-32/43 от  

25.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность № 05-32/35 от 25.12.2024,  

диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – заявитель, ООО «СпецАвто», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ № 30 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.12.2023 № 14-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПТК УСН» (далее – ООО «ПТК УСН») и общество с ограниченной ответственностью «Баштранс» (далее – ООО «Баштранс»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025) в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «СпецАвто» обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду невручения налогоплательщику материалов налоговой проверки в полном объеме, что воспрепятствовало реализации налогоплательщиком права на представление возражений (полученные в ходе проверки и использованные при вынесении решения объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были представлены налогоплательщику лишь после вынесения оспоренного решения), а вывод суда о фактическом наличии у общества указанных объяснений ввиду их отражения в текстах представленных самим обществом заключений специалиста (почерковедческие исследования) от 05.12.2023 и от 06.12.2023 является неправомерным, поскольку именно налоговый орган должен обеспечить налогоплательщика материалами, полученными в ходе проверки. Ссылается на то, что пояснения руководителей спорных контрагентов даны под влиянием необходимости защиты интересов их организаций, протокол допроса. Полагает, что отрицая отношения с заявителем, спорные контрагенты должны были откорректировать свою налоговую отчетность в части снижения полученной выручки, тогда как поддержанный судом первой инстанции подход налогового органа фактически привел к двойному налогообложению по операциям заявителя, ввиду исключения из его затрат расходов и сохранения аналогичных сумм в доходной части контрагентов. Также, считает, что инспекцией дана ненадлежащая оценка объяснениям свидетелей, результатов экспертизы подписей на первичных документах и на протоколе допроса директора ООО «Строй-тендер» ФИО8 (в материалы дела представлены не учтенные налоговым органом и судом заключение и пояснения ФИО8, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в указанном протоколе). Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа об отсутствии у общества технической возможности для хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приобретенных у спорных контрагентов, обращая внимание на то, что в ходе проверки не установлено фактическое место хранения ТМЦ, не проведена инвентаризация материалов запасов общества, не учтен факт заключения обществом договора аренды земельного участка с ИП ФИО9 от 01.11.2019. По мнению заявителя, инспекцией при вынесении решения не в полном объеме использованы полученные в ходе проверки доказательства, исключены доказательства, опровергающие позицию налогового органа. Также заявитель приводит возражения в отношении вывода суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ссылаясь на то, что ООО «СпецАвто» не является крупным предприятием и не имеет возможности  

содержать крупный штат различных служб, обеспечивающих безопасность, в связи с чем руководитель общества ФИО4 лично осуществляет поиск контрагентов, деловая репутация которых проверяется в онлайн-режиме (с использованием доступных Интернет-сервисов) и при личных встречах, и в отношении спорных контрагентов принятыми мерами негативных факторов установлено не было. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что приобретенные у спорных контрагентов запасные части списывались по счету 10.01 как фактически использованные, расходы по хозяйственным операциям общества со спорным контрагентами в целях налогообложения прибыли налоговым органом учтены, доначисление налога на прибыль по этим операциям не производилось.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представители МИФНС РФ № 30 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «СпецАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 116028104489, осуществляет деятельность по автомобильного грузового транспорта и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ № 30 по РБ.  

На основании решения руководителя инспекции от 29.12.2022 № 10-12/9 должностными лицами налогового органа в период с 29.12.2022 по 25.08.2023 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, результаты проверки отражены в акте проверки от 25.10.2023 № 10-12/9.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 25.12.2023 № 14-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СпецАвто» доначислены НДС за 1-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2021 года в сумме 11569143 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 332841 руб.  

Это решение было обжаловано заявителем в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.04.2024 № 181/17 решение инспекции от 25.12.2023 № 14-12/9 утверждено.  

Не согласившись с решением инспекции от 25.12.2023 № 14-12/9, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является принятое по итогам выездной налоговой проверки решение налогового органа от 25.12.2023 № 14-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым заявителю доначислены НДС и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2021 года в сумме 11569143 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промснаб», ООО «Строительная компания № 1», ООО «ПТК УСМ», ООО «Строй Тендер» и ООО «Баштранс» (поставка ТМЦ).  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  

129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).  

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.  

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

В рассматриваемой ситуации в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по указанным в книге покупок счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов заявителя – ООО «Промснаб», ООО «Строительная компания № 1», ООО «ПТК УСМ», ООО «Строй Тендер» и ООО «Баштранс». По мнению налогового органа, ООО «СпецАвто» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Так, проверкой установлено и обществом по существу не оспаривается, что в проверяемых налоговых периодах ООО «СпецАвто» осуществлялась автомобильная доставка грузов и пассажиров в районах Ямало-Ненецкого автономного округа и западной части Красноярского края. Основными заказчиками заявителя являлись ООО «Петон механизация», ООО «Петон констракшен», ООО «СК ФИО22». В книге покупок заявителя отражены операции по приобретению ТМЦ, работ и услуг у контрагентов ООО «Промснаб», ООО «Строительная компания № 1», ООО «ПТК УСМ», ООО «Строй Тендер» и ООО «Баштранс» (приобретение автозапчастей, ГСМ).  

Проведенный судом первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств анализ хозяйственных отношений заявителя с ООО «ПТУ УСМ» (договор поставки ТМЦ от 22.03.2021 № 72, вычеты по НДС в размере 5199304,78 руб., в том числе: за 2 квартал 2021 года – 4172899,45 руб., за 3 квартал 2021 года – 1026405,33 руб.) показал следующее:  

- ООО «ПТК УСМ» зарегистрировано 16.06.2020, с 31.01.2025 находится в стадии ликвидации. Руководитель в период спорных взаимоотношений – ФИО10 Вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;  

- согласно заключенному заявителем с этим контрагентом договору от 22.03.2021 № 72, оплата производится путем перечисления денежных средств покупателя на счет поставщика или другим способом, не противоречащим законодательству. Поставщик производит отгрузку товара, после его оплаты (полная предоплата). Договором предусмотрена неустойка за неуплату стоимости товара в течение 7 дней в виде пени в размере 0,1%, уплачиваемая по требованию на основании претензии или искового заявления;  

- по расчетному счету ООО «СпецАвто» установлено перечисление в адрес ООО «ПТК УСМ» 6414 тыс. руб., что составляет 20% от суммы задолженности. Доказательств иных видов расчетов обществом не представлено, что противоречит условиям договора поставки от 22.03.2021 № 72. При этом доказательств наличия претензионной переписки по поводу уплаты задолженности не имеется, начисление предусмотренной договором неустойки не производилось;  

- спецификации и заявки на поставку ТМЦ (как предусмотрено условиями договора), товарно-транспортные накладные, путевые листы ни ООО «СпецАвто», ни ООО «ПТК УСМ» не представлены, а представленные счета-фактуры (УПД) транспортировку товаров не подтверждают;  

- в соответствии с представленными УПД, ООО «СпецАвто» приобретало у ООО «ПТК УСМ» автозапчасти, моторное масло, тосол, смазку, автошины, секции стрелы автокрана Клинцы 25 тн верхняя-КС-35714.63.700-1, основание стрелы КС-35714.63.700-1 в сборе, поворотное устройство автокрана Ульяновец 25 тн ОП-1451.2.1.8.ЗР.У1 (40 отв), стрелу автовышки второстепенной в сборе (секция) АГП-22 (22.01.14.63.600-1) и т.п. Доставка ТМЦ осуществлялась транспортом покупателя. При этом инспекцией установлено совпадение по номенклатуре части товара, с товаром, закуп которого оформлен у другого спорного контрагента – ООО «Баштранс», а также закуп товарно-материальных  

ценностей (автозапчасти, моторное масло, тосол, смазка, автошины и т.п.), которые закупались у реальных поставщиков, к которым у налогового орган не возникло вопросов;  

- учредитель и руководитель ООО «ПТК УСМ» ФИО10 будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.05.2023) не смог назвать поставщиков товаров, поставленных по договору с ООО «СпецАвто»;  

- анализ расчетного счета ООО «ПТК УСМ» показал отсутствие перечислений денежных средств поставщикам за моторное масло и запчасти, которые впоследствии реализованы в адрес заявител. Основную часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПТК УСМ» от ООО «СпецАвто», руководитель ООО «ПТК УСМ» ФИО10 снял наличными или перечислил на свои личные счета и личные счета родственников;  

- проверка цепочки контрагентов ООО «СпецАвто» - ООО «ПТК УСМ», ООО ПТК «Уфастроймастер» и ООО «Надежда плюс» показала отсутствие источника возмещения из бюджета НДС (ООО «ПТК УСМ», ООО ПТК «Уфастромастер» и ООО «Надежда плюс» в налоговых декларациях по НДС продолжительный период времени отражали операции друг с другом, не сопровождаемые денежными расчетами, при этом доля вычетов в налоговых декларациях по НДС по всей цепочке составляет 98-100 %). При этом, ООО ПТК «Уфастроймастер» и ООО «Надежда плюс» входит в группу организаций, составляющих «площадку» для формирования фиктивных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, руководителем ООО ПТК «Уфастроймастер» в спорный период являлся ФИО10 (родной брат руководителей ООО «Надежда плюс» и ООО «Ютанг» - ФИО11 и ФИО12). Согласно представленным в налоговые органы справкам по форме № 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, ФИО11 и ФИО12 также получали доходы в ООО ПТК «Уфастроймастер». В отношении ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ», ООО ПТК «Уфастроймастер» инспекцией определены основные характеризующие признаки «площадки» по формированию «бумажного» НДС, в которую входят указанные организации, а именно: родственные связи генеральных директоров, учредителей, подписантов налоговых деклараций по НДС, совпадение номеров телефонов, указанных в документах, представленных банками, IP-адресов, с которых направлялись налоговые декларации по НДС, совпадение юридических адресов (

<

...>), несоответствие товарного и финансового потока, схожий принцип построения цепочек по счетам-фактурам (аналогичные расхождения, закольцевание/пересечение контрагентов). Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности организаций одному управляющему центру, что не соответствует реальному осуществлению предпринимательской деятельности, одним из признаков которых является несовпадение финансовых и товарных потоков. Выводы инспекции в этой части подтверждены представленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу информацией (письмо от 28.02.2023 № 17-05-12/1986дсп, из содержания которого следует, что в ходе проверки по базе данных,  

формируемой Росфинмониторингом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, установлены сведения о финансовых операциях указанных организаций, не имеющих явного экономического смысл и, предположительно направленных на «транзит» денежных средств, связанных с регулярными взаиморасчетами с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, финансовая деятельность которых носит сомнительный характер, возможно с целью последующего снятия частично или полностью в наличной форме;  

- не подтвержден факт использования заявителем приобретенных у спорного контрагента ТМЦ (оборудования, автозапчастей).  

ООО «СпецАвто» ссылается на то, что своими силами производило ремонт специальной техники с заменой узлов крановой установки. Однако, сведений о том, на какие транспортные средства устанавливались приобретенные секция стрелы автокрана Клинцы 25тн, основание стрелы, поворотное устройство и стрела автовышки, не представлены, как не представлены подтверждающие ремонт документы. При этом из полученного в ходе проверки ответа Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО от 17.07.2023 № 89-38/01-04/3018 следует, что в электронной базе данных службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО за ООО «СпецАвто» техника не регистрировалась, а из ответа Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан о от 11.07.2023 № И-01-05-10230 следует, что за ООО «СпецАвто» зарегистрированы лишь погрузчик фронтальный SDLG L956F (дата регистрации 16.09.2021), погрузчик телескопический DIECI ICARUS 40.14 (дата регистрации 28.12.2021). Сведений о наличии зарегистрированного за обществом автокрана не имеется. Обществом представлены фотоснимки, к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как они не подтверждают реальность приобретения спорных автозапчастей и их установку/замену (из фотоснимков невозможно достоверно установить характеристики данного оборудования/автотехники, необходимость автотранспорта, имеющегося на фото снимках в ремонте, период в котором сделаны фото применительно к периоду проверки). Таким образом, ООО «СпецАвто» не подтвердило факты осуществления ремонта с использованием спорных автозапчастей;  

- 24.11.2022 ООО «СпецАвто» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года в части взаимоотношений с ООО «ПТК УСМ» на сумму к доплате 2989283 руб. Сумма перечислена в бюджет 22.11.2022. Уточнив налоговую отчетность в указанной части, ООО «СпецАвто» фактически признало отсутствие реальной поставки товара ООО «ПТК УСМ».  

По хозяйственным операциям заявителя с ООО «Баштранс» (договор поставки б/н от 11.01.2021; вычеты по НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 1457505 руб.) судом установлены следующие обстоятельства:  

- ООО «Баштранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2020, его руководителем в спорный период значилась ФИО13  

Основным видом деятельности ООО «Баштранс» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность работников составляла 1 человек. Объекты недвижимости, земельные участки в собственности этого юридического лица отсутствуют;  

- в подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлены договор от 11.01.2021 и счета-фактуры от ООО «Баштранс»;  

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «СпецАвто» ФИО4 (протоколы допросов свидетеля от 18.01.2023 и от 05.04.2023) показал, что ООО «Баштранс» нашел через знакомых, оплата производилась наличными средствами, задолженность отсутствует, ООО «Баштранс» поставляло запасные части;  

- в отзыве по делу, подписанном ФИО7, ООО «Баштранс» указало на то, что хозяйственные отношения с ООО «СпецАвто» возникли в 1 квартале 2021 года на основании договора от 11.01.2021, сотрудники ООО «Баштранс», в частности ФИО7, который является законным супругом ФИО13, находил необходимые для ООО «СпецАвто» запасные части;  

- в то же время активность ООО «Баштранс» в качестве налогоплательщика с момента его регистрации в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, а также упоминание и отзывы о нем в сети Интернет отсутствуют;  

- в соответствии с представленным обществом договором от 11.01.2021, предметом сделки являются автозапчасти, моторное масло, тосол, смазка, автошины, секция стрелы автокрана Клинцы 25тн верхняя-КС-35714.63.700-1, основание стрелы КС-35714.63.700-1 в сборе, поворотное устройство автокрана Ульяновец 25тн ОП-1451.2.1.8.ЗР.У1 (40 отв), стрела автовышки второстепенной в сборе (секция) АГП-22 (22.01.14.63.600-1). По условиям договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом). В то же время, по условиям спецификаций к договору, способ доставки товара определен как доставка силами поставщика до склада покупателя за счет покупателя. Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ТМЦ, обществом не представлены, то есть факт реальности поставки ООО «Баштранс» товаров, указанных в счетах- фактурах, обществом не подтвержден;  

- факт использования спорных автозапчастей (секции стрелы автокрана, основания стрелы в сборе, поворотного устройства автокрана, стрелы автовышки второстепенной в сборе (секция)) также не подтвержден. Пояснений о том, на какие транспортные средства устанавливалось приобретенное оборудование заявитель не представил. Представленные обществом фотоснимки обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами использования оборудования по приведенным выше основаниям;  

- проверкой установлено, что такие ТМЦ, как автозапчасти, моторное масло, тосол, смазка, автошины ООО «СпецАвто» закупало у реальных поставщиков;  

- в подтверждение оплаты по договору с ООО «Баштранс» ООО «СпецАвто» представлены товарные чеки. Однако, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецАвто» не подтвердил снятие наличных денежных средств с расчетного счета и оприходования их в кассу для осуществления указанных наличных расчетов. Таким образом, представленные чеки не подтверждают осуществление расчета между ООО «СпецАвто» и ООО «Баштранс», и обоснованно расценены налоговым органом в качестве элементов формального документооборота, созданного для противоправной минимизации налогов;  

- согласно анализу банковской выписки, на расчетный счет ООО «Баштранс» денежные средства от заявителя не поступали. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Баштранс» показал, что операции по расчетному счету организации носят «транзитный» характер, контрагентом не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности, с расчетного счета денежные средства на выдачу заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, на хозяйственные нужды (коммунальные услуги, аренда, канцтовары и иные аналогичные расходы) не снимались. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет обналичивались, через снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах банка, перечислялись индивидуальным предпринимателям, проблемным контрагентам, которые имеют статус «технических компаний». Так, с расчетного счета ООО «Баштранс» перечислены денежные средства следующим физическим лицам: ФИО14 (1507218 руб.), ФИО7 (1180000 руб.), ФИО13 (940000 руб.), ФИО15 (126000 руб.). Закуп автозапчастей по расчетному счету ООО «Баштранс» отсутствует;  

- письмами УФСБ России по Республике Башкортостан от 28.05.2021 № 59/3/15-9675, от 28.05.2021 № 59/3/15-9677, от 26.07.2021 № 59-3/15-14886 представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым на территории Республики Башкортостан установлена «площадка» формирования «бумажного» НДС, организаторами которой признаны ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18 Услуги по ведению бухгалтерского обслуживания и отправке налоговой отчетности участников «площадки» осуществляла ФИО19 Используя реквизиты организаций, ФИО7 и ФИО16 занимались предоставлением услуг по минимизации налоговых обязательств клиентам, оформляя фиктивные сделки и документы, бухгалтер ФИО19 занималась формированием документов по мнимым сделкам для ФИО7 и ФИО16, а ФИО17 отвечал за ликвидацию «технических» организаций после неправомерного их использования, что подтверждается перепиской между ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО20  

У.С. в Интернет-мессенджере «WhatsApp». Руководитель ООО «Баштранс» ФИО13 по повесткам на допрос не является.  

По хозяйственным операциям заявителя с ООО «Промнсаб» (договор поставки дизельного топлива от 16.01.2019 № 03-01/2019, сумма налоговых вычетов по НДС – 1872675 руб., в том числе за 1 квартал 2019 года – 173250 руб., за 2 квартал 2019 года – 1699425 руб.), ООО «Строительная компания № 1» (договори поставки нефтепродуктов и запчастей от 15.06.2019 № 14-ГСМ-15/06 и № 15-ЗЧ-15/06, сумма вычетов по НДС за 3 квартал 2019 года - 1322139,34 руб.) и ООО «Строй-Тендер» (договоры поставки дизельного топлива и запчастей от 01.10.2019 № 01/10-2019 и № 02/10-2019, сумма вычетов по НДС за 4 квартале 2019 года составила 1717519,18 руб.), судом установлены следующие обстоятельства:  

- дизельное топливо является продуктом переработки нефти, получаемый в жидком виде, относится к опасным грузам, доставка которого должна осуществляться в соответствии с установленными нормами и правилами спецтехникой с соблюдением особых требований к перевозке и оформлению сопроводительной документации. Доказательств соблюдения указанных требований в настоящем случае не представлено, сопроводительная документация на транспортировку дизельного топлива отсутствует;  

- ООО «Промснаб», ООО «Строй-Тендер», ООО «Строительная компания № 1» не обладали имуществом, складами, транспортом, обученными трудовыми ресурсами, специальным транспортом (платежи за аренду транспорта так же отсутствуют);  

- ООО «СпецАвто» указало на то обстоятельство, что заправка осуществлялась с емкостей, расположенных на базе ИП ФИО9 Будучи допрошенным в качестве свидетеля директор ООО «СпецАвто» ФИО4 (протоколы допросов свидетеля от 18.01.2023 и от 05.04.2023) дал следующие пояснения: для заправки транспортных средств использовал дизельное топливо, бензин, газ, масла; до 2021 года заправка производилась на базе (г.Новый Уренгой у ИП «Норок»), на базе стояли емкости (купленные за наличные средства, из-за низкой стоимости не являются основными средствами) рядом с ним стоял насос с счетчиком, через которую осуществлялась заправка ТС; на объектах заправка производилась за счет заказчика с перевыставлением расходов в наш адрес; на заправках по топливным картам, начиная с 2021 года, иногда за наличный расчет по чекам, авансовым отчетам, так например, на месторождении «Роснефть» имеются АЗС, оплата производилась по перечислению; оплата при заправке ТС дизельным топливом на заправочной станции осуществлялась перечислением и наличным расчетом; основными поставщиками являются – Газпромнефть, Строй Тендер, Промснаб, ИП ФИО21, ФИО22, ИП ФИО23 и т.д.; контроль за выдачей дизельного топлива до середины 2021 года осуществлял ФИО4; ведомость расхода топлива не велась, осуществлялись акты на списание, которые подписывались ФИО4 без фиксации автомобилей и лиц (водителей) по общему расходу топлива. В подтверждение указанных обстоятельств представлены  

договор найма помещения от 13.11.2019 № 13/11/2019 и договор аренды от 01.11.2019 № 01/11/2019, заключенные с ИП ФИО9;  

- согласно договору от 13.11.2019 № 13/11/2019, ИП ФИО9 предоставляет для проживания жилые помещения с находящимся в них оборудованием и койко-местами, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, ДНТ «Северянин», ул. Садовая, д. 2. Согласно договору от 01.11.2019 № 01/11/2019, ИП ФИО9 предоставляет в аренду земельный участок площадью 5601кв.м без зданий, сооружений, цистерн, иного имущества. При этом указанные договоры подписаны после заключения и исполнения (частичного исполнения) заявителем договоров на поставку дизельного топлива со спорными контрагентами (дата договора с ООО «Промснаб» - 16.01.2019, поставки произведены по счетам-фактурам в 1 и 2 кварталах 2019г; дата договора с ООО «Строй-Тендер» - 15.06.2019, поставки произведены по счетам-фактурам во 2, 3, 4 кварталах 2019 года; дата договора с ООО «Строительная компания № 1» - 01.10.2019, поставки произведены по счетам-фактурам в 3 квартале 2019года). То есть, на даты осуществления практически всех поставок от спорных контрагентов у ООО «СпецАвто» отсутствовало место для хранения дизельного топлива;  

- сведений о наличии на балансе общества собственных емкостей для хранения топлива не имеется. Из пояснений руководителя ООО «СпецАвто» ФИО4 (протокол допроса от 05.04.2023) следует, что емкости для хранения топлива приобретались обществом за наличные средства, и из-за низкой стоимости не являлись основным средством. Также представлены фотоснимки емкостей для хранения дизельного топлива. Однако, к представленным фотоснимкам суд первой инстанции правомерно отнесся критически, обратив внимание на то, что из них невозможно достоверно установить характеристики, рабочее состояние емкостей, наличие самого резервуара, в котором, могло осуществляться хранение топлива, объем данного резервуара, а также период, в котором сделаны фото применительно к периоду проверки. Принадлежность емкостей и размещение их на территории ООО «СпецАвто», арендованной у ИП ФИО9;  

- согласно протокола допроса водителя ООО «СпецАвто» с 2019 года ФИО24 (протокол допроса свидетеля б/н от 27.01.2023), заправка транспортных средств общества осуществлялась иным способом (для заправки транспортных средств дизельным топливом на Ярактинском месторождении имелась заправочная станция, заправляемся по топливным картам организации ООО «Петон», на Ярактинском месторождении въезд осуществляется по пропускам, выписанным ООО «Петон»).  

Кроме того, в отношении ООО «Промснаб» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:  

- ООО «Промснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2018, ликвидировано 06.11.2019. Ликвидатор ФИО17 является участником площадки и массово ликвидирует «технические» организации после неправомерного их использования. О том, что ООО «Промснаб» ликвидировано и о том, что ФИО17 являлся  

ликвидатором, ООО «СпецАвто» было известно, что следует в том числе из пояснений ООО «СпецАвто» от 03.03.2023 исх. № 68-23. В то же время 31.12.2019 (то есть после ликвидации контрагента) подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО «СпецАвто» и ООО «Промснаб», и со стороны контрагента акт подписан утратившим полномочия руководителем ФИО6;  

- основной вид деятельности ООО «Промснаб» - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, поставка дизельного топлива этому виду деятельности не соответствует. Среднесписочная численность работников, объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют. Отсутствует активность с момента регистрации в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет. Зарегистрированных организация не имеет. За весь период существования ООО «Промснаб» имело единственного участника – ФИО6;  

- ФИО6 является племянником ФИО7 – организатора «площадки» по формированию «бумажного» НДС (акт опроса УФСБ России по Республике Башкортостан от 28.04.2021). В собственности ФИО6 отсутствует недвижимое имущество, единственное транспортное средство «Тойота Камри» снято с учета в 2019 году;  

- собственником помещения по адресу регистрации ООО «Промснаб» (

<

...>) является ФИО25 – отец руководителя/учредителя ООО «Промснаб» ФИО6 По данному адресу совершен выезд, однако доступ в помещение осуществить не удалось, установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом с административными помещениями 6 этажей, персонал и иные внешние признаки присутствия и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промснаб» отсутствуют (руководитель, сотрудники ООО «Промснаб», почтовый ящик для приема корреспонденции отсутствовали);  

- в представленном заявителем договоре поставки дизельного топлива от 16.01.2019 № 03-01/2019 с ООО «Промснаб» указан расчетный счет контрагента, открытый 19.02.2019, то есть спустя месяц после заключения договора;  

- будучи допрошенным в качестве свидетеля 23.09.2022 руководитель ООО «Промснаб» ФИО6 не смог назвать наименование товаров, поставляемых в адрес заявителя, поставщиков спорных товаров, адрес поставки товаров;  

- в подтверждение поставки топлива налогоплательщиком представлены ведомости заправки в разрезе автомобилей посуточно. Указанные ведомости подписаны директором ООО «Промснаб» и директором ООО «СпецАвто». Налоговым органом произведен анализ этих ведомостей заправки в разрезе автомобилей, который показал следующее: 1) согласно ведомостям, заправка автомобилей осуществлялась якобы ежедневно ООО «Промснаб», что невозможно в связи с отсутствием у ООО «Промснаб» какого-либо имущества, в частности емкостей для хранения топлива; 2) количество заправленного  

топлива для автомобиля 

<

***> 01.05.2019 – 395л (1 смена – 196л, 2 смена – 199л), тогда как емкость бака автомобиля составляет 350л, средний расход топлива – 30л на 100км, то есть, транспортное средство за сутки проехало 1300км (в такой ситуации автомобиль должен эксплуатироваться без остановки полные сутки, что фактически невозможно);  

- общество не представило спецификации к договору от 16.01.2019 № 03-01/2019, товарно-транспортные накладные, заявки ООО «СпецАвто» на поставку дизельного топлива и путевые листы, а представленные счета- фактуры (УПД) факт перемещения товара не подтверждают (маршрут следования транспортных средств, количество рейсов не подтверждены, адреса отправки и доставки, а также марки и государственные регистрационные номера транспортных средств, осуществлявших перевозку не указаны);  

- ООО «СпецАвто» в пояснениях от 03.03.2023 № 68-23 указало, что: транспортные расходы по доставке топлива от контрагента места его использования (резервуары для хранения) возлагались на ООО «Промснаб». Согласно пояснениям ФИО6, поставка осуществлялась силами, организаций у которых ООО «Промснаб» приобретало ГСМ. Вместе с тем, при анализе расчетного счета, книги покупок ООО «Промснаб», поставщики дизельного топлива не установлены. При этом в УПД в качестве грузоотправителя указано ООО «Промснаб», а в качестве грузополучателя ООО «СпецАвто»;  

- заявитель указал на возможный закуп ТМЦ спорным контрагентом ранее дат поставки в адрес налогоплательщика, однако, установленные проверкой факты отсутствия у контрагента возможности хранения товара, отсутствия закупа контрагентом спорных ТМЦ, а также открытия счета контрагента позже даты заключения договора с заявителем указанный довод общества опровергают;  

- с расчетного счета ООО «Промснаб» денежные средства перечислялись организациям, осуществляющим реализацию продовольственных товаров (ООО «Продмикс Опт», ООО «Рейд-21», ООО «Сатыево», ООО ТД «Карламан»), платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись, поступления денежных средств от ООО «СпецАвто» не установлено;  

- в подтверждение оплаты товара спорному контрагенту заявитель представил товарные чеки, однако анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецАвто» не подтвердил факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета и оприходования их в кассу для осуществления таких наличных расчетов. Таким образом, представленные чеки не подтверждают наличие расчета между ООО «СпецАвто» и ООО «Промснаб», а являются элементами формального документооборота.  

В отношении ООО «Строй-Тендер» установлены следующие обстоятельства:  

- ООО «Строй-Тендер» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2016, ликвидировано 09.06.2020. Ликвидатор ФИО17  

является участником площадки и массово ликвидирует «технические» организации после неправомерного их использования;  

- основным видом деятельности ООО «Строй-Тендер» указана деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Среднесписочная численность работников, объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, также отсутствует активность этого лица с момента регистрации в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет. Зарегистрированная ККТ отсутствует;  

- в соответствии с заключенным с заявителем договором на поставку топлива от 01.10.2019 № 01/10-2019, ООО «Строй-Тендер» обязалось поставить товар, наименование, количество и цена которого определены в спецификации. При этом договор составлен формально, содержит ссылки на не имеющее отношения к спорным правоотношениям законодательство, регулирующее государственные и муниципальные закупки, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществить сделку. В соответствии с договором от 01.10.2019 № 02/10-2019 ООО «Строй-Тендер» обязалось поставить заявителю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, согласно выставляемых счетов. Из пояснений ООО «СпецАвто» от 03.03.2023 следует, что: транспортные расходы по доставке товара от контрагента до места его использования (резервуары для хранения) возлагались на ООО «Строй- Тендер». Аналогичные условия содержатся в договоре между сторонами. Согласно представленным заявителем в материалы дела письменным пояснениям руководителя контрагента ФИО8 от 17.06.2023, поставка осуществлялась силами организаций у которых контрагент приобретал товар, помещения для хранения товара и емкости для хранения ГСМ у общества отсутствовали. Между тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие прием товара, не представлены, в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО «Строй-Тендер», а в качестве грузополучателя – ООО «СпецАвто», факт реальности поставки товаров, указанных в данных счетах-фактурах ООО «Строй-Тендер», не подтвержден. То есть, счета-фактуры оформлены формально, без намерения осуществить поставку;  

- в ходе проведенных налоговым органом допросов (протоколы допросов от 27.04.2021 № 330 и от 21.02.2020 № 1) руководитель ООО «Строй-Тендер» ФИО8, руководство ООО «Строй-Тендер» отрицал.  

В отношении указанных протоколов обществом приведены возражения. Заявитель указал на неполучение им копии этого протокола на момент рассмотрения результатов налоговой проверки.  

Рассмотрев доводы общества в этой части суд первой инстанции установил, что протокол допроса ФИО8 от 27.04.2021 был представлен обществу в виде электронного образа. Как указал налоговый орган, ввиду того, что протокол допроса выгружен с программы «АИС Налог-3», он не содержал подписей, что, однако не свидетельствует о его нереальности. Рукописная копия протокола допроса ФИО8 № 1, датированного 21.01.2020, с  

наличием подписи ФИО8 и лица, проводившего допрос, фактически представлена налогоплательщику 22.12.2023.  

ООО «СпецАвто» представлено в материалы дела заключение специалиста от 26.01.2024 № 03 (эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО26), в соответствии с которым, подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 21.01.2020 выполнены не ФИО8, а иным лицом.  

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанное заключение не содержит предупреждения эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение. В рамках рассмотрения настоящего спора с заявлением о фальсификации доказательства заявитель в установленном порядке не обращался, в связи с чем оснований для исключения протокола допроса свидетеля от 21.10.2020 из числа доказательств по делу не имеется.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что ФИО8 не осуществлял руководство ООО «Строй- Тендер» подтверждается показаниями ФИО16, данными 28.04.2021;  

- по расчетному счету ООО «Строй-Тендер» не установлены платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, закуп спорных ТМЦ отсутствует. Довод заявителя о возможном закупе ТМЦ спорным контрагентом ранее даты поставки опровергается установленными проверкой фактами отсутствия у контрагента возможности хранения товара и отсутствия закупа спорных ТМЦ;  

 - ООО «СпецАвто» в подтверждение оплаты товара представило товарные чеки, однако анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецАвто» не подтвердил факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета и оприходования их в кассу для осуществления наличных расчетов. Таким образом, представленные товарные чеки не подтверждают наличие расчета между ООО «СпецАвто» и ООО «Строй-Тендер», а являются элементами формального документооборота;  

- анализ налоговой отчетности по НДС контрагентов ООО «Строй- Тендер» показал декларирование с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, сумма налоговых вычетов составляет 99,98%. Кроме того, по цепочке вычетов контрагентов ООО «Строй-Тендер» установлено представление деклараций с «нулевыми» показателями, т.е. источник НДС не сформирован;  

Указанное свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Строй-Тендер» и отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота с ООО «Строй-Тендер». Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка ТМЦ от ООО «Строй-Тендер» в адрес ООО «СпецАвто» не подтверждена  

В отношении контрагента заявителя – ООО «Строительная Компания № 1» установлены следующие обстоятельства:  

- ООО «Строительная компания № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2014, ликвидировано 21.05.2020. Заявленный вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными  

материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не соответствует заключенному с заявителем договору поставки топлива. У ООО «Строительная компания № 1 среднесписочная численность работников составляет 0 человек (расчеты по форму 2 НДФЛ не представлены), уставный капитал составляет 10000 руб. Руководителем (ликвидатором) являлась ФИО27, которая получала доход в 2019 году у ИП ФИО28 ООО «Строительная компания № 1» не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, недвижимого имущества и транспорта, производственных мощностей, складских помещений, зарегистрированной ККТ, активность контрагента в течение 2019-2020 годов в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствует;  

- в соответствии с заключенным с заявителем договором поставки нефтепродуктов от 15.06.2019 № 14-ГСМ-15/06 поставка осуществляется силами поставщика, только после 100% авансового платежа, оплата только в безналичной форме, на расчетный счет поставщика. По договору поставки от 15.06.2019 № 15-ЗЧ-15/06 ООО «Строительная компания № 1» обязалось поставить запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, поставка осуществляется только после 100% авансового платежа, оплата в безналичной форме, на расчетный счет поставщика, допускается оплата в рамках установленных лимитов путем наличных средств. В обоих договорах указан расчетный счет контрагента, открытый 10.09.2019, то есть спустя три месяца после даты заключения договоров. Со стороны ООО «Строительная компания № 1» договор подписан ФИО27, как указано в преамбуле договора и в реквизитах сторон, являющейся директором ООО «Строительная компания № 1». Так же подпись ФИО27 стоит в товарных чеках и счетах-фактурах за 2 квартал 2019 года. В то же время в соответствии с представленной ООО «СпецАвто» в подтверждение проявления должной осмотрительности выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Строительная компания № 1», датированной 13.06.2019, единоличным исполнительным органом и учредителем контрагента являлся ФИО29, тогда как ФИО27 вступила в должность руководителя ООО «Строительная компания № 1» только с 20.08.2019, то есть после дат подписания договоров. ООО «СпецАвто», имея на руках выписку из ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, не могло не знать о том, что подписавшая договоры ФИО27 не являлась руководителем контрагента. Таким образом, договоры составлены формально, без целей их исполнения;  

- согласно пояснениям ООО «СпецАвто» от 03.03.2023, поставка нефтепродуктов контрагентом осуществлялась по месту нахождения ООО «СпецАвто» в г. Н. Уренгой, транспортные расходы по доставке по доставке топлива от контрагента до места его использования ООО «СпецАвто» (резервуары для хранения) возлагались на ООО «Строительная компания № 1». В ходе рассмотрения дела в суде ООО «СпецАвто» указало на то, что у ООО «Строительная компания № 1» имелись в аренде, либо в рамках иных гражданских правоотношений, емкости для хранения дизельного топлива,  

расположенные на территории г. Н. Уренгой в районе ул. Промысловая, где был организован ежедневный перелив топлива в транспортные средства ООО «СпецАвто». Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «СпецАвто» ФИО4 (протоколы допросов свидетеля от 18.01.2023 и от 05.04.2023) показал, что ООО «Строительная компания № 1» он нашел через знакомых, оплата производилась наличными средствами, задолженность отсутствует, ООО «Строительная компания № 1» поставляло запасные части. В то же время, из пояснений ФИО27 (протокол допроса от 11.05.2023) следует, что закуп топлива и ТМЦ производился непосредственно перед реализацией и со складов ее поставщиков транспортными компаниями, у ООО «Строительная компания № 1» склады и транспорт отсутствовали. При этом ФИО27 не смогла назвать юридический адрес ООО «Строительная компания 31», наименование товаров, поставляемых в адрес ООО «СпецАвто», поставщиков спорных товаров, место хранения товаров. Помимо этого, ФИО27 при допросе, отрицала факт оплаты наличным расчетом, указывая, что оплата производилась только через расчетный счет. То есть, пояснения представителей сторон сделки об обстоятельствах ее исполнения являются противоречивыми;  

- товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие поставку ТМЦ, не представлены. То есть, факты поставок спорным контрагентом товаров, указанных в счетах-фактурах, не подтверждены;  

- по расчетному счету ООО «Строительная компания № 1» не установлены платежи на ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности. С расчетного счета ООО «Строительная компания № 1» денежные средства за спорные ТМЦ не перечислялись;  

- декларации по НДС сданы спорным контрагентом с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, сумма налоговых вычетов составляет 100%;  

- в подтверждение оплаты налогоплательщиком представило товарные чеки. Однако, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецАвто» не подтвердил факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета и оприходования их в кассу для осуществления наличных расчетов. Таким образом, представленные товарные чеки не подтверждают осуществление расчетов между ООО «СпецАвто» и ООО «Строительная компания № 1», а являются элементами формального документооборота.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров заявителю спорными контрагентами и отражения заявителем в налоговой отчетности заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни.  

При этом, налоговым органом установлены факты приобретения ООО «СпецАвто» товаров (ГСМ, автошины, запасные части) у реальных поставщиков, имевших с заявителем длительные отношения и возможность поставки товаров (ООО «Сибнефтепродукт», ООО «КАМА-АВТОДЕТАЛЬ», ООО «НГ-СЕРВИС НОРД», ООО «БАЛТКАМ» ООО «ВМП», ИП ФИО30).  

Указывая на фактическое использование поставленных спорными контрагентами товаров в хозяйственной деятельности, заявитель не представил сметы на ремонтные работы, дефектные ведомости, акты на списание израсходованных запасных частей, заказ-наряды, лимитно-заборные карты и иные документы, подтверждающие необходимость приобретения спорных товаров, в связи с чем в ходе проверки инспекция не смогла провести полный анализ потребности в приобретении запасных частей и использовании их в деятельности общества.  

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, следует согласиться с поддержанным судом первой инстанции выводом налогового органа о том, что заявителем нарушены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных отношений создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС. Поскольку за действиями заявителя по документальному оформлению отношений со спорными контрагентами стояло намерение получить необоснованные налоговые вычеты по НДС, а не реальная экономическая деятельность, общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды. В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с произведенным управлением доначислением обществу НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Учитывая умышленный характер действий налогоплательщика, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, не может быть принят довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Не свидетельствует об ошибочности позиции налогового органа и факт принятия инспекцией затрат общества на приобретение спорных товаров в расходах, учитываемых при налогообложении прибыли (на что указывает заявитель). Так как основанием для отказа в вычетах по НДС послужил факт не подтверждения поставок товаров спорными контрагентами, при том, что наличие самих товаров и их необходимость для осуществления обществом хозяйственной деятельности в ходе налоговой проверки не опровергнуто (ввиду недостаточности представленной налогоплательщиком для проверки первичной документации), и установлена возможность поставки таких товаров иными лицами, оснований для исключения затрат на приобретение этих товаров из расходов по налогу на прибыль не имелось.  

Заявитель указал на допущенные налоговым органом процедурные нарушения ввиду невручение налогоплательщику полученных в ходе проверки материалов.  

Доводам общества в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Так, налоговым органом представлены описи врученных ООО «СпецАвто» документов. Кроме того, представитель ООО «Спецавто» ФИО31 ознакомлена с материалами налоговой проверки 22.12.2023. Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено инспекцией  

25.12.2023 в присутствии руководителя ООО «СпецАвто». По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол от 25.12.2023 № 27.  

ООО «СпецАвто» ссылается на невручение ему копий объяснений, взятых старшим уполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО32 у руководителей спорных контрагентов. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, эти объяснения не использовались в качестве доказательств при принятии оспоренного решения ввиду их несоответствия форме протокола допроса свидетеля. В то же время, по ходатайству общества от 25.12.2023 вышеперечисленные объяснения были фактически вручены налогоплательщику 09.01.2024 вместе с экземпляром оспариваемого решения.  

Помимо этого, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что самим ООО «СпецАвто» в материалы дела представлены заключения специалиста (почерковедческое исследование) от 05.12.2023 и от 06.12.2023, из содержания которых следует, что на исследование представлены указанные объяснения, взятые старшим уполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО32 у руководителей спорных контрагентов. То есть, эти объяснения в распоряжении ООО «СпецАвто» имелись до вынесения решения налоговым органом 25.12.2023.  

В этой связи оснований полагать, что при вручении заявителю копий материалов проверки были нарушены его процессуальные права у суда не имеется.  

Заявитель указывает на необоснованное неприменение инспекцией свидетельских показаний ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО4, данных оперуполномоченному ОЭБиПК Управления МВД России по г.Уфе, в которых эти лица подтвердили наличие спорных хозяйственных отношений.  

Между тем, к указанным показаниям суд первой инстанции правомерно отнесся критически, указав на противоречие этих показаний иным представленным в материалы дела доказательствам, схожесть ответов указанных лиц на поставленные вопросы, неконкретность пояснений в части описания финансово-хозяйственной деятельности организаций и заинтересованность указанных лиц в избежании негативных последствий возможных нарушений в деятельности организаций.  

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного решения управления не соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.  

Законность и обоснованность оспоренного решения налогового органа исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого ненормативного правового акта недействительным.  

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствует материалам дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и поскольку  

такие возражения противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная при ее подаче госпошлина в размере 30000 руб. возмещению заявителю не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-13544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 С.Е. Калашник