ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28416/2020

г. Владимир

3 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» на определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу № А43-28416/2020, принятое  по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» - ФИО2,  по доверенности от 11.01.2024 сроком действия три года;  

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 15.09.2022  сроком действия три года,  

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «АнДенСтрой» (далее - ООО «АнДенСтрой») судебных  расходов в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» (далее  – ООО «СпецСтройком», должник).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.04.2024  заявление удовлетворил, взыскал с ООО «АнДенСтрой» в пользу ФИО1  судебные расходы в сумме 150 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АнДенСтрой»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что суд первой инстанции не привел ссылок на материалы дела,  подтверждающие факт участия ИП ФИО3 в судебных заседаниях, также  не привел ссылок о подготовке указанным представителем какой-либо позиции и  предоставлении ее в суд. Обращает внимание, что суд первой инстанции не  изложил мотивов, по которым не принял довод ООО «АнДенСтрой» о размере  средней стоимости участия в суде первой инстанции 46 385 руб., установленной  согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению  интересов в суде г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области в 2022 году,  подготовленного Федеральной палатой адвокатов. Заявитель считает взысканные  расходы чрезмерными, полагает, что судебные расходы надлежит взыскать  пропорционально участию всех лиц в деле на стороне ООО «АнДенСтрой»,  которые поддерживали позицию ООО «АнДенСтрой» и возражали по доводам  ФИО1  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «АнДенСтрой» поддержал  доводы жалобы.  

Представитель ФИО1 определение суда просил оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройком»  

ООО «АнДенСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1  убытков в размере 53 041 616,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  21.06.2023, в удовлетворении требований ООО «АнДенСтрой» отказано.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «АнДенСтрой»  судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО3  заключен договор от 21.01.2023 об оказании юридических услуг представления  интересов в суде по делу о банкротстве ООО «Спецстройком» по обособленному  спору о взыскании убытков с ФИО1, согласно пункту 1.2.1 которого  исполнитель оказывает следующие услуги: осуществляет ознакомление с  материалами дела в суде, проводит анализ заявленных требований, проводит  анализ документов, на которых основаны требования, проводит анализ материалов  дела, подготавливает отзыв по делу, отзыв на апелляционную, кассационную  жалобу (при необходимости) по делу от имени заказчика, а также иные  письменные документы по делу, обеспечивает участие представителя заказчика в  судебных заседаниях, консультирует заказчика по правовым вопросам,  возникающим в ходе рассмотрения дела.  

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере  150 000 руб. (пункт 4.1 договора).  

В рамках оказания услуг по договору представитель ФИО1  ознакомился с материалами дела А43-28416/2020 по иску ООО «АнДенСтрой»к  ФИО1 о взыскании убытков, изучил материалы дела на предмет выработки  

позиции по спору и для целей подготовки отзыва по делу, провел консультации  заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела,  подготовил отзывы на заявление, на апелляционную, кассационную жалобы,  принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции  (20.09.2022, 22.11.2022, 23.12.2022), в одном заседании в Первом арбитражном  апелляционном суде (27.02.2023), в одном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (14.06.2023).  

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг в материалы дела  ФИО1 представлены чеки по операции на общую сумму 150 000 руб.  

(л.д. 12-15). 

Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и фактически  оказанным исполнителем заявленный в договоре перечень услуг.  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  

размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а  также установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле  доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом  оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы,  сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользуФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для признания определенной судом первой инстанции суммы  расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует  объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному  представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и  продолжительности рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены  обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к  рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных издержек само по себе  не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства,  объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к  возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные  пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не  представлены.  

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом  первой инстанции в отношении установления размера судебных расходов,  подлежащих взысканию.  

Судебные расходы правомерно взысканы именно с ООО «АнДенСтрой», как  со стороны, проигравшей спор.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу 

 № А43-28416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри