Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14915/2025

г. Ульяновск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,  

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старомайнский молочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, с.Успенское

  с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности по оплате поставки в размере 86 875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРИП, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Старомайнский молочный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки в размере 127 648 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 382 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

    Определением от 28.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.03.2025.

   14.03.2025, 20.03.2025 в суд поступили отчеты АО «Почта России», приобщены к материалам дела в порядке ст.66,159 АПК РФ.

  В определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, надлежащим образом извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

В предварительном судебном заседании истец просил принять утонения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате поставки в размере 86 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., дал пояснения. 

          Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 поставил в адрес ООО «Старомайнский молочный завод» товар на общую сумму 86 875 руб., что подтверждается УПД №245 от 26.04.2024 на сумму 31 000 руб., №256 от 08.05.2024 на сумму 21 125 руб., №261 от 13.05.2024 на сумму 15 500 руб., №348 от 20.06.2024 на сумму 19 250 руб.

        В полном объеме товар не оплачен, что подтверждается актом сверки задолженности.

       28.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  имеющейся задолженности, однако, претензия осталось без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

 В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по оплате поставки в размере 86 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, имеющуюся задолженность не оспорил.

 Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, следовательно, отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) не освобождает ответчика от оплаты принятого товара.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) ответчиком позволяют квалифицировать действия сторон как разовую сделку купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки", обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора - в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, то есть непосредственно до или после получения товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  истец обязательства по договорам исполнил в полном объеме, товар поставлен. В подтверждение поставки товара и его принятия ответчиком истцом в материалы дела представлены УПД №245 от 26.04.2024 на сумму 31 000 руб., №256 от 08.05.2024 на сумму 21 125 руб., №261 от 13.05.2024 на сумму 15 500 руб., №348 от 20.06.2024 на сумму 19 250 руб., в которых имеются оттиски печати и подписи директора ООО «Старомайнский молочный завод» ФИО2

Представленные УПД подписаны сторонами без возражений, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанный УПД подтверждает факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Таким образом, сумма основного долга за поставку товара у ответчика составляет 86 875 руб.  

Судом заявленный размер долга проверен, арифметический расчет признан верным.

         Суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление в материалы дела, однако, отзыв на заявленные требования, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

       В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

       Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; предложено урегулировать спор мирным путем, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

       Между тем, ответчик спорную задолженность не оспорил, отзыв не представил, доказательств намерения урегулировать спор мирным путем - не представил и не заявил; взаимной воли сторон урегулирования спора мирным путем судом не установлено, иное материалы дела не содержат. 

       Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 86 875 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на опалату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение требования фактического несения судебных расходов истцом на оказание юридических услуг в материалы дела представлены: соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 14.11.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ЮрКонсалтинг», в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнительно обязуется составить и подать исковое заявление к ООО «Старомайнский молочный завод», стоимость услуг 10 000 руб.; также представлен акт об оказании юридических услуг от 15.11.2024 , подписанный ИП ФИО1 и ООО «ЮрКонсалтинг», счет от 15.11.2024 № 227, платежное поручение об оплате оказанных услуг в размере 20 000 руб. в том числе по акту № 227 от 15.11.2024.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Судом установлено, что фактически ООО «ЮрКонсалтинг» были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области

Таким оьразом, суд приходит к выводу о  разумности заявленного истцом размера требований о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старомайнский молочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по оплате поставки в размере 86 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.

           Судья                                                                                                Е.С. Хисматуллина