ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24142/2018

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 года

15АП-476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АктивМет»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивМет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2018 по делу № А53-24142/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивМет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области 

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««АктивМет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области № 1621 от 27.03.2018 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС и соответственно доначислению НДС в сумме 2 407 652 руб., пени в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 788 945 руб., штрафных санкций в порядке ст. 122 НК РФ в сумме 111 340 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что фактически транспортные услуги оказывались автомобилями, принадлежащими руководителю налогоплательщика, ее супругу, а также аффинированному юридическому лицу, лицами, не являющимися плательщиками НДС.  Сам по себе факт оказания транспортных услуг не является достаточным основанием для предоставления налогового вычета в отсутствие сформированного источника для возмещения НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивМет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что в ходе проверки не были исследованы товаро-транспортные накладные, подтверждающие реальность оказанных услуг, в связи с чем,  вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций основан на неполном исследовании первичной документации. Факт привлечения транспортных средств, принадлежащих учредителю, не исключает факт поставки. Кроме того, доводы о создании схемы с участием подконтрольных организаций не состоятельны, поскольку общества находились в разных офисных помещениях, осуществляли самостоятельную деятельность. Обналичивание денежных средств физическими лицами не связано со спорными хозяйственными операциями.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала на заявленные доводы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АктивМет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., налога на доходы физических лиц - с 01.01.2014г. по 30.09.2016г.

По результатам проверки составлен акт № 1621 от 13.12.2017г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК вынесено решение № 1621 от 27.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 407 652 рублей, пени в размере 788 945 рублей, штраф в размере 111 349 рублей, налог на доходы физических лиц: пени в размере 63 рубля, штраф в размере 2 977 рублей.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение № 1621 от 27.03.2018г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.06.2018 № 15-15/2155 апелляционная жалоба ООО «АктивМет» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налоговый кодекс, НК РФ) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение ООО «АктивМет» налоговых вычетов в отношении следующих контрагентов: ООО «Инфо-Кар» ИНН 

<

***>, ООО «ИНФОКАР» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп» ИНН 

<

***>.

По взаимоотношениям с ООО «Инфо-Кар» ИНН 

<

***> к вычету заявлен НДС в сумме 993 208 рублей за 2014 г.

Как установлено материалами дела, между ООО «АктивМет» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Инфо-Кар», в лице генерального директора ФИО6 заключен договор 40 от 01.08.2011г. транспортно-экспедиционного обслуживания.

ООО «Инфо-Кар» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах ООО «АктивМет» (Клиент), по заявкам Клиента совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить расходы Экспедитора и выплатить Экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренным настоящим договором.

По условиям п. 1.2 договора Заявки, указанные в п. 1.1, оформляются Клиентом по форме Приложения №1 к договору и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Экспедитор принимает к исполнению Заявки Клиента только при условии получения от Клиента Заявки, подписанной уполномоченным на то представителем Клиента и заверенной печатью Клиента. Пунктом 3 договора определено, что информация, указанная Клиентом в Заявке, считается полной и является основанием для осуществления организации перевозки.

Согласно разделу 2 договора в обязанности Экспедитора входила организация перевозки от своего имени, заключения договоров на перевозку грузов Клиента с перевозчиками от своего имени и в интересах и за счет Клиента.

Также Экспедитор был вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, наделять их функциями экспедитора, определять условия заключаемых с ними договоров.

В ходе проведения проверки ООО «АктивМет» заявки на перевозку грузов не представило. В представленных счетах-фактурах, актах отсутствует выделенная сумма вознаграждения Экспедитору.

В отношении ООО «Инфо-Кар» налоговым органом установлено, что Общество зарегистрировано по одному адресу с проверяемой организацией ООО «АктивМет»: 

<

...>. Учредителем является ФИО6.

Декларации по налогу на добавленную стоимость представлены за 1 и 2 кварталы 2014 года, декларации по последующим периодам организацией не представлены. В свою очередь, представленная декларация за 2 квартал 2014 г. «нулевая». ООО «Инфо-Кар» справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 год не представлены.

Согласно базе данных Инспекции в собственности у ООО «Инфо-Кар» транспортные средства отсутствуют.

В ходе допроса свидетель ФИО5 - руководитель ООО «АктивМет» (протокол б/н от 07.09.2017г.) пояснила, что договор подписывала в офисе, руководителя ООО «Инфор-Кар» не помнит, где находится Общество также не помнит, в офисе не была, при подписании договора проводили общую проверку: проверяли, чтобы не было судебных решений.

При этом, налоговым органом установлена взаимозависимость между ООО «АктивМет» и ООО «Инфо-Кар»: в соответствии с ответом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону имеется запись о заключении брака от 07.05.2011 в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака присвоена фамилия - ФИО8. Таким образом, руководителями налогоплательщика и его контрагента являются супруги.

ООО «АктивМет» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Инфо-Кар», при этом в собственности или аренде у ООО «Инфо-Кар» автотранспорта нет, руководитель ООО «Инфо-Кар» ФИО6 на допрос не явился, документы по требованию ООО «Инфо-Кар» не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение на проведение встречной проверки в отношении правопреемника ООО «ИнфоКар» - ООО «Олесар» ИНН 

<

***>. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что Общество с момента постановки на учет организация не предоставляла налоговой и бухгалтерской отчетности. Телефоны в базе данных Инспекции отсутствуют. Также сообщено, что принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инфокар» ИНН 

<

***> заявлен к вычету НДС в сумме 203 644 руб. за 1 квартал 2014 г.

Из материалов дела следует, что между ООО «АктивМет», в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Инфокар», в лице генерального директора ФИО6, заключен договор № 1 от 01.08.2012г. транспортно-экспедиционного обслуживания.

По условиям договора (пункт 1.1) ООО «Инфокар» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах ООО «АктивМет» (Клиента), по Заявкам Клиента совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным, транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить расходы Экспедитора и выплатить Экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренным настоящим договором.

По условиям п. 1.2 договора Заявки, указанные в п. 1.1, оформляются Клиентом по форме Приложения №1 к договору и являются неотъемлемой частью договора.

Также пунктом 4 договора предусмотрено, что Экспедитор принимает к исполнению Заявки Клиента только при условии получения от Клиента Заявки, подписанной уполномоченным на то представителем Клиента и заверенной печатью Клиента. Пунктом 3 договора определено, что «Информация, указанная Клиентом в Заявке, считается полной и является основанием для осуществления организации перевозки».

Согласно разделу 2 договора в обязанности Экспедитора входила организация перевозки от своего имени, заключения договоров на перевозку грузов Клиента с перевозчиками от своего имени и в интересах и за счет Клиента.

Также Экспедитор был вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, наделять их функциями экспедитора, определять условия заключаемых с ними договоров.

ООО «АктивМет» заявки на перевозку грузов не представило.

В представленном ООО «АктивМет» пакете документов имеются Акты, где Исполнитель - ООО «Инфокар» 

<

***>, Заказчик - ООО «АктивМет». В указанных Актах имеется указание наименования работ, услуг, цена и стоимость. Также к Актам представлены расшифровки, где указана дата, ФИО водителя, маршрут и сумма. В счетах-фактурах, актах отсутствует выделенная сумма вознаграждения Экспедитору.

Проверкой установлено, что ООО «Инфокар» зарегистрировано по одному адресу с проверяемой организацией ООО «АктивМет»: 

<

...>.

ООО «Инфокар» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

Согласно базе данных Инспекции в собственности у ООО «Инфокар» транспортные средства отсутствуют.

Декларации по налогу на добавленную стоимость представлены за 1 и 2 кварталы 2014 года, декларации по последующим периодам организацией не представлены.

ФИО6 - руководителя ООО «Инфокар» на допрос в качестве свидетеля не явился.

ООО «АктивМет» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Инфокар», при этом в собственности или аренде у ООО «Инфокар» автотранспорта нет, документы по требованию ООО «Инфокар» не представлены.

В ходе допроса ФИО5 - руководителя ООО «АктивМет»(протокол б/н от 07.09.2017г.), последняя пояснила, что договор подписывала в офисе, где находится Общество также не помнит, в офисе не была, при подписании договора проводили общую проверку: проверяли, чтобы не было судебных решений, руководителем Общества является ФИО6, ее супруг. Кроме того, пояснила, что у нее в собственности имеются грузовые автомобили: ИВЕКО и Газель, которые сдаются в аренду транспортным компаниям: ООО «Инфокар», ООО «ТитанТранс», сдавала ли в аренду автомобили ООО Инфокар» в 2014-2015 годах, не помнит. В 2014-2015 годах ООО «АктивМет» оказывали транспортные услуги ООО «ПЭК», ООО «Экспресс-курьер», ООО «Титантранс», ООО «Олимп», ООО «Инфокар», ООО «Перевозчик», ООО «Деловые линии». Выбор именно этих перевозчиков связан с качеством поставки, ценой.

При этом, в ходе проверки установлена взаимозависимость между ООО «АктивМет» и ООО «ИНФОКАР»: в соответствии с ответом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону имеется запись о заключении брака от 07.05.2011 в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака присвоена фамилия - ФИО8. Таким образом, руководителями налогоплательщика и его контрагента являются супруги.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение на проведение встречной проверки в отношении правопреемника ООО «Инфокар» - ООО «Юрфос» ИНН 

<

***>, ответ не получен.

В отношении контрагента ООО «Олимп» ИНН 

<

***> заявлен вычет по НДС на сумму 1 210 800 руб. за 2-4 кварталы 2015 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «АктивМет», в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Олимп», в лице генерального директора ФИО9 заключен договор № 5 от 01.04.2015г. транспортно-экспедиционного обслуживания.

По условиям договора (пункт 1.1) ООО «Олимп» 

<

***> (Экспедитор) обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах ООО «АктивМет» (Клиент), в объеме, установленной Заявкой (Приложение №1), совершать действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется выплатить Экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные Экспедитором в интересах Клиента.

Также пунктом 4 договора предусмотрено, что Экспедитор принимает к исполнению Заявки Клиента только при условии получения от Клиента Заявки, подписанной уполномоченным на то представителем Клиента и заверенной печатью Клиента. Заявка (Приложение №1 к договору) является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора в обязанности Экспедитора входила организация перевозки от своего имени, заключения договоров на перевозку грузов Клиента с перевозчиками от своего имени и в интересах и за счет Клиента.

Также Экспедитор был вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, наделять их функциями экспедитора, определять условия заключаемых с ними договоров.

ООО «АктивМет» приложение №1 к договору № 5 от 01.04.2015г. и заявки на перевозку грузов в ходе проверки не представило.

В представленном ООО «АктивМет» пакете документов имеются Акты, где Исполнитель - ООО «Олимп», Заказчик - ООО «АктивМет». В указанных Актах имеется указание наименования работ, услуг, цена и стоимость. Также к Актам представлены расшифровки, где указана дата, получатель/отправитель, ФИО водителя и стоимость. Транспортные документы не представлены.

В счетах-фактурах, актах отсутствует выделенная сумма вознаграждения Экспедитору.

Налоговым органом установлено, что ООО «Олимп» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, оф.З. Учредитель и директор - ФИО9

Декларация по налогу на добавленную стоимость представлена последняя за 2 квартал 2016г. «нулевая».

Согласно базе данных Инспекции в собственности у ООО «Олимп» транспортные средства отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год на ФИО10, ФИО9.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в отношении ФИО9 руководителя ООО «Олимп» направлено поручение в ИФНС России по г.Орску Оренбургской области о допросе в качестве свидетеля, ответ не получен. Направлена повестка от 22.08.2017 о явке на опрос по адресу: 3-й Путеводный пер, 1/38, Ростов-на-Дону г. Свидетель не явился.

Согласно показаниям работника ООО «АктивМет» ФИО11 (протокол от 23.05.2017г.), ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Олимп») является ее сыном, ФИО12 (коммерческий директор ООО «ТитанТранс») является женой сына, а ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «ТитанТранс») является матерью свидетеля.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области представлено свидетельство о заключении брака в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака присвоена фамилия - ФИО15.

В материалах встречной проверки в отношении ООО «Олимп», полученной из ИФНС России №2 по г. Краснодару, от ПАО ВТБ 24, имеется Приказ ООО «Олимп» №2 от 24.03.2015г. о назначении на должность коммерческого директора ФИО14.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО5, руководителя ООО «АктивМет», из которого следует, что договор подписывала в офисе, где находится Общество, не помнит, в офисе не была, при подписании договора проводили общую проверку: проверяли, чтобы не было судебных решений.

ООО «АктивМет» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Олимп», при этом в собственности или аренде у ООО «Олимп» автотранспорта нет, руководитель ООО «Олимп» ФИО9 на допрос не явился, документы по требованию ООО «Олимп» не представлены.

При анализе книги покупок ООО «Олимп» установлено, что вычеты за 2015 год (100%) сформированы за счет счетов-фактур ООО «Универсал» ИНН 

<

***>.

ФИО16, учредитель и руководитель ООО «Универсал», согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы получал: в 2012 г. в ООО «Инфокар» и ООО «Инфо-Кар»; в 2013 году - в ООО «ИНФОКАР»; в 2015-2016 гг. - в ООО «ТитанТранс».

ООО «Универсал» последняя представленная отчетность НДС - 4 кв. 2013г., к уплате 3 405 руб., справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности ООО»Олимп», ООО «Универсал» налогоплательщику.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, того что налогоплательщиком заявлены вычеты в отношении подконтрольных контрагентов, не имеющих людских и материальных ресурсов для осуществления транспортно - экспедиционной деятельности, уплачивающих в бюджет минимальные суммы налога, при условии наличия в собственности учредителя налогоплательщика транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка.  

В отношении довода налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки не давалась оценка товаротранспортным накладным, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный недостаток был восполнен в суде первой инстанции.  Товаротранспортные накладные представлены в суд первой инстанции и проанализированы налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался не только результатами налоговой проверки, но и представленными дополнительными доказательствами.

Из анализа представленных товаротранспортных накладных следует, что по взаимоотношениям с ООО «Инфокар» в суд представлено 153 товарно-транспортные накладные (далее также – ТТН).

При этом, в 103 ТТН указаны транспортные средства, принадлежащие ФИО6 либо ООО «Вега», где учредителями являются ФИО6 и ФИО5 ООО «Вега» является плательщиком УСНО. В 20 ТТН регистрационный номер транспортных средств отсутствует либо указан не полный регистрационный номер. В оставшихся 30 ТТН указаны сторонние автомобили.

По взаимоотношениям с ООО «Инфо-Кар» в суд представлено 302 товарно-транспортные накладные, из которых следует, что в 183 ТТН указаны транспортные средства, принадлежащие ФИО6 либо ООО «Вега», где учредителями являются ФИО6 и ФИО5 ООО «Вега» является плательщиком УСНО. В 21 ТТН регистрационный номер транспортного средства отсутствует либо указан не полный регистрационный номер. В 98 ТТН указаны сторонние автомобили. Также было установлено, что три автомобиля, указанные в ТТН под государственными регистрационными номерами У475НК161, Р244СК161 и Р488КХ161 являются легковыми автомобилями.

По взаимоотношениям с ООО «Олимп» в суд представлено 12 товарно-транспортных накладных, из анализа которых следует, что в 6 ТТН указаны транспортные средства, принадлежащие ФИО6 либо ООО «Вега», где учредителями являются ФИО6 и ФИО5 ООО «Вега» является плательщиком УСНО. В 1 ТТН регистрационный номер транспортного средства отсутствует либо указан не полный регистрационный номер В 5 ТТН указаны сторонние автомобили Кроме того, было установлено, что автомашина с регистрационным номером 

<

***> принадлежащая ФИО17, зарегистрирована 27.06.2015г., а ТТН выписана 31.03.2015г., то есть за 3 месяца до регистрации указанного автомобиля.

В ходе анализа представленных в суд транспортных документов также установлено следующее:

1.В Товарно-транспортных накладных по факту перевозки от ООО «АктивМет» в адрес ООО  «Донстрой Технология» быт указан автомобиль Вольво FH TRUCK 4X2 гос. номер 

<

***> счет-фактура № 471 от 27.06.2014г..

Согласно представленным документам указанным автомобилем был перевезен груз: 

- профнастил 798 м2

- наконечник плоский в количестве 24 шт., размер 250X250X2000 см.

- уплотнители в количестве 84 шт.

Однако, согласно Запроса № 18453500 по реквизитам транспортного средства за данным гос. номером - 

<

***> зарегистрировано легковое транспортное средство Фольксваген ПОЛО.

2.В Товарно-транспортных накладных по факту перевозки от ООО «АктивМет» в адрес был указан автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> счет-фактура № 200102 от 20.01.2014г.

Согласно представленным документам указанным автомобилем был перевезен груз арматура в количестве - вес 4900 кг. (4,9 тонн).

Однако, согласно Запроса № 18387919 по реквизитам транспортного средства за данным гос. номером - Х544УР161- зарегистрировано легковое транспортное средство Митсубиси Outlender, изменения регистрации, а именно на автомашину КАМАЗ зарегистрировано только 14.07.2017г..

Следовательно, в транспортных документах, представленных Обществом в суд первой инстанции, указаны недостоверные сведения в отношении автомобилей, осуществляющих перевозку грузом для ООО «АктивМет».

В соответствии со статьей 90 НК РФ в отношении руководителя ООО «ИНФОКАР» и ООО «Инфо-Кар» ФИО6 (супруг руководителя налогоплательщика) направлялось поручение о проведении допроса свидетеля. Ответ не получен, ФИО6 на опрос не явился, документы по требованию не представил.

Руководитель ООО «Олимп», ФИО9, на опрос не явился, документы по требованию ООО «Олимп» не представлены.

Согласно показаниям работника ООО «АктивМет» ФИО11 (протокол от 23.05.2017г.), ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Олимп») является ее сыном, ФИО12 (коммерческий директор ООО «ТитанТранс») является женой сына, а ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «ТитанТранс») является матерью свидетеля.

Следовательно, вывод о наличии взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов обоснован.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе проведенного анализа деклараций по НДС ООО «Инфо-Кар» установлено, что обороты по декларации за 1 квартал 2014 года составляют 1 426 тыс. руб., исчисленный налог уменьшен на сопоставимые вычеты - 89,47%, за 2 квартал 2014г. ООО «ИНФОКАР» представило «нулевую» отчетность и далее декларации по следующим периодам организация не сдавала.

По ООО «Инфор-Кар» обороты по декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2014г. составляют 7 413 тыс. руб., исчисленный налог уменьшен на сопоставимые вычеты - 94,61%. Декларации по следующим периодам организация не сдавала.

По ООО «Олимп» - обороты по декларации за 2015г. 66 630 тыс. руб., исчисленный налог уменьшен на сопоставимые вычеты - 96,68%,

ООО «Олимп», последняя представленная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. «нулевая».

При анализе книги покупок ООО «Олимп» установлено, что вычеты за 2015 год (100%) сформированы за счет счетов-фактур ООО «Универсал» ИНН 

<

***>. При этом, ФИО16, учредитель и руководитель ООО «Универсал», согласно справок по форме 2-НДФЛ доходы получал: в 2012 г. в ООО «Инфокар» и ООО «Инфо-Кар»; в 2013 году в ООО «Инфокар»; в 2015-2016гг. в ООО «ТитанТранс». ООО «Универсал» последняя представленная отчетность НДС - 4 кв. 2013г., к уплате 3 405 руб., справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Таким образом, организации (контрагенты)- ООО «Инфокар». ООО «Инфо-Кар» и ООО «Олимп» исчислили и уплатили в бюджет суммы НДС по спорным финансово-хозяйственными операциям с заявителем в минимальных размерах либо не уплатили его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что: 

- ООО «Инфо-Кар» ИНН 

<

***>, за 2014г. обороты: кредитовый – 60 955 тыс. руб., дебетовый - 61 077 тыс. руб., в т.ч. перечисление в адрес контрагентов за товары, работы, услуги с НДС - 3870 тыс. руб., остальные средства направлялись в адрес ИП и физических лиц без НДС. В числе лиц, получающих денежные средства на карточные счета, за оказание транспортных услуг, значатся лица, являющимися работниками группы взаимозависимых предприятий, в т.ч. ФИО13, руководителя/учредителя ООО «ТитанТранс», мать ФИО15, также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2014, находилась на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2015 год. Согласно информации, полученной из банков, в отношении ФИО13, денежные средства направляются за транспортные услуги без НДС.

- ООО «Инфокар» ИНН 

<

***>, обороты за 2014г.: кредитовый - 4410 тыс. руб., дебетовый - 4556 тыс. руб., в т.ч. перечисление в адрес контрагентов за товары, работы, услуги с НДС 658 тыс. руб., остальные средства направлялись в адрес ИП и физических лиц без НДС. В числе лиц, получающих денежные средства на карточные счета, за оказание транспортных услуг, значатся лица, являющимися работниками группы взаимозависимых предприятий: ФИО18 - согласно справок по форме 2-НДФЛ в 2014 году получал доход в ООО «ТитанТранс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано создание схемы по возмещению НДС из бюджета путем создания аффилированных (подконтрольных) организаций, оказывающих транспортные услуги с НДС, при этом, для оказания транспортной перевозки привлекаются индивидуальные предприниматели, находящихся на спецрежимах, или физические лица, а подконтрольные организации обеспечивают создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, при принятии решения о налоговом правонарушении либо о его отсутствии значение придается сбору доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Между тем, реальность оказания транспортных услуг именно ООО «ИНФОКАР», ООО «Инфо-Кар», ООО «Олимп» проверкой не установлена. Напротив, фактически транспортные услуги оказывались автомобилями, принадлежащими руководителю налогоплательщика, ее супругу, а также аффилированному юридическому лицу. Сам по себе факт перевозки не является достаточным основанием для предоставления налогового вычета в отсутствие доказательств того, что контрагенты налогоплательщика совершали какие либо самостоятельные действия по организации перевозки, а не служили формальным звеном между заявителем и неплательщиками НДС.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-24142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв