АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9698/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; далее - Фонд, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, В. Новгород, ул. Б. Московская, д. 104, корп. 2, пом. 1-12; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 88 000 руб.,

третьи лица:

временный управляющий ФИО1 (адрес: 173002, В. Новгород, Воскресенский 

<

...>; далее – временный управляющий),

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>; далее – СПАО «Ингосстрах»), 

при участии

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Фонд обратился в суд с иском о взыскании Компании 88 000 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Протокольным определением от 19.03.2020 суд, с учетом введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничений, предложил участвующим в деле лицам представить пояснения относительно возможности рассмотрения заявления без участия их представителей, а также разъяснил, что отсутствие соответствующего ходатайства от участвующего в деле лица при наличии информации о его надлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве может быть расценено как согласие на рассмотрение заявления по существу в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от сторон, а также временного управляющего поступили заявления о рассмотрении спора без участия их представителей.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей от участвующих в деле лиц не поступало.

15.05.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 37/2018 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных в приложении № 1, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

Срок завершения работ – не позднее 120 дней с даты заключения договора (п. 1.3).

Цена договора составляет 79 777 188,67 руб..

Согласно п. 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При заключении договора подрядчик должен представить заказчику договор страхования строительно-монтажных рисков, связанных в т.ч. с выявлением в период гарантийного срока недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ (п. 9.1 и 9.2).

Стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договорами обязательств в соответствии с действующим законодательством. В частности, в случае, если заказчик был привлечен к ответственности за допущенные подрядчиком нарушения, подрядчик обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки (п. 10.1 и 10.8).

В ходе исполнения договора подрядчиком, в частности, были выполнены, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...> (октябрь 2018 года),

- 

<

...> (октябрь 2018 года),

- 

<

...> (ноябрь 2018 года),

- 

<

...> (ноябрь 2018 года),

- 

<

...> (ноябрь 2018 года),

- 

<

...> (август 2018 года),

- 

<

...> (август 2018 года),

- 

<

...> (август 2018 года).

Факт оплаты заказчиком спорных работ подрядчиком не оспаривается и подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

В октябре 2018 года Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Комитет) по результатам проведенной проверки качества выполненных на основании договора работ выдал Фонду предписания об устранении соответствующих недостатков работ.

Сведения о выявленных в ходе названной проверки дефектах, а также требование об их устранении были направлены Фондом в адрес Компании, что подтверждается копией сопроводительного письма от 08.02.2019 № РФК-894-И, получение которого подрядчиком не оспаривается.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 20.06.2019 Фонд был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (за каждое нарушение):

- за неисполнение предписания Комитета № ЖН-944/3-18 от 14.10.2018 в отношении устранения недостатков работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- за неисполнение предписания Комитета № ЖН-944/4-18 от 14.10.2018 в отношении устранения недостатков работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- за неисполнение предписания Комитета № ЖН-944/8-18 от 14.10.2018 в отношении устранения недостатков работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- за неисполнение предписания Комитета № ЖН-944/2-18 от 14.10.2018 в отношении устранения недостатков работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- за неисполнение предписания Комитета № ЖН-944/1-18 от 14.10.2018 в отношении устранения недостатков работ по ремонту дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- за неисполнение предписания Комитета № ЖН-944/5-18 от 14.10.2018 в отношении устранения недостатков работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- за неисполнение предписания Комитета № ЖН-944/6-18 от 14.10.2018 в отношении устранения недостатков работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- за неисполнение предписания Комитета № ЖН-944/7-18 от 14.10.2018 в отношении устранения недостатков работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Соответствующие штрафы истцом оплачены, что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений.

Полагая, что причиной привлечения истца к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение Компанией условий заключенного сторонами договора, Фонд направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных убытков, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Компания обратила внимание на наличие заключенного со СПАО «Ингосстрах» договора страхования ответственности строительно-монтажных рисков (полис № 427-708-031835/18), а также на то обстоятельство, что в силу п. 4.7 договора если подрядчик в течение гарантийного срока не устраняет недостатки в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными.

Временный управляющий пояснений по существу рассматриваемого спора не представил.

СПАО «Ингосстрах» в представленных возражениях указало на согласованное в страховом полисе условие об установлении безусловной франшизы в сумме 200 000 руб. (раздел 9 полиса).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, размещенным в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел», определением от 27.12.2019 по делу № А44-10796/2019 Арбитражным судом Новгородской области принято к производству заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом). Определением от 29.01.2020 заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Рассматриваемое исковое заявление Фонда было принято к производству определением суда от 28.11.2019.

Из материалов дела видно, что обязанность по уплате штрафа, возложенная на Фонд вступившими в законную силу судебными актами по причине ненадлежащего исполнения Компанией гарантийных обязательств, возникла после вступления указанных выше постановлений мирового судьи в законную силу, т.е. до принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (27.12.2019). 

Таким образом, в данном случае заявленное истцом требование о возмещении причиненных убытков не является текущим, так как обязанность ответчика по их возмещению возникла до принятия судом к производству заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом).

В соответствии с п. 28 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ходатайства о приостановлении производства по делу Фондом не заявлено.

Соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании. 

Факт наличия недостатков работ, выполненных Компанией на основании заключенного с Фондом договора, установлен перечисленными выше судебными актами и подрядчиком не оспаривается. Требование заказчика об их устранении в разумный срок подрядчиком исполнено не было.

Таким образом, привлечение Фонда к административной ответственности в виде уплаты штрафа явилось следствием ненадлежащего исполнения Компанией принятых на основании контракта обязательств.

Кроме того, обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом в подобных случаях расходов (убытков) предусмотрена п. 10.8 заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах факты ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора (наличие недостатков выполненных работ), наличие и размер понесенных заказчиком убытков в виде уплаты 88 000 руб. штрафа, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, следует признать подтвержденными.

Ссылки ответчика на наличие заключенного со СПАО «Ингосстрах» договора страхования строительно-монтажных рисков, а также на положения п. 4.7 договора суд находит необоснованными. Как положения действующего законодательства и названного договора страхования, так и соответствующий пункт заключенного сторонами договора подряда не предусматривают освобождение Компании от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде возмещения причиненных заказчику убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 88 000 руб. в счет возмещения убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 3 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 7455 от 15.11.2019.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2019 по делу № А44-10796/2019 в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с изложенным суд полагает необходимым разъяснить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист на взыскание основного долга в рассматриваемом случае не выдается. Указанное исключение не касается выдачи исполнительного листа, касающегося распределения судебных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 88 000 руб. основного долга, а также 3 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров