АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11081/2019

г.Чита

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания по иску общества с ограниченной ответственности "Ваш Партнёр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 17.05.2019 по договору оказания услуг по транспортировке сточных вод от 15.11.2013 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 825328,93 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мясной дом Забайкалья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО2, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.08.2020;

от третьего лица 1: представитель не явился;

от третьего лица 2: представитель не явился;

Общество  с ограниченной ответственностью "Ваш Партнёр" (далее - истец,  ООО "Ваш Партнёр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы"  (далее – ответчик, АО "Водоканал-Чита") о взыскании задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 17.05.2019 по договору оказания услуг по транспортировке сточных вод от 15.11.2013 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1148955,96 руб.

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мясной дом Забайкалья" (далее – третье лицо 1), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – третье лицо 2).

Истец, с учетом доводов ответчика об объёмах водоотведения и водопотребления, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 825328,93 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 15.11.2013 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.2 т.3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 26.03.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему и возражении на возражения истца; считает, что истец не может взыскивать спорную задолженность, поскольку в исковой период правоотношения по транспортировке между сторонами отсутствовали, истец не нес расходы по оплате за транспортировку сточных вод, тариф на транспортировку сточных вод не включался в тариф на водоснабжение и водоотведение, деловая переписка и обмен документами в спорный период между истцом и ответчиком не велась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

15.11.2013 истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор оказания услуг по транспортировке сточных вод, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять прием и транспортировку сточных вод от абонентов заказчика через принадлежащую исполнителю систему канализации в количестве 6173,20 куб.м в месяц, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, порядке и сроки, определенные договором (далее - договор от 15.11.2013) (л.д.21-22 т.1). 

Через канализационные сети, принадлежащие истцу, в спорный период осуществлялась транспортировка сточных вод абонентов ответчика, в частности сточных вод жителей многоквартирных домов по ул. Промышленная г. Чита и нежилых помещений, расположенных в указанном районе, перечень которых содержится в справке ответчика об объемах сточных вод, принятых от абонентов (л.д.158 т.1).

Истец направил ответчику претензию об оплате оказанных услуг, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» транспортировка воды (сточных вод) – это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Как следует из положений части 1 статьи 17 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона №416-ФЗ).

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона №416-ФЗ).

Тариф на транспортировку сточных вод входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец основывает свои требования на договоре от 15.11.2013, фактически сложившихся отношениях по транспортировке сточных вод абонентов ответчика в канализационные сети ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие договорных отношений по транспортировке сточных вод между сторонами. По мнению ответчика, договор от 15.11.2013 прекратил свое действие 16.11.2014, не содержит необходимых существенных условий, поэтому не может быть признан заключенным и не порождает юридических последствий.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Решением суда по делу №А78-7049/2018 установлено, что после заключения договора от 15.11.2013 ООО "Мясной дом Забайкалья" выставлял в адрес ответчика счета за оказанные услуги по транспортировке сточных вод, которые принимались АО "Водоканал-Чита". Сторонами производились зачеты встречных требований по инициативе ответчика, что следует из зачетных писем за период с ноября 2014 по июнь 2015 года, сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, ответчик оплачивал оказанные услуги. Из чего следует, что договор от 15.11.2013 воспринимался ответчиком как действующий. Суд пришел к выводу о том, что договор от 15.11.2013 является заключенным.

В судебных актах по делу №А78-7049/2018 со ссылками на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что, поскольку после окончания срока действия договора оказание услуг по транспортировке сточных вод продолжилось, стороны не заявили о прекращении договорных отношений, ответчик продолжил использовать канализационные сети истца для оказания услуг водоотведения своим абонентам, несмотря на то, что стороны определили срок действия договора и впоследствии не подписывали дополнительных соглашений, стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной договора.

Истец указывает, что Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу №А78-7049/2018, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, спорный договор признан действующим вплоть до 31.03.2016 года. В последующем никем из участников договора не было заявлено о расторжении/прекращении договора, соответственно, договор в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ считается продлённым (действующим) на прежних условиях на неопределённый срок, поскольку спорным договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Действия сторон после 15.11.2014 были направлены на сохранение договорных отношений и считаются конклюдентными, что свидетельствует о продлении договора на прежних условиях до момента заявления любой из сторон окончания исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что стороны заявляли об окончании/прекращении исполнения обязательств по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 15.11.2013. 

Таким образом, несмотря на то, что стороны определили срок действия договора и впоследствии не подписывали дополнительных соглашений, стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки на неопределённый срок, в который вошёл и спорный период (с 01.01.2018 по 31.12.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу №А78-7049/2018 оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу. 

Таким образом, вопрос заключенности спорного договора разрешен в судебном акте, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части наличия договора, поскольку обстоятельства его заключения и исполнения не изменились.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений в спорный период неосновательна, поскольку фактическое пользование ответчиком услугами истца по транспортированию сточных воды, независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора транспортировки сточных вод, свидетельствует о наличие у ответчика обязанности оплатить оказанные в спорный период услуги. 

Ответчик не оспаривает, что в спорный период осуществлял водоснабжение и водоотведение своих абонентов, сточные воды от которых сбрасывались в централизованные канализационные сети посредством канализационных сетей истца.

Кроме того, решением суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда установлено, что затраты на оплату услуг истца по транспортировке сточных вод учтены в 2016 и 2017 годах при расчете тарифов на водоотведение для ответчика в сумме неподконтрольных расходов, что следует из экспертных заключений по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые АО "Водонал-Чита", на долгосрочный период 2016-2018 годы, по корректировке тарифов на 2017 год.

Таким образом, факт использования сетей истца для транспортировки сточных вод, сброшенных абонентами ответчика в спорный период 2018 год, является доказанным.

Приказом РСТ Забайкальского края №533 от 30.11.2015 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, подвоз воды, водоотведение для организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2016 - 2018 годы" (л.д.100-113 т.1) для истца были установлены тарифы на транспортировку сточных вод в размере 15,20 руб. за куб. в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 15,82 руб. за куб. в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (л.д.105 на обороте т.1).

Приказом РСТ Забайкальского края №626-НПА от 20.12.2017 "О корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, подвоз воды, водоотведение для организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" (л.д.113-118 т.1) в приказ №553 от 30.11.2015 внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Мясной дом Забайкалья" на 2018 год установлены тариф на водоотведение в размере 14,76 руб. в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 15,08 руб. в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (л.д.115 т.1).

Ссылаясь на указанный приказ, ответчик настаивает на отсутствие установленного для истца тарифа на транспортировку сточных вод.

Согласно письменным пояснениям Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края указано, что услуга водоотведения истцом не оказывалась, в приказе №626-НПА от 20.12.2017 указание на установление тарифа на водоотведение является технической ошибкой (л.д.16-17 т.1).

Доводы ответчика о том, что указание в приказе №626 от 20.12.2017 на установление тарифа на водоотведение не является технической ошибкой регулятора, а свидетельствует об установлении тарифа именно на водоотведение с учетом определения для ответчика статуса гарантирующей организации в сфере водоотведения, судом отклоняются.

Действительно, постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 30.01.2015 №17 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Чита" и установлении зон их деятельности" ООО "Мясной дом Забайкалья" включено в перечень организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа "Город Чита", с указанием зоны деятельности - часть Ингодинского административного района городского округа "

<

...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты  подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Федеральным законом №416-ФЗ определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоснабжению: наличие в эксплуатации канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов. При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Федерального закона №416-ФЗ.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что к канализационным сетям заявителя присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение или водоотведение.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "Мясной дом Забайкалья" осуществляло или могло осуществлять деятельность по водоотведению, заключало договоры с абонентами на принятие сточных вод.

Напротив, Думой городского округа "Город Чита" вынесено Решение от 17.12.2015 №179 "Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа "Город Чита" на 2016-2030 годы" (далее – Решение №179). 

В пункте 2.3. Решения №179 указаны зоны действия источников ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Решения №179, АО "Водоканал-Чита" предоставляет полный спектр услуг водоснабжения и водоотведения. Предприятие эксплуатирует основную долю сетей и головных сооружений водоснабжения, имеющихся в городе Чите (за исключением сетей и сооружений водоснабжения пос. Энергетиков, а также некоторых отдельно стоящих скважин, используемых для водоснабжения удаленных жилых массивов и производственных объектов).

Согласно пункту 2.3.2. Решения №179 на балансе у АО "Водоканал-Чита" находятся 267,243 км сетей водоотведения и на обслуживании 78,522 км сетей водоотведения.

В силу пункта 2.4.1. Решения №179 АО "Водоканал-Чита" принимает сточные воды со всего города и осуществляет их очистку на трех канализационных очистных сооружениях: 

- канализационные очистные сооружения г. Читы, расположенные в районе устья реки Чита (производительность составляет 100,5 тысяч м3/сут.);

- канализационные очистные сооружения пос. Восточный, расположенные в п. Восточный (производительность составляет 4,2 тысяч м3/сут.);

- канализационные очистные сооружения пос. Аэропорт, расположенные в п. Кадала (производительность составляет 0,6 тысяч м3/сут.).

Таким образом, гарантирующей организацией в сфере водоотведения в городском округе "Город Чита" является именно ответчик.

Тариф на водоотведение в спорный период был установлен для ответчика.

Указанный тариф использовался ответчиком в расчетах с потребителями, находящимися на территории городского округа "Город Чита", в том числе и в жилом массиве в пределах улиц Логовая, Промышленная.

Истец же являлся транзитной организацией, которая в силу положений пункта 2 Правил №644 эксплуатирует водопроводные и (или) канализационные сети и оказывает услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Доводы ответчика о том, что отсутствие доказательств несения истцом расходов на поддержание канализационной сети свидетельствует об отсутствии оказания услуги по транспортировке, судом отклоняется, поскольку факт оказания услуг по транспортировке сточных вод подтвержден.

Порядок организации и ведения хозяйственной деятельности, в частности порядок несения расходов на поддержание канализационной сети, является внутренним делом истца и не влияет на наличие у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги по транспортировке сточных вод.

Доказательств некачественного оказания услуг по транспортировке сточных вод, причинения в результате этого убытков ответчику в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг, учтенных в тарифе на водоотведение, не имеется.

На основании части 3 статьи 17 и части 8 статьи 31 Федерального закона №416-оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод, тариф на транспортировку сточных вод относится к числу регулируемых тарифов. Установленные цены на транспортировку сточных вод подлежат обязательному применению при расчетах в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены.

Следовательно, эти цены относятся к императивным правилам исполнения договоров гражданско-правового характера (Постановление Президиума ВАС РФ №13348/08 от 03.02.2009).

В силу пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 (далее - Правила №776), коммерческий учет сточных вод осуществляется транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке  холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

На основании пункта 4 Правил №776, приборы учета сточных вод размещаются организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации с организацией, осуществляющей водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети.

Согласно пункту 83 Правил №644, транзитные организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности по транспортировке сточных вод, обязанные установить приборы учета объема отводимых сточных вод, устанавливают их на границах эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно- канализационного хозяйства (гарантирующей организации).

Таким образом, транзитная организация обязана обеспечить установку прибора учета отводимых сточных вод, следовательно, в отсутствие прибора учета такая организация несет негативные последствия, связанные с отсутствием прибора учета.

В силу пункта 3 Правил №644, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом №416. 

Прибор учета объема сточных вод не установлен.

На основании пункта 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 27 Правил №776, при отсутствии у транзитной организации прибора учета объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

В силу вышеприведенных норм, при отсутствии прибора учета, объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям, должен быть определен путем применения метода суммирования объемов воды. 

В отсутствие приборов учета сточных вод, объем водоотведения принят равным объему водопотребления. 

Ответчик в материалы дела представил ведомости объема водоотведения и водопотребления (л.д.16, 63-134 т.2). 

Истец, не владея сведениями об объемах водоотведения абонентов ответчика, принял для определения размера исковых требований расчет ответчика.

По расчету истца, в спорный период задолженность ответчика за транспортировку сточных вод составила 825328,93 руб. за период 01.01.2018 по 31.12.2018.

Возражений относительно арифметической верности расчетов ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Платежным поручением от 04.07.2019 № 47 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.49 т.1).

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2000 руб., в оставшийся сумме 17507 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Ваш Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 825328,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17507 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова