ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»   июня  2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»   июня  2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М.,   Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-8329/2018 (судья Коломейко А.В.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств на общую сумму 118 088 321,75 рублей и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»  (414000, 

<

...> литер А/А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Альянс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2021,  представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.05.2021, представителя ООО «Галактика» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.12.2020,  представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.11.2019,  представителя ООО «АСПО» Персонал» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 

Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о признании недействительными сделок в виде перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее – ООО "Галактика") денежных средств на общую сумму 118 088 321,75 рублей. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о признании данных сделок недействительными и применить последствия их недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 1) оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и у суда отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 2) считает, что платежи являются взаимосвязанными сделками, осуществлены в рамках одного договора и превышают 1% стоимости активов должника 3)факт предоставления встречного исполнения в рассматриваемом случае не свидетельствует о невозможности признания сделок недействительными 4) постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 не является преюдициальным судебным актом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Альянс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о признании данных сделок недействительными и применить последствия их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

ООО «Галактика»,  ООО «Судоходная компания Морвенна», ООО «АСПО» Персонал», ООО «Судоходная компания «Арк», ООО «Марис», ООО «Марин Оффшор Контрактор»  возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных позициях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 1 пункта 14 вышеназванного Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

 К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, между ООО "Галактика" и ООО «КГК» были заключены договоры :

-№ БК-2017/8 от 19 июня 2017 года на выполнение работ по строительству и пуско- наладке Опорного блока Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) шестого этапа строительства месторождения им. В. Филановского;

-№ БК2-2017/21 от 15 ноября 2017 года на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций 23-го блока Верхнего строения Блок-кондуктора, технологической оснастки для сборки палуб и формированию в объем ВС БК-Ф по чертежам, предоставленным заказчиком.

Во исполнение данных договоров ООО «КГК» перечислены на расчетный счет ООО "Галактика" денежные средства.

1.Оплата по платежному поручению № 4398 от 25 сентября 2018 года на сумму 36 649 470,40 руб. произведена ООО «Галактика» за работу выполненную по договору № БК-2017/8 от 19.06.2017 согласно акта № 4 от 02 июля 2018 года (СМР);

2.Оплата по платежному поручению № 3992 от 07 сентября 2018 года на сумму 34 820 711,68 руб. произведена ООО «Галактика» за работу выполненную по договору № БК-2017/8 от 19 июня 2017 года согласно акта№ 4 от 02 июля 2018 года (СМР);

3.Оплата по платежному поручению № 4741 от 1 октября 2018 года на сумму 21 438 851,35 руб. произведена ООО «Галактика» за работу, выполненную по договору № БК2-2017/21 от 15 ноября 2017 года согласно акта № 4 от 6 августа 2018 года (СМР);

4.Оплата по платежному поручению № 4000 от 6 сентября 2018 года на сумму 17 362 888,18 руб. произведена ООО «Галактика» за работу, выполненную по договору № БК-2017/8 от 19 июня 2017 согласно акта № 5 от 2 июля 2018 года (СМР);

5.Оплата по платежному поручению № 3991 от 7 сентября 2018 года на сумму 7 816 400,14 руб. произведена ООО «Галактика» за работу, выполненную по договору № БК2- 2017/21 от 15 ноября 2017 года согласно акта КС-2 № 3 от 31 июля 2018 года (СМР).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения определением арбитражного суда от 23.08.2018 дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания", то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных им  на расчетный счет ООО «Галактика» денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде оказанных услуг. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики) установлено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. 

Как следует из материалов дела, строительство объектов на Северном Каспии относилось к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. 

Одним из стратегических направлений деятельности ООО «КГК» является выполнение морских операции, которые включают в себя проектирование и инжиниринг морских операций; подготовку объекта обустройства месторождения к транспортировке; транспортировку объекта по речному и морскому участкам пути; выполнение работ по позиционированию, балластировке, установке и свайному раскреплению опорных блоков в условиях открытого моря; выполнение работ по монтажу верхних строений на опорные блоки в условиях открытого моря и сдачу готового объекта.

 В период с 2013 по 2019 основным видом деятельности должника являлось выполнение ряда морских операций по транспортировке и установке в море объектов для месторождений им. В. Филановского и Ю. Корчагина в Северном Каспии. В рамках этой же деятельности должником заключались и исполнялись сделки со всеми кредиторами, в том числе и с контрагентами, платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим. 

В рамках этой же деятельности должником заключались и исполнялись сделки со всеми кредиторами, в том числе с ООО «Галактика», платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим. 

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ от 02.07.2018, от 06.08.2018, от 31.07.2018.

Из содержания акта №4 от 02.07.2018 следует, что в рамках 4 этапа работ были произведены разные виды работ:  металлоконструкции; дельные вещи (крышки, горловины, двери иллюминаторы, трапы, леерное ограждение);  воздушно-измерительные трубы; система балластная;  система сепарации, трубопроводы транспорта нефти; система сбора, подготовки и нагнетания пластовой воды; система газлифта; система электрообогрева; прокладка кабельных трасс; система мониторинга технического состояния; трубомонтажные работы;  воздушно-измерительные трубы; окраска и т.д.

ООО "Галактика" указало, что данные виды работ были произведены разными цехами, в разных блоках, как сухих так и балластных, опорного блока ледостойкой платформы. Указанные виды работ производились по различным элементам конструкции опорного блока, и сдавались по 22 актам технической готовности. Платеж по акту №4 был разделен на 2 этапа, так как до 06.09.2018 была передана исполнительная документация на работы, соответствующие выплаченной сумме, объем документации, переданной после 7 сентября 2018 года, соответствует оставшейся и выплаченной 25.09.2018 сумме работ.

Указанным объемом объясняется факт совершения платежей на сумму 34 820 711,17 рублей и 36 649 470, 40 рублей в разное время, поскольку данные платежи были произведены за разные виды работ. Часть исполнительной документации по видам работ, включенных в один этап, была сдана до 7 сентября 2018, часть исполнительной документации - до 25 сентября 2018 года. 

Принимая исполнительную документацию по определенным видам работ, ООО «КГК» производило их оплату. В материалах дела имеется расчет, свидетельствующий о том, что размер каждого платежа соответствует объему сданной исполнительной документации по разным видам работ. 

Оплата производилась за разные виды работ, что подтверждается соотношением видов работ, указанных в актах технической готовности, актам приема-передачи исполнительной документации.

В рассматриваемый период времени оплата задолженности должника перед ответчиком являлась типичной и имела целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Приостановления должником расчетов с кредиторами в период осуществления спорных платежей не имелось

 Таким образом, оплата должником услуг, оказанным  ООО «Галактика на строительстве объектов для обустройства месторождения (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлась для должника обычной практикой и соответствовала масштабам его деятельности, оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, то есть с 2017 года

 Как верно установлено судом первой инстанции, сделки должника совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость активов составляет 6 953 126 000,00 руб. 1 % балансовой стоимости активов – 69 531 260 руб., и каждая из сделок в виде оплаты не выходит за пределы 1% порогового значения, что конкурсным управляющим не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, выполненные работы оказания различных услуг на значительные суммы (не только в спорный период, но и период предшествующий периоду подозрительности), являлись для должника обычной практикой и соответствовали масштабам его деятельности. Спорная сделка должника совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, то есть с 2018 года. Подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено, что правоотношения между ООО "КГК" и ООО "Галактика" носили длящийся характер  и по своей природе не отличаются от ранее заключенных сделок. 

Платежи совершены ООО "КГК" в добровольном порядке, ООО "Галактика" не обращалось в суд за взысканием задолженности.

Доказательств того, что должник - ООО «КГК» и ответчик - ООО "Галактика"  являются афиллированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

В суде апелляционной инстанции стороны также опровергли факт наличия как юридической, так и фактической аффилированности сторон сделки.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер каждой из сделок превысил порог в 1% активов. 

В рамках настоящего обособленного спора, ООО «КГК», представлены доказательств того, что такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом существовали и ранее, ввиду чего оспариваемые сделки подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа, в постановлении от 16.12.2020 по настоящему делу N А06-8329/2018, тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по данному обособленному спору.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией вышестоящего кассационного суда, также оценил отношения сторон и пришел к выводу о том, что данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из конкретных условий данных сделок.

Доводы апеллянтов, о том, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 по настоящему делу N А06-8329/2018 не является преюдицией для настоящего обособленного спора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку выводы суда кассационной инстанции хоть и не являются преюдициальными для иных споров, однако имеют важное значение при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности; ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку отношения имели длящийся характер и в период до введения процедуры наблюдения (11 января 2019года) 5 месяцев и в период наблюдения должник продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме, а конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Галактика"  является заинтересованным лицом, не доказано, что сделки совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом ссылка ООО «Альянс», конкурсного управляющего на иную судебную практику, отклоняется, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно платежи были совершены в рамках исполнительного производства. В настоящем обособленном споре, все оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договоров, а не путем принудительного исполнения с участием службы судебных приставов. В рамках настоящего дела о банкротстве имеется выработанная судом кассационной инстанции правовая позиция по сделкам совершенным при схожих обстоятельствах.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-8329/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина