ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-805/2018

22 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 16.11.2018, ФИО2 по дов. от 17.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.01.2019

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небесная Механика»

на решение от 04 октября 2018 года,

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Голубковым П.А.

на постановление от 25 февраля 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по делу № А41-805/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Небесная Механика»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Небесная механика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.07.2017 N РКТ-10005000-17/000662 и Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10005022/230317/0020127.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «Небесная Механика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 мая 2015 года между обществом (Покупатель) и компанией «Iflight Technology Co Ltd» (Продавец, ФИО4) заключен Договор поставки от 15.05.2015 N 12, согласно пункту 1.1 которого Продавец должен продать, а Покупатель должен купить товары для развлечений, квадрокоптеры, аксессуары, запасные части к ним и другие товары, относящиеся к разделу VII, VIII, X, XII, XV, XVI, XVII, XVIII, XX ТН ВЭД, на условиях EXW Shenzhen («самовывоз») 4Ф 1-3 Таохуа, зона свободной торговли Футиан, Шеньжень, провинция Гуангдонг, Китай (Инкотермс 2000), в количестве и по цене согласно Проформе-Счетам, подтвержденным Продавцом, которые должны быть подписаны в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора Поставки.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар «записывающие видеокамеры (не предназначены для негласного получения информации, не имеет объектива с вынесенным значком входа («pin-hole»), не содержит функции шифрования/криптографии, не радиоэлектронные средства и высокочаст. Устройства, квадрокоптер phantom 4, series phantom 4 в частично собранном виде (с навесным оборудованием - подвижная камера с картой памяти - 16 Гб)», изготовитель компания «Iflight Technology Co Ltd», модель «PHANTOM 4», товарный знак «DJI».

Обществом на спорный товар оформлена ДТ N 10005022/230317/0020127, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9, со ставкой таможенной пошлины 5%.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.07.2017 N РКТ-10005000-17/000662, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 1, со ставкой таможенной пошлины 12,9%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС таможней также принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.07.2017 г.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вынесенных таможенным органом решений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС). Согласно пункта 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

Судами установлено, что согласно оспариваемого решения товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 1, коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 соответствует товарная позиция «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: гражданские».

Суды указывают, что выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие».

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задекларированный обществом товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Как установлено судами, согласно представленному краткому руководству пользователя DJI Phantom 4 - это высокоинтеллектуальная летающая камера со встроенными функциями отслеживания предметов, огибания препятствий и управления касанием. Управление полетом возможно как в автоматическом, так и в ручном режиме.

Суды указывают, что в соответствии с пояснениями инженера ООО «Небесная механика», записывающая видеокамера является неделимой частью квадрокоптера линейка «Phantom» и не может функционировать отдельно. Камеры, которыми оборудованы квадрокоптеры, предназначены для видео и фотофиксации. На данные квадрокоптеры невозможно установить иное оборудование, кроме предусмотренного заводом-изготовителем. При этом установленные камеры выполняют функции стабилизации полета. Отсутствие камеры на квадрокоптерах не позволяет осуществить корректный полет. В состав камеры входит гироскоп и акселерометр.

Также судами установлено, что согласно Заключению таможенного эксперта от 31.01.2017 N 12411004/047864 представленные образцы представляют собой квадрокоптеры (беспилотные летательные аппараты) с видеокамерой. Квадрокоптер модели «Phantom 4» имеет следующие основные характеристики: летательный аппарат, масса - 1380 г, максимальная скорость набора высоты - 6 м/с, макс, скорость снижения - 4 м/с, макс, скорость - 20 м/с, макс, время полета - 28 мин., максимальная дальность передачи 5 км (FCC), 3,5 км (CE), мощность передатчика (ЭИИМ) - 23 дБм (FCC), 17 дБм (CE).

Таким образом, исходя из скорости, времени полета и дальности передачи квадрокоптер осуществляет полет на расстояния 3,5 - 5 км, т.е. вне пределов видимости.

Кроме того, как указывают суды, в заключении эксперта указано, что на квадрокоптерах установлена видеокамера в 3-х осевом подвесе, который обеспечивает стабилизацию камеры и поворот в 3-х плоскостях. Видеосигнал с камеры поступает на отдельное устройство передачи видеоизображения по радио на наземный пульт управления. Камера квадрокоптера является записывающей видеокамерой и не предназначена только для записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.

Судами установлено, что согласно Заключению таможенного эксперта от 07.12.2016 N 24/044130/2016 беспилотный летательный аппарат - летательный аппарат, выполняющий полет без пилота (экипажа) на борту и управляемый в полете автоматически, оператором с пункта управления или сочетанием указанных способов.

В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 19.03.1997 N 60-ФЗ):

Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Беспилотное воздушное судно - воздушное судно, управляемое, контролируемое в полете пилотом, находящимся вне борта такого воздушного судна (внешний пилот).

Беспилотная авиационная система - комплекс взаимосвязанных элементов, включающий в себя одно или несколько беспилотных воздушных судов, средства обеспечения взлета и посадки, средства управления полетом одного или нескольких беспилотных воздушных судов и контроля за полетом одного или нескольких беспилотных воздушных судов.

Следует учесть, что Воздушным кодексом РФ установлено, что беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов (в нашем случае 1380 гр.), ввезенные в Российскую Федерацию или произведенные в Российской Федерации, подлежат учету в базе данных о беспилотных воздушных судах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе таможенной проверки установлено (акт камеральной таможенной проверки), что квадрокоптеры «Phantom 4» являются беспилотными летательными аппаратами, оборудованными видеокамерами. Данное оборудование имеет передатчик большой мощности (максимальная дальность передачи 5 км (FCC), 3,5 км (СЕ), мощность передатчика (ЭИИМ) - 23 дБм (FCC), 17 дБм (СЕ)). Установленная видеокамера предназначена не только для осуществления видео- и фотосъемки, но и выполняет функцию управления полетом.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что исходя из назначения, описания и технических характеристик ввезенных Обществом изделий (квадрокоптеров), они полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

Следовательно, на основании пункта 1 «л» примечаний к разделу XVI ТН ВЭД приоритет отдается именно этой товарной позиции (8802), несмотря на наличие в составе квадрокоптера цифровой видеокамеры.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что таможенный орган обоснованно отнес ввезенные Обществом товары в товарную позицию 8802 и определил код ТН ВЭД 8802 20 000 1 в рамках этой товарной позиции на основании пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Правило 3 ОПИ ТН ВЭД применяется только в том случае, если исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам невозможно произвести однозначную классификацию товара, В рассматриваемой ситуации такая необходимость отсутствует, поскольку примечания к разделу XVI ТН ВЭД, общие пояснения к разделам XVI и XVII и группе 85 ТН ВЭД, а также к товарным позициям 8525, 8802, позволяют произвести однозначную классификацию товара.

Кроме того, судами верно указано, что для применения правила 3 «б» ОПИ ТН ВЭД необходимо, выделить основную функцию в многокомпонентной системе, и Общество считает, что это видеокамера.

Однако, как указывают суды, согласно экспертному заключению, представленному в судебное заседание ООО «Небесная механика» от 26.10.2017 N 8337, выполненное АНО «Центр «Независимая экспертиза»: «При разъединение летательного аппарата от камеры с подвесом установлено следующие: имеется возможность включить отдельно летательный аппарат, но нет возможности включить модуль камеры».

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что исходя из выше названного экспертного заключения, представленного Обществом, видеокамера не может функционировать отдельно от летательного аппарата, следовательно, видеокамера не может быть основным компонентом в многофункциональном устройстве.

Довод Общества на указание кода ТН ВЭД 8525 80 990 9 в лицензии Минпромторга России, сертификате соответствия и прочих аналогичных документах правомерно признан судами несостоятельным, поскольку полномочиями по проверке правильности заявленного кода ТН ВЭД обладают только таможенные органы. Иные государственные органы, включая Минпромторг России, органы по сертификации, прочие организации не наделены полномочиями по определению кода ТН ВЭД товара при выдаче документов в соответствии с компетенцией.

Довод Общества об обязательном действии предварительного решение по классификации товара от 17.07.17 N RU/10300/17/0063, выданное Южным таможенным управлением правомерно признан судами несостоятельным, поскольку указанное решение было принято значительно позднее декларирования товаров Обществом и касается товара со схожими, но отличающимися качественными характеристиками. Судами верно установлено, что указанное решение не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку правоотношения по спорному товару возникли на момент подачи декларации 23.05.2016, а предварительного решение по классификации товара от 17.07.17, следовательно, предварительное решение от 17.07.17 не может действовать на правоотношения, которые возникли раньше по времени.

Также судами установлено, что в оспариваемом классификационном решении рассматривался товар: квадрокоптер DJI PHANTOM 4 от 28.07.2017 N 1000500-17/000663, а в предварительном решение по классификации товара от 17.07.17 N RU/10300/17/0063, выданном Южным таможенным управлением, рассматривался другой товар, PHANTOM 4 PRO, с другими техническими характеристиками, отличных от характеристик товара, в оспариваемом решении. А в соответствии с п. 4 ст. 53 ТК ТС предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Судами сделан правильный вывод о том, что предварительное классификационное решение, на которое ссылается Общество, не может быть обязательным для таможенного органа, поскольку выдано на другой товар с существенными отличными характеристиками.

Правомерно признан судами несостоятельным довод Заявителя о сборнике классификационных мнений, размещенном на сайте ВТО, поскольку приведенное классификационное мнение не является официальным разъяснением, даваемым в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Также судами верно отмечено, что технические характеристики спорного товара, и технические характеристики товара, указанные в классификационном мнении 56-ой сессии ВТО существенно отличаются, что подтверждается заключением специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 12.03.2018 N 12411004/0003898.

Судами установлено, что на официальном сайте Евразийской экономической комиссии опубликован Проект решения о классификации квадрокоптеров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, который на сегодняшний момент проходит стадию согласования, в котором квадрокоптеры с техническими характеристиками, соответствующими оспариваемому товару, необходимо классифицировать в товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка Заявителя на классификационные решения по квадрокоптерам таких стран, как Казахстан, Белоруссия правомерно признана судами несостоятельной, поскольку на территории Российской Федерации аналогичные квадрокоптеры, с техническими характеристиками, таким как дальность полета в пределах видимости без препятствий, где видеокамера не участвует в управлении и стабилизации полета, также классифицируются в товарной позиции 8525, в оспариваемом товаре технические характеристики существенно отличаются от характеристик товара, приведенных в классификационных решениях Белоруссии и Казахстана. В данном случае квадрокоптер осуществляет полет на расстоянии 3,5 – 5 км, т.е. вне пределов видимости.

Также судами установлено, что на квадрокоптерах установлена видеокамера в 3-х осевом подвесе, который обеспечивает стабилизацию камеры и поворот в 3-х плоскостях. Видеосигнал с камеры поступает на отдельное устройство передачи видеоизображения по радио на наземный пульт управления. Камера квадрокоптера является записывающей видеокамерой и не предназначена только для записи звука и изображения, установленные камеры выполняют функции стабилизации полета. Отсутствие камеры на квадрокоптерах не позволяет осуществить корректный полет. В состав камеры входит гироскоп и акселерометр.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что товар по оспариваемой ДТ N 10005022/230317/0020127 представляет собой летательный аппарат, в котором видеокамера участвует непосредственно в управлении полетом и его стабилизации, а не только выполняют функцию видео записи, что полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-КГ18-23197 по делу N А41-3189/2018.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А41-805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО5

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко