﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Дело №

А56-13241/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Н63» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого   арбитражного апелляционного   суда  от    03.02.2020   по делу № А56-13241/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019  признано обоснованным заявление кредитора о признании  Подкаминской Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дороган Максим Константинович.

Сведения об этом 15.06.2019 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Н-63», адрес: 195067, Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 37, лит. К, пом. 2Н-4, ОГРН 1147847338462 ( далее – Общество), 18.07.2019 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Подкаминской С.Г.   (далее – Реестр)  требования в размере 40 586 298 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в  электронном виде кассационной жалобе  Общество в лице конкурсного управляющего Дорогана Максима Константиновича просит отменить определение от 15.11.2019, постановление от 03.02.2020 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование Общества в размере 40 586 298 руб. обоснованным  и подлежащим включению в  Реестр. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины Подкамиснской С.Г. в причинении убытков Обществу в связи с отсутствием приговора суда; полагает, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер и вину Подкаминской С.Г. в причинении указанных убытков.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Подкаминской С.Г., в котором она просит рассмотреть кассационную жалобу Общества в отсутствие ее представителя; против удовлетворения жалобы возражает.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,   что в соответствии со статьей 284   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества выявлен факт безосновательного перечисления им 44 586 298 руб.  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-строительная компания» (долее – Компания).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что Подкаминская С.Г. выполняла функции бухгалтера Общества и в силу своего должностного положения должна была знать об отсутствии оснований для перечисления 44 586 298 руб. в пользу Компании, в связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило включить в Реестр требование в указанной сумме.

Основанием для отказа во включении заявленного Обществом требования в Реестр послужили вывод суда первой инстанции  о том, что Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 03.02.2020 оставил определение суда первой инстанции от 15.11.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования Общество сослалось на причинение ему убытков в результате действий Подкаминской С.Г., выполнявшей функции бухгалтера Общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве  наличие возможности определять действия должника в силу должностного положения (в том числе в связи с замещением должности главного бухгалтера, финансового директора, а  также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) является основанием для отнесения соответствующего лица к числу контролирующих лиц должника.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся  в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Таким образом, требование о привлечении к ответственности Подкаминской С.Г. как бухгалтера Общества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Поскольку доказательства того, что такое требование было заявлено в рамках дела о банкротстве Общества и по результатам его рассмотрение принят судебный акт, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Подкаминской С.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого   арбитражного апелляционного   суда  от    03.02.2020   по делу № А56-13241/2019 оставить   без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Н63» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Ю.В. Воробьева