АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Дело №

А42-10242/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу              № А42-10242/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альп Стар», адрес: 129343, Москва, Уржумская ул., д. 5, корп. 1, ПОМ. I, эт. 1, комн. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», адрес: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.04.2021 № 10 (далее – Контракт).

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 решение от 17.01.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что Учреждение расторгло Контракт безосновательно и с нарушением предусмотренных законом процедур. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.03.2021 № 1294/1/21, проведенном на электронной площадке акционерного общества «Сбербанк-АСТ» по электронному адресу www.sberbank-ast.ru, сторонами 05.04.2021 заключен Контракт.

Согласно условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в три этапа не позднее 05.08.2021 выполнить работы по капитальному ремонту футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и графиком выполнения строительно-монтажных работ в оговоренном объеме. Требования к объему, качеству и срокам выполнения работ утверждены сторонами в приложениях 1 – 5 к Контракту. 

В пункте 9.1 Контракта стороны установили, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учреждение отказалось от исполнения Контракта и направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области  обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам проверки уполномоченными органами принято решение от 15.11.2021 № 051/06/104-773/2021-3657 об отказе в удовлетворении обращения Учреждения.

Общество, посчитав незаконным расторжение Контракта Учреждением, обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование иска Общество указало, что данная односторонняя сделка совершена с нарушением требований, установленных в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившимся в неисполнении Учреждением процедуры уведомления о расторжении Контракта. При этом Общество ссылалось на неполучение уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении требований Общества отказано. 

Апелляционный суд согласился с указанным решением, оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.1 Контракта стороны оговорили возможность расторжения – в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации –Контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Закона о контрактной системе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310   ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В Законе о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период (часть 12 статьи 95) установлен порядок уведомления исполнителя об одностороннем расторжении заказчиком контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований этой части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае 06.10.2021 Учреждение направило в адрес Общества претензию от 05.10.2021 № 570 (почтовый трек-номер 18468263000721)  о расторжении Контракта в одностороннем порядке в случае незавершения всех работ на объекте и непредъявления их надлежащим образом Учреждению в десятидневный срок.

Далее, 18.10.2021, Учреждение направило Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о расторжении Контракта (почтовый трек-номер  18468263003579). 

Как установлено судами из общедоступной информации, размещенной на официальном интернет сайте «Почта России», почтовая корреспонденция с идентификаторами 18468263000721 и 18468263003579 направлена соответственно 06.10.2021 и 18.10.2021 в адрес Общества.

После неудачных попыток ее вручения корреспонденция Учреждению возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом приведенной нормы суды, исследовав общедоступные сведения о направлении Обществу Учреждением отказа от Контракта, пришли к обоснованному выводу, что данные письма считаются доставленными Обществу.

Общество подтверждает в иске, что 18.10.2021 ему на электронную почту поступило от Учреждения извещение № 606 о расторжении Контракта.

Во исполнение порядка расторжения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе Учреждение 19.10.2021 разместило в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) единой информационной системы (далее – ЕИС), сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в соответствующей редакции) следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Суды пришли к выводу, что Общество было уведомлено о расторжении Контракта как на основании положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ путем направления ему уведомлений 06.10.2021 и 18.10.2021, так и в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, путем направления уведомления на электронную почту и размещения сведений на интернет-сайте ЕИС.

При определении даты расторжения Контракта суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Действующая информация о расторжении Контракта размещена на сайте 21.10.2021 в 16:43 (МСК). 

Датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признано 22.11.2021, поскольку тридцать дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС истекли 21.11.2021 в 24:00 МСК.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Этот срок начался 23.11.2021 и истек 02.12.2021 в 24:00 МСК. 

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, как правильно установлено судами, вступило в силу 03.12.2021, следовательно, с этой даты Контракт признается расторгнутым.

Судами не установлено нарушений процедуры расторжения Контракта, не выявлено оснований для признания незаконным отказа от Контракта, поэтому требования Общества оставлены без удовлетворения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу  № А42-10242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина