ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1805/2018

г. Киров

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт - Петербург» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу № А31-1805/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по ходатайству публичного акционерного общества «Банк «Санкт - Петербург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о передаче по подсудности дела № А31-1805/2018

по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт - Петербург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт - Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга и неустойки, 

 

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт - Петербург» (далее – ответчик, заявитель, Банк) об исполнении обязательств по независимой гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт - Петербургский политехнический университет Петра Великого».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство заявителя и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность передачи спора только по соглашению сторон. Доказательств достижения между сторонами соглашения о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области в дело не представлено, банковская гарантия является односторонней сделкой и создает обязанности лишь для гаранта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) подписан государственный контракт на выполнение работ по лесоустройству на землях лесного фонда Пыщугского и Павинского лесничеств Костромской области.

Обязательство исполнителя обеспечено банковской гарантией от 01.06.2017, выданной ответчиком (далее – банковская гарантия, л.д.26-27). 

Пунктом 12 банковской гарантии определено, что все споры по гарантии стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по указанной банковской гарантии.

Заявитель в предварительном судебном заседании 22.03.2018 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что спор вытекает из банковской гарантии. 

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является односторонней сделкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Гражданское законодательство исходит из общего правила о том, что односторонняя сделка создает обязательство лишь для лица, совершившего сделку. Следовательно, воля ответчика на рассмотрение всех споров по банковской гарантии выражена в данном документе.

Вместе с тем, истец, для которого пункт 12 банковской гарантии не мог влечь каких-либо обязательных последствий, принял условие о подсудности, изложенное в гарантии, и обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Из протокола предварительного судебного заседания от 22.03.2018 следует, что ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, зарегистрированное согласно Картотеке арбитражный дел 19.03.2018, в удовлетворении которого судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания отказано. Затем ответчик в предварительном судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Указанные действия ответчика, с учетом того, что им самим в банковской гарантии указано на подсудность вытекающих из нее споров Арбитражному суду Костромской области, свидетельствуют о злоупотреблении Банком своими правами.

Таким образом, дело принято к производству Арбитражным судом Костромской области правильно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, и по указанным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности оплате не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу № А31-1805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт - Петербург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                      

 

А.Б. Савельев

 

Судьи             

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых