ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13449/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Дело № А41-20687/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-20687/20, по заявлению АО «Авиакомпания «Сибирь» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Сибирь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Ространснадзор, управление) с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 23.03.2020 № 0031/0449/0142 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 30 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-20687/20 постановление от 23.03.2020 по делу об административном правонарушении № 0031/0449/0142 изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 30 000 рублей на штраф в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены отчет по результатам расследования авиационного события с самолетом А-319 VP-BHI АО «Авиакомпания «Сибирь», а также письмо Росавиации от 14.04.2020 № Исх-15680/02.

Вместе с тем, письмо Росавиации от 14.04.2020 № Исх-15680/02 имеется в материалах дела, в связи с чем апелляционный суд отказывает в его приобщении.

В отношении отчета по результатам расследования авиационного события с самолетом А-319 VP-BHI АО «Авиакомпания «Сибирь» апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Поскольку данный отчет отсутствует в материалах дела и является новым доказательством, обществом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленное доказательство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 №0031/0449/0142 акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с искажении информация о событии, произошедшем 30.01.2020 с воздушным судном Airbus А-319 VP-B1II при выполнении рейса S7 1117 по маршруту «Москва (Домодедово) - Воронеж» в аэропорту города Воронеж.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ст. 11.30 КоАП РФ умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Субъектами правонарушения могут быть физические (граждане и должностные лица), а также юридические лица, не исполнившие возложенные на них обязанности сообщить об авиационном происшествии или инциденте, либо совершившие действия, препятствующие проведению объективного расследования названных авиационных событий.

В качестве объективной стороны обществу вменяется совершение действий (бездействия), повлекших искажение информации об авиационном инциденте.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. 

По правилам пункта 1 статьи 95 ВК РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. 

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - ПРАПИ-98), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609.

Согласно ПРАПИ-98 (п. 1.2.2.4) авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием. 

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 при совершении посадки в аэропорту Воронеж, воздушное судно АО «Авиакомпания «Сибирь» совершило наезд (накат) на огни ВПП, зафиксировано повреждение колес левой стойки шасси.

Как следует из материалов дела, первоначальное донесение об авиационном событии (потеря направления движения при побеге после посадки, увод самолета влево, повреждение 4-х огней ВПП, повреждение колес левой стойки шасси) поступило в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от Управления по безопасности полетов ФАВТ МТ РФ 03.02.2020.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что АО «Авиакомпания «Сибирь» не является стороной межведомственного взаимодействия между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), его территориальных органов и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и его территориальных органов, и не может быть подвергнуто административному наказанию за несвоевременную (в выходной день) передачу сведений и информации государственными органами.

Доводы заявителя о том, что данное событие не является авиационным инцидентом, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Вместе с тем, согласно п. 9 Приложения 1 ПРАПИ-98, указанному в оспариваемом постановлении, авиационным инцидентом является: отказ основной системы торможения; самопроизвольное затормаживание и растормаживание колес; разрушение половины и более авиашин на одной из стек шасси; разрушение любого количества авиашин, приведшее к повреждению конструкции планера или двигателя. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывод о том, что имело место одно из указанных в п. 9 событий.

Других оснований для вывода о наличии авиационного инцидента в оспариваемом постановлении не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация, поступившая от эксплуатанта в Росавиацию, является явно недостаточной, не дающей ясного представления о произошедшем инциденте.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.3.1 ПРАПИ-98 с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации гражданской авиации и руководителя регионального управления Федеральной авиационной службы, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. 

В п. 3.3.2 ПРАПИ-98 описан алгоритм действий руководителя РУ ФАС России, организации ГА места события по получении сообщения об авиационном инциденте. 

Все материалы, полученные в результате первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте, должны передаваться в комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем выразилось искажение информации об авиационном инциденте.

Как следует из материалов дела, после совершения посадки и после выявления приспущенного колеса воздушного судна, командир воздушного судна выполнил в полном объеме все первичные действия, выполнение которых предусмотрено РПП Авиакомпании, а именно: летный экипаж доложил диспетчеру руления аэропорта Воронеж (Чертовицкое) о приспущенном колесе (в отсутствие разрушения колеса) и о необходимости подкачать колесо азотом, запросил осмотр полосы с присутствием главного инженера аэропорта. 

После этого КВС и представитель аэродромной службы произвели пеший осмотр ИВПП с использованием фонарей, РД С, оси руления и МС № 27, о чем составлен акт осмотра.

При этом командир воздушного судна сделал запись в TLB, доложил о событии специалистам по работе с клиентами АО «Авиакомпания «Сибирь» в аэропорту г. Воронеж, в Центр управления полетами Авиакомпании, Инженерно-координационный центр Авиакомпании, а также непосредственному начальнику, вызвал на перрон руководство службы авиационной безопасности аэропорта Воронеж, сдал воздушное судно под охрану аэропортовой службе.

Кроме того, как следует из письма Росавиации от 14.04.2020 № Исх-15680/02, в Росавиацию информация поступила 03.02.2020 и содержала обстоятельства авиационного события, достоверно известные к моменту подачи первичного сообщения. При этом данные сведения явились достаточными для квалификации события уполномоченным органом.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с информацией по безопасности полетов, опубликованной в Росавиации 03.02.2020, имеется запись о рассматриваемом авиационном событии по первичной информации от 30.01.2020, в которой указано само событие.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоПА РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как было указано выше, ни из оспариваемого постановления, ни из материалов дела не представляется возможным установить, какая конкретно информация была искажена обществом, в чем выразилось такое искажение, равно как и какие необходимые действия не были совершены командиром воздушного судна или обществом.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-20687/20 подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-20687/20 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу от 23.03.2020 по делу об административном правонарушении №0031/0449/0142 в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь», предусмотренном статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева