ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18213/2019

г. Вологда

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2021 года по делу № А66-18213/2019,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; далее – заявитель, кредитор) 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евростройсервис» (адрес: 171158, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество, ООО УК «Евростройсервис»). 

 Определением суда от  02.12.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора. 

 Определением суда от 15.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО УК «Евростройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре 15960, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», адрес для направления корреспонденции: 170100, город Тверь, ОПС-100, а/я 17), сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

  Решением суда от 25.06.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.12.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

ФИО2 14.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит: 

признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по поручению общества в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК» (адрес: 171158, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО УК «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК») на общую сумму 3 110 000 руб. с назначением платежа - «Оплата за ООО УК «Евростройсервис» ИНН 

<

***> за ТО и ремонт внутрдом.инж. систем» в период с 08.08.2018 по 07.12.2018;

применить последствия недействительной сделки по перечислению денежных средств по поручению общества в адрес ООО УК «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК» на общую сумму 3 110 000 руб. – взыскать с                       ООО УК «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК» в пользу общества 3 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ».

Определением суда от 11.01.2021 требования общества удовлетворены.

ООО УК «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в  материалах дела отсутствуют документы, отражающие финансовое состояние должника. Довод общества о безвозмездности совершенных сделок не подтвержден. То обстоятельство, что ФИО3 в период совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО УК «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК», не свидетельствует о заинтересованности ответчика. Сокрытие должником документов бухгалтерской и иной отчетности, а также учетных документов, не указывает на противоправный характер поведения ответчика. Не представлено доказательств, что ответчик знал о цели должника причинить вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции не дал должной оценки сведениям, размещенным в АИС «Реформа ЖКХ», согласно которым в период с июля по декабрь 2018 года в управлении должника находилось более 200 многоквартирных домов, что позволяло сделать обоснованное предположение о получении должником дохода за интересующие пять месяцев не менее не менее 6 000 000 руб.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит рассмотреть ее без участия представителей ООО УК «Евростройсервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Евростройсервис» и ООО «ЕРКЦ» 06.02.2018  заключили агентский договор № 10-ВВ-п/2018 по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

По указанному договору конкурсный управляющий выявил расходные операции  по счету должника в пользу ООО УК «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК» на основании истребованных в банке документов. 

В период с 08.08.2018 по 07.12.2018 ООО «ЕРКЦ» по письмам должника на основании агентского договора  произведена оплата в пользу ответчика на общую сумму 3 110 000 руб. с назначением платежа – за техническое обслуживание и ремонт внутридомовой инженерной системы:

п/н по выписке

Дата платежа

Номер документа, на основании которого была совершена операция по счету

Назначение платежа

Сумма платежа (рубли)

Реквизиты получателя

1

08.08.18

00000011985

Оплата за ООО УК «Евростройсервис» ИНН 

<

***> за ТО и ремонт внутридом.инж. систем по письму 535 от 08.08.18 (по дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

50000,00

УК Комфорт-ВВ ФИО4 «Россия» (022) спец

2

04.09.18

00000013568

Оплата за ООО УК «Евростройсервис» ИНН 

<

***> за ТО и ремонт внутридом.инж. систем по письму 556 от 04.09.18 (по дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

200 000,00

УК Комфорт-ВВ ФИО4 «Россия» (13170) 

4

07.09.18

00000013794

Оплата за ООО УК «Евростройсервис» ИНН 

<

***> за ТО и ремонт внутридом.инж. систем по письму 563 от 07.09.18 (по дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

300 000,00

УК Комфорт-ВВ ФИО4 «Россия» (022) спец 

5

12.09.18

00000014000

Оплата за ООО УК «Евростройсервис» ИНН 

<

***> за ТО и ремонт внутридом.инж. систем по письму 568 от 11.09.18 (по дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

70 000,00

УК Комфорт-ВВ ФИО4 «Россия» (022) спец 

6

24.09.18

00000014735

Оплата за ООО УК «Евростройсервис» ИНН 

<

***> за ТО и ремонт внутридом.инж. систем по письму 569 от 21.09.18 (по дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

250 000,00

УК Комфорт-ВВ ФИО4 «Россия» (022) спец

7

03.10.18

00000015371

Оплата за ООО УК «Евростройсервис» ИНН 

<

***> за ТО и ремонт внутридом.инж. систем по письму 569 от 21.09.18 (по дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

50 000,00

УК Комфорт-ВВ ФИО4 «Россия» (022) спец

8

09.10.18

00000015582

Оплата за ООО УК «Евростройсервис» ИНН 

<

***> за ТО и ремонт внутридом.инж. систем по письму 577 от 08.10.18 (по дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

400 000,00

УК Комфорт-ВВ ФИО4 «Россия» (13170)

9

16.10.18

00000016201

Оплата за ООО УК «Евростройсервис» ИНН 

<

***> за ТО и ремонт внутридом.инж. систем по письму 587 от 16.10.18 (по дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

30 000,00

УК Комфорт-ВВ ФИО4 «Россия» (022) спец 

10

24.10.18

00000016767

Оплата за ООО УК «Евростройсервис» ИНН 

<

***> за ТО и ремонт внутридом.инж. систем по письму 589 от 23.10.18 (по дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

300 000,00

УК Комфорт-ВВ ФИО4 «Россия» (022) спец

11

07.11.18

00000017508

Оплата за ООО УК «Евростройсервис» ИНН 

<

***> за ТО и ремонт внутридом.инж. систем по письму 608 от 07.11.18 (по дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

360 000,00

УК Комфорт-ВВ ФИО4 «Россия» (022) спец

12

19.11.18

00000018398

Оплата за ООО УК «Евростройсервис» ИНН 

<

***> за ТО и ремонт внутридом.инж. систем по письму 610 от 19.11.18 (по дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

500 000,00

УК Комфорт-ВВ ФИО4 «Россия» (022) спец

14

07.12.18

00000019423

Оплата за ООО УК «Евростройсервис» ИНН 

<

***> за ТО и ремонт внутридом.инж. систем по письму 618 от 06.12.18 (по дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

600 000,00

УК Комфорт-ВВ ФИО4 «Россия» (022) спец

Итого:

3 110 000

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными и подлежат оспариванию, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.12.2019, спорные сделки совершены в период с 08.08.2018 по 07.12.2018, то есть большая  часть платежей совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а последний платеж –  07.12.2018 в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно, к оспариваемой сделке применимы  требования как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предметом агентского договора является совершение ООО «ЕРКЦ» от имени и за счет ООО  УК «Евростройсервис» действий, связанных с расчетами платы за содержание жилого помещения по жилому фонду, указанному в приложении № 1 к Договору. 

При этом на ООО «ЕРКЦ» не возложена обязанность проверки реальности оказания ООО УК «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК» услуг Обществу.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 08.08.2018 по 07.12.2018, то есть большая часть платежей совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.12.2019), а последний платеж, совершенный 07.12.2018 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно к оспариваемой сделке применимы требования как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания. 

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания факта оказания услуг должнику возлагается на ответчика.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил необходимых доказательств для подтверждения договорных отношений, послуживших основанием для получения спорных платежей, что исключает возможность установления факта равноценности встречного исполнения обязательств.

Документов, подтверждающих возмездность осуществления оспариваемых сделок (оказание и приемку оказанных услуг) ответчиком не представлено. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что агентский договор не подтверждает реальность оказания должником ООО «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК» услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерный сетей.

Более того, как следует из сведений о балансе общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК» и его отчислениях (том 7, листы дела 70-90), размер выручки ответчика согласно данных баланса в 2018 году составил 170 000 руб., что более чем в 20 раз меньше размера полученной оплаты по оспариваемым сделкам. 

Соответственно, оспариваемые перечисления не нашли отражения в бухгалтерской отчетности ответчика. Незначительный размер налоговых отчислений и отчислений во внебюджетные фонды, производимый ответчиком в 2018 году (22 637 руб. 92 коп.) также косвенно указывает на отсутствие у ответчика трудовых и материальных ресурсов для выполнения объемов работ, плата за которые была произведена на основании оспариваемых сделок. 

Кроме того, судом установлено, что в период с 27.07.2028 по 25.06.2020 ФИО3 являлся директором должника, а в период с 12.07.2018 по 12.04.2019 - участником Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК» с долей вклада в уставный капитал 33 %.

Таким образом, в период совершения совокупности оспаривамых сделок ФИО3 одновременно являлся директором должника и участником ответчика, что подтверждает, что ООО Управляющая компания «Евростройсервис» и ООО «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК» являлись заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Направляя в адрес ООО «ЕРКЦ» письма о перечислении от имени ООО Управляющей компании «Евростройсервис» в адрес ООО «КОМФОРТВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК» денежных средств, должник обладал признаками ухудшения всех показателей и коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается анализом финансового состояния должника (том 7, листы дела 29-34), а ООО «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК», являясь заинтересованным лицом, не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника.

Стоимость переданных по оспариваемым сделкам имущества (денежных средств) составляет 3 110 00 руб. при размерах активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год - 0 руб., что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не позволяет отнести совершенные сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на вывод активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу Общества 3 110 000 руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, судом не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января                      2021 года по делу № А66-18213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КОМФОРТ-ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая