ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3688/2023

город Воронеж

6 октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Кораблевой Г.Н., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2023 по делу № А64-3688/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб.

третье лицо: ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» (далее - ООО «Региональная шинная компания», ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2023 по делу № А64-3688/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональная шинная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2023 по делу № А64-3688/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2023 по делу № А64-3688/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос) создал фотографическое произведение «Проверка качества покрышки», фотография была впервые опубликована автором в личном блоге в сети «Интернет» по адресу: https://russos.LIVEJOURNAL.com/805238.html, дата публикации - 21.02.2011. 

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM». 

01.08.2021 ФИО2 (учредитель управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления № П01-08/21.

Согласно пункту 1.1 договора доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21 учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21 срок его действия составляет 1 год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. 

Истцом также представлена копия приложения № 19 к договору доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21, содержащая фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу, его наименование и ссылку на публикацию. 

ООО «Региональная шинная компания» на сайте тамбов-шина.рф разместило фотографию «Проверка качества покрышки» по                                 адресу: https://тамбов-шина.рф/info/stati/tehnologia-proizvodstva-shin/, что подтверждено скриншотом страницы в сети «Интернет» и видеофиксацией факта нарушения. 

Ссылаясь на то, что администратором домена «тамбов-шина.рф», на страницах которого допущено нарушение исключительного права на фотографию, является ООО «Региональная шинная компания», ИП ФИО1 направил в адрес общества претензию от 05.08.2022 с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ООО «Региональная шинная компания» указанные в претензии требования не удовлетворило, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ООО «ПАЛЛИМЕД» прав автора спорного фотографического произведения.

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований ГК РФ при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в том числе через сайты в сети «Интернет».

Истцом в подтверждение авторства ФИО2 на спорное фотоизображение в материалы дела была представлена полноразмерная фотография на CD-диске, скриншот с исходными характеристиками фотографии, распечатка и скриншот из личного блога автора, где фотография была опубликована впервые (31.01.2011) с нанесением на нее информации об авторском праве. При этом указание «russos» является творческим псевдонимом ФИО2, что следует из информации, размещенной в его блоге в сети Интернет. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта принадлежности исключительных прав ФИО2 на использование спорного фотографического произведения.

Согласно данным онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), свидетельству о регистрации доменного имени от 28.06.2013 владельцем доменного имени - tambov-shina.ru, тамбов-шина.рф является ООО «Региональная шинная компания». 

Доказательств получения ответчиком разрешения на использование объектов исключительных прав в материалы дела не представлено.

Компенсация определена истцом в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере 60 000 руб., обоснованном высоким профессионализмом автора произведения и известностью его работ, а также использованием ответчиком спорного произведения в коммерческих целях.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Исследовав заявление ответчика о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении критериям, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано, что им были предприняты необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другим лицам, - правообладателям.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации ниже низшего предела не указал.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание возражения ответчика о том, что он не использовал спорное фотоизображение в коммерческих целях, поскольку лица, использовавшие произведение без согласия правообладателя, хоть и без получения финансовой выгоды, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302.

В указанном определении Верховного Суда РФ содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех названных условий.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ответчиком при публикации фотографии «Проверка качества покрышки» не были надлежащим образом соблюдены все из указанных условий, поскольку обществом не были предприняты самостоятельные действия по указанию автора произведения (ФИО2 или псевдоним russos) и источника его заимствования (https://russos.livejournal.com/805238.html).

При этом наличие на фотографии информации об авторском праве «(c) RUSSOS| RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM», которая изначально была нанесена на произведение самим автором, в данном случае не может свидетельствовать о соблюдении требований статьи 1274 ГК РФ, поскольку в данном случае указанная надпись сделана мелким шрифтом и является размытой, нечитаемой.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2023 по делу № А64-3688/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2023 по делу № А64-3688/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева