ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8818/2023

18.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу № А54-8818/2023                  (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец,   ПАО СК «Росгосстрах») в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖКХ Новомичуринск») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 31 712 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что залив произошел не по причине неисправности общего имущества МКД, а в результате халатного отношения к общедомовому имуществу собственников помещений 1 «Д». Отмечает, что за мусор, спущенный в общедомовую систему, управляющая организация ответственность нести не может.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества (серия 

<

...>). Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Адрес страхования: 391160, 

<

...>. Срок страхования с 00:00 02.09.2022 по 24:00 01.09.2023.

Собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается договором мены квартир и актом приема-передачи от 03.07.1997.

Комиссия в составе техника-смотрителя ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» ФИО2, слесаря-ремонтника ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» ФИО3, в присутствии собственника кв. 36 ФИО1, 04.05.2023 составила акт о том, что на момент обследования (04.05.2023) установлено, что на кухне в шкафу под мойкой вздулись и расслоились стенки внизу у пола и дно шкафа. В шкафу с правой стороны от мойки вздулись и расслоились стенки внизу у пола, а также дно и полка шкафа. Столешница над шкафом разбухла и лопнула. Кухонный фартук разбух и расщепился в нескольких местах. Дверная коробка при входе в кухню разбухла снизу и лопнула.

Причина затопления квартиры – засор в общеквартирном канализационном стояке на кухне между вторым и третьим этажом.

В ПАО СК «Росгосстрах» 05.05.2023 от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по причине залития застрахованной квартиры.

В связи с этим был проведен осмотр застрахованного объекта 19.05.2023, о чем  составлен акт № 19052002, в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в застрахованной квартире в результате ее залития.

Истец во исполнение обязательств по договору страхования выплатил в пользу выгодоприобретателя ФИО1 страховое возмещение в сумме                                                   31 712 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 № 958646.

Жилой дом по адресу 

<

...> находится под управлением ООО «УК ЖКХ Новомичуринск».

Истец 19.06.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.06.2023 № 0019601750 с просьбой о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2023 произошел залив квартиры № 36, расположенной по адресу: 

<

...>, застрахованной истцом по договору.

На основании заявления страхователя, акта залития жилого помещения от 04.05.2023, акта осмотра от 19.05.2023 № 19052002, расчета реального ущерба, истец выплатил в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31 712 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 № 958646.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (собственника квартиры), страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

Согласно материалам дела в спорный период ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» исполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006            № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Как разъяснено в абзацах 9 – 11 пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства  включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту от 04.05.2023 причиной залива квартиры явился засор в общеквартирном канализационном стояке на кухне между вторым и третьим этажом.

Указанный акт составлен и подписан сотрудниками ответчика: техником-смотрителем ООО «УК ЖКХ Новомичуринск», слесарем-ремонтником ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» и утвержден заместителем директора ООО «УК ЖКХ Новомичуринск».

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме прямо установлена обязанность ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в том числе путем осмотра общего имущества.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, равно как и доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.

В связи с тем, что на ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ООО «УК ЖКХ Новомичуринск».

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт залива квартиры, застрахованной у истца, причинение в результате залива вреда имуществу, несение истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения, правомерно удовлетворил   требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.  

Доводы ответчика о том, что засор канализации возник по причине халатного отношения собственников помещения к общедомовому имуществу, а так же намеренного спуска в общедомовую систему мусора жильцами дома, своего подтверждения не нашли и ответчиком не доказаны.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу № А54-8818/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.Н. Тимашкова