ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025

Дело № А40-287049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А40-287049/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 692 616,68 руб. по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство и исследовав условия представленного мирового соглашения, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленное сторонами мировое соглашение, по сути, направлено на преодоление законной силы принятых по делу судебных актов, которыми истцу отказано в удовлетворении иска, в связи с чем без проверки законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы представленное мировое соглашение не может быть проверено на предмет его соответствия закону и исключения нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что между ООО «Система Грузовиг» и ИП ФИО1 заключен договор процентного займа от 23.05.2022 № 80 (с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 об исправлении опечатки), в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 № 134.

В пункте 3 Дополнительного соглашения к Договору установлено, что Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 0,341% в день.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом также не оплатил.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу задолженность по состоянию на 31.08.2023:

- сумму займа в размере – 135 993,67 руб.; 

- проценты на сумму займа -195 359, 08 руб.; 

- пени за период просрочки из расчета 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки - в размере 361 263, 93 руб. 

Общая сумма задолженности на дату направления претензии составляла 692 616, 68 руб. 

Также истец сослался на то, что стороны также заключили Договор залога движимого имущества, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа заложил принадлежащее ему на правах собственности транспортное средство FREIGHTLINER BUSINESS, VIN 1FVACXDCX5HN 53518, год выпуска 2004, Модель двигателя № С7 KAL 42425 шасси (рама) N 1FVACXDCX5HN 53518, цвет белый, принадлежащее залогодателю на основании паспорта транспортного средства серия 78УЕ № 614019 и Свидетельства о регистрации транспортного средства серия 

<

...>.

Обстоятельства невозвращения заемных средств ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи (перечисления) денежных средств по спорному договору займа, а также договор залога имущества, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем иск заявлен преждевременно.

Между тем, кассационная коллегия полагает, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Как неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, формальный подход в разрешении споров недопустим.

В силу ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суду первой инстанции после принятия искового заявления к производству, исходя, в том числе из нормы ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3, 9, 14, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в пункте 11, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46), надлежало разъяснить сторонам процессуальные риски несовершения ими определенных процессуальных действий, связанных, в частности, с неисполнением обязанности по доказыванию заявленных требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), предложить истцу, в том числе, представить платежное поручение о выдаче займа и договор залога, указанные в приложении к исковому заявлению (№ 7-8), и при отказе истца от представления данных документов принять законное и обоснованное решение с учетом названных положений, исходя из того, что истец не вправе перекладывать на суд свои обязанности по доказыванию заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были указаны в приложении к исковому заявлению, при оставлении искового заявления без движения, суд не указал на их отсутствие (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), в определениях о принятии к производству искового заявления, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебных разбирательств суд не предлагал истцу представить соответствующие доказательства, указанные в приложении № 7-8 к исковому заявлению, при этом, отказал в удовлетворении иска, сославшись лишь на их отсутствие. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции в нарушение п. 29 Постановления Пленума N 12 не разрешил вопрос о возможности приобщения к делу доказательств: платежного поручения о выдаче займа и договора залога, представленных истцом в электронном виде (приложение к апелляционной жалобе).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2024 ответчик устно признал сумму исковых требований в части основного долга. 

На основании изложенного, учитывая необходимость обеспечения доступности судебной защиты, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе платежное поручение о выдаче займа и договора залога, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А40-287049/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

                                                                                                            Н.Н. Кольцова