ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72075/2024

Дело № А40-220433/22

г. Москва

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-

220433/22,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании

недействительным договора займа от 30.10.2018г. и соглашения об отступном к Договору займа от 03.10.2018 г., заключенного 30.11.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022г. принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 115142, г. Москва, Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 21, к. 3, кв. 9) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-220433/22-129-373 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 115142, г. Москва, Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 21, к. 3, кв. 9) признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации «РСОПАУ», адрес для корреспонденции: 115280, а/я 196).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023г.

03.06.2024г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 30.10.2018г. и соглашения об отступном к Договору займа от 03.10.2018 г., заключенного 30.11.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка от 30.11.2021 года совершена при наличии неисполненных обязательствах Должника и по заниженной стоимости, в течении 1 года до принятия заявления о признании банкротом судом. Согласно отчёту о кадастровой стоимости объекта на дату совершения сделки, а именно 30.11.2021 года, стоимость спорного земельного участка составляла 463 308, 14 рублей. Из этого следует, что кадастровая стоимость земельного участка больше суммы, за которую он был передан по отступному, о чём свидетельствует справка о кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего, между должником и ФИО3 был заключен договор займа от 03.10.2018г., а также соглашение об отступном к договору займа от 03.10.2018г., в соответствии с условиями которого последнему был передан земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Демихово, площадь 1343 кв.м., кадастровый номер: 50:18:0070202:673.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки являются недействительными сделками применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 04.08.2021г., спорная сделка совершена 03.10.2018г. (договор займа), в пределах 3-х лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также 30.11.2021г. (соглашение об отступном), в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, указав на недоказанность неравноценности сделки, отсутствие аффилированности сторон, в связи с чем ответчик не мог быть осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В обоснование доводов об отсутствии встречного исполнения по сделке, финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств наличия у должника задолженности перед ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорное имущество отчуждено должнику во исполнение обязательств по Договору займа от 03.10.2018 г., заключенным между ФИО3 и ФИО2, согласно которому заемщик получил наличными денежными средствами беспроцентный займ в размере 250 000 руб. Срок возврата установлен 03.10.2021 г. Факт получения денежных средств должником подтверждается распиской от 03.10.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном размере, ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах период за 2016-2018 годы, согласно которым, доход составил 26 184 582,35 руб.

При указанных обстоятельствах, суд признал доказанным как факт наличия между должником и ответчиком заемных отношений, так и финансовую возможность ответчика выдачи займа.

В обоснование доводов об отчуждении спорного имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий указывает на то, что имущество отчуждалось по цене 225 000 руб. в счет погашения задолженности перед ФИО3 по Договору займа от 03.10.2018 г., в то время как рыночная стоимость имущества на момент его отчуждения составляла 899 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №1769-2024/03 независимого аккредитованного оценщика ООО «Энергостар».

Возражая против указанных доводов, ответчик указывает на то, что соглашение об отступном к Договору займа заключенное между Ответчиком и Должником является равноценной сделкой, земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070202:673 передан Должником в качестве отступного по реальной стоимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный Должником Ответчику в качестве отступного для погашения обязательств по Договору займа от 03.10.2018г. в размере 225 000 руб. был передан Должнику по стоимости равной 225 000 руб. по результатам исполнительного производства №25209/19/50022-ИП от 11.07.2019г., а именно:

Постановлением от 20.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП наложен арест на земельный участок.

Постановлением от 09.09.2020г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Можайского РОСП в качестве оценщика земельного участка для последующей реализации на торгах было назначено ООО «Аналитический центр «Кронос».

Согласно заключению ООО «Аналитический центр «Кронос» рыночная стоимость земельного участка составляет 300 000 руб.

Постановлением от 21.01.2021г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Можайского РОСП результаты оценки ООО «Аналитический центр «Кронос» были приняты.

Постановлением от 25.02.2021г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Можайского РОСП земельный участок был передан на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

Первичные и вторичные торги со сниженной на 15% на основании ч.2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ценой земельного участка были признаны несостоявшимися в связи с чем заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Можайского РОСП  кредитору (ФИО2) было предложено оставить земельный участок за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника то есть за 225 000 руб. т.к. земельный участок не был реализован в принудительном порядке.

29.07.2021г. земельный участок был передан кредитору, ответчику по настяощему спору по цене 225 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество фактически отчуждено ответчику по рыночной стоимости, при равноценном встречном исполнении.

Доводы апеллянта о том, что кадастровая стоимость имущества превышала долг, подлежат отклонению, поскольку цена определена посредством проведения торгов. Более того, судом первой инстанции учитывалось, что первичные и вторичные торги были признаны несостоявшимися.

Принимая во внимание, что земельный участок не был реализован на первичных торгах по цене 300 000 рублей, а также на повторных торгах по цене 255 000 рублей по причине признания торгов несостоявшимися, реализация земельного участка на момент совершения сделки по цене 899 000 руб. является невозможной.

Таким образом, сделка, совершенная между Должником и Ответчиком соответствует стандартам разумного и добросовестного осуществления гражданских прав - земельный участок был приобретен Должником в ходе исполнительного производства за 225 000 рублей и за 225 000 рублей был передан в качестве отступного Ответчику для погашения своих обязательств по Договору займа.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016г. №308-ЭС 16-11018, на которое ссылается кредитор не применимо к отношениям между Должником и Ответчиком, т.к. по указанному делу были установлены иные фактические обстоятельства, а именно, рыночная оценка квартиры не проводилась до заключения договора купли-продажи, а также квартира не реализовывалась на открытых торгах до заключения договора купли-продажи.

Вместе тем, рыночная оценка земельного участка, переданного Должником Ответчику по Соглашению об отступном в целях частичного погашения задолженности по договору займа, была установлена в размере 300 000 рублей в ходе исполнительного производства№25209/19/50022-И 11 от 11.07.2019г., земельный участок был передан Должнику по результатам исполнительного производства №25209/19/50022-ИП от 11.07.2019г. только после того, как не был реализован ни на первичных, ни на повторных торгах в связи с признанием торгов не состоявшимися.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость, определенная в отчете об определении рыночной стоимости, является частным мнением лица, проводящего оценку и не может абсолютно гарантировать ее соответствие реальному рынку.

Само по себе несогласие лиц с рыночной стоимостью имущества, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в любом случае реальная рыночная стоимость имущества определена по результатам торгов по его продаже, сформирована путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 309-ЭС14-5788, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В соответствии с нормами пунктов 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 1235-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Безусловных доказательств аффилированности между должником и ответчиком финансовым управляющим не представлено, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем также не представлены доказательства, что сделки были совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд также отметил, что один лишь факт неплатежеспособности должника является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Финансовым управляющий должника не приводит доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не предствлены доказательства аффилированности, наличия сговора сторон в возникших правоотношениях.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  27.09.2024 по делу № А40-220433/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                С.Н. Веретенникова