Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47612/2022

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО" (адрес: 194358, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 159Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) 

о взыскании 3 557 894 руб. 24 коп. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020

установил:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО" о взыскании 3 557 894 руб. 24 коп. задолженности.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк России».

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца, а также заявил ходатайство об определении порядка исполнения настоящего решения арбитражного суда как подлежащего исполнению после полного погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО" перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.06.2020 № 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «СпецАвто» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику кредит в форме лимита по кредитной линии в размере 4 636 080 рублей сроком погашения до 26.06.2021. 

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259 (далее по тексту также – «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 4.1.3. Договора поручительства направление требования кредитора к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил заемщику требование о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

На основании п. 4.3.1. Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика. 

В силу п. 4.3.2. Договора поручительства Кредитор обязуется передать Поручителю документы, удостоверяющие требования к ответчику, по которым права Кредитора перешли к Поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения Поручителем требований Кредитора по настоящему договору. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 3 059 238 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21 от 10.11.2021.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

По состоянию на 22.04.2022 задолженность ООО «СпецАвто» перед ВЭБ.РФ составляет 3 557 894 рубля 24 копейки, из них:

- основной долг – 3 059 238,38;

- неустойка – 498 655,86. 

Претензию Истца о выплате денежной суммы, уплаченной Третьему лицу во исполнение обязательств Ответчика по кредитному договору, Ответчик добровольно не удовлетворил. 

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца 3 059 238 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.04.2022 в размере 498 655 руб. 86 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 413 352 руб. 62 коп. по состоянию на 31.03.2022.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части ходатайства третьего лица об определении порядка исполнения настоящего решения арбитражного суда как подлежащего исполнению после полного погашения задолженности автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения "Книжная лавка писателей" перед   публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.06.2020 № 

<

***> суд отмечает следующее.

Заявляя настоящее ходатайство, ПАО Сбербанк ссылается на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017).

Частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель (залогодатель) имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; далее - Обзор № 3).

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве№ разъяснено следующее. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Однако, в рассматриваемом случае обеспечительные обязательства корпорации в рамках правительственной программы, устанавливается в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3 059 238 руб. 38 коп. Корпорация исполнила свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, определение порядка погашения требований ВЭБ.РФ после полного погашения требования ПАО «Сбербанк России» является необоснованным.

В данном случае полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 3 (2017) о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе. 

С учетом изложенного, ходатайство ПАО «Сбербанк России» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО" в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" 3 059 238 руб. 38 коп. задолженности, 413 352 руб. 62 коп. неустойки, 40 017 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» об определении порядка исполнения настоящего решения арбитражного суда как подлежащего исполнению после полного погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО" перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.06.2020 № 

<

***> отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья С.С.Салтыкова