АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13518/2020

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347942, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300071732) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 672010, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Завод стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 531 000 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 б/д б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» о взыскании 188 059 руб. 32 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.07.2019 55 АА 2139370,  

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ООО «Стройкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 716 000 руб. стоимости поврежденного груза.

Исковые требования в процессе рассмотрения дела изменялись и уточнялись, однако окончательно были поддержаны истцом в первоначальной редакции (заявление об уточнении исковых требования № 370 от 06.10.2021 г.).

Определениями суда от 29.10.2020, 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), общество с ограниченной ответственностью «Завод стройкомсервис» (далее – ООО «Завод стройкомсервис»).

Определением суда от 14.01.2021 принят к производству встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Стройкомсервис» о взыскании 188 059 руб. 32 коп.

Определением от 27.04.2021 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Каковы вид тары и упаковки, в которых должен был находиться груз, указанный в товарно-транспортной накладной № 340 от 30.04.2020, перевозимый по договору-заявке № 74 от 07.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020)?

- Каковы причины повреждения упаковочного материала, образования потертостей и царапин на вышеуказанном товаре, отраженные в акте № 1 от 22.05.2020 о выявленных недостатках товара?

- Каков размер ущерба, причиненный вышеуказанному грузу, вследствие повреждения упаковочного материала, образования потертостей и царапин?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 28-07/2021 по делу № А46-13518/2020 в судебном заседании 07.09.2021 производство по делу № А46-13518/2020 возобновлено.

Определением от 03.11.2021 по делу назначена повторная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

- Каковы вид тары и упаковки, в которых должен был находиться груз, указанный в товарно-транспортной накладной № 340 от 30.04.2020, перевозимый по договору-заявке № 74 от 07.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020)?

- Каковы причины повреждения упаковочного материала, образования потертостей и царапин на вышеуказанном товаре, отраженные в акте № 1 от 22.05.2020 о выявленных недостатках товара?

- Каков размер ущерба, причиненный вышеуказанному грузу, вследствие повреждения упаковочного материала, образования потертостей и царапин?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» ФИО6, ФИО7.

06.12.2021 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований», в котором экспертное учреждение ходатайствует о предоставлении дополнительных материалов – информации об адресе нахождения оборудования детской площадки, адресе места нахождения замененных элементов оборудования для детской площадки либо документов об их утилизации,  возможности осмотра по месту нахождения оборудования детской игровой площадки; имеющихся дополнительных фотоматериалов у ИП ФИО2 В связи с необходимостью получения дополнительных документов экспертное учреждение ходатайствует о продлении срока производства экспертизы до 30.12.2021.

Определением суда от 14.12.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертного учреждения о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Определением суда от 21.12.2021 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, у сторон истребованы дополнительные материалы в целях их направления для производства экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 18 января 2022 года.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2021-037/ОВ от 18.01.2022 по делу № А46-13518/2020, протокольным определением суда от 10.02.2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 17.03.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.03.2022 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомсервис», участвующий при использовании системы веб-конференции, заявленные исковые требования поддержал, в связи с техническими неполадками при проведении судебного заседания при использовании системы веб-конференции известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей общества, в том числе после перерыва в судебном заседании.

Представитель ИП ФИО2 заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Стройкомсервис» в пользу ИП ФИО2 187 563 руб. 97 коп. задолженности, из которых 185 000 руб. – основной долг, 2 563 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2020, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства. Уточнения судом приняты.

Поскольку истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд на основании части 3 статьи 156   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

ФИО3, ООО «Импульс», ООО «Завод Стройкомсервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Импульс» в представленном письменном отзыве указало, что заключило договор с ООО «Завод Стройкомсервис» на изготовление и поставку детской спортивно-игровой площадки от 30.04.2020 г. № 340. Цена договора составила 716 000 руб., которые по поручению общества были оплачены поставщику третьим лицом. 22.05.2020 г. в ходе разгрузки товара были зафиксированы повреждение целостности упаковки и, как следствие, повреждение товара. Так как ответственность за товар несло ООО «Завод Стройкомсервис», ООО «Импульс» потребовало забрать товар и произвести возврат денежных средств по договору в размере 716 000 руб. В ответ на претензию, ООО «Завод Стройкомсервис» согласилось за собственные средства произвести замену товара на качественный и 14.07.2020 г. ООО «Импульс» произвело приемку товара, о чем был подписан акт.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30 апреля 2020 г. между ООО «Импульс» (покупатель) и ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщик) заключен договор на приобретение оборудования для детской спортивно-игровой площадки № 340, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования для детской спортивно-игровой площадки, а покупатель берет на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик обязуется своими силами на свой риск выполнить поставку оборудования для детской спортивно-игровой площадки в количестве одного комплекта в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), и условиями договора. Поставка товаров, указанных в пункте 1.1 настоящего договора будет осуществляться в течение двадцати рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена договора является твердой и составляет 716 000  руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

На основании счета на оплату № 340 от 30.04.2020 г. платежными поручениями № 9 от 29.04.2020 г., № 11 от 30.04.2020 г. ООО «Завод Стройкомсервис» были перечислены в счет оплаты покупной цены по договору № 340 от .30.04.2020 г. денежные средства в общей суме 716 000 руб.

Для доставки товара от поставщика покупателю между ООО «Стройкомсервис» (исполнитель) и ООО «Завод Стройкомсервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов № 17 от 10.03.2020 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет действия по организации перевозки грузов по заявкам заказчика – приложения к настоящему договору. При выполнении работ исполнитель от собственного имени или от имени заказчика заключает договоры перевозки грузов с перевозчиками, экспедиторскими, охранными и иными организациями или оказывает соответствующие услуги самостоятельно.

Согласно Приложению № 1 (заявка 8/1) заказчик поручил исполнителю по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов № 17 от10.03.2020 г. организовать доставку груза по контрагенту ООО «Импульс», адрес выгрузки: г. Чита.

Для исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов № 17 от 10.03.2020 г. ООО «Стройкомсервис» привлекло перевозчика - ИП ФИО2

07 мая 2020 между ООО «Стройкомсервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка № 74 на перевозку груза (изделия из металла) по маршруту г. Таганрог – г. Нерчинск, с промежуточными пунктами выгрузки, указанными в заявке, водитель ФИО3, автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость перевозки: 350 000 руб. Форма и срок оплаты: предоплата 50 % (175 000 руб.) будет произведена по факту загрузки товара безналичным платежом на расчетный счет в течение 1-го банковского дня; остаток оплаты - на расчетный счет по отсканированным документам в течение 3-х рабочих дней. В случае обнаружения утраты или повреждения груза, водитель обязан возместить заказчику понесенные убытки в размере 100 % стоимости утраченного груза или нанесенного вреда.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2020 г. к договору-заявке № 74 от 07.05.2020 г. сторонами изменена стоимость перевозки груза: 370 000 руб. Форма и срок оплаты: предоплата 50 % (185 000 руб.) будет произведена по факту загрузки товара безналичным платежом на расчетный счет в течение 1-го банковского дня после подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения; остаток оплаты в размере 185 000 руб. - на расчетный счет по отсканированным документам в течение 3-х рабочих дней.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик оказал услуги  по перевозке груза, что подтверждается  товарно-транспортной накладной  № 340 от 30.04.2020.

Согласно акту № 1 от 22.05.2020 г. о выявленных недостатках товаров, поставленных на основании договора поставки № 340 от 30.04.2020 г., товарной накладной    № 340 от 30.04.2020 г.,  составленному комиссией в составе представителей ООО «Импульс» с участием водителя ФИО3, комиссией выявлено 8 наименований товара с недостатками, отраженными в акте, 37 единиц. Общая стоимость некачественного товара составляет 716 000 руб. Комиссией сделан вывод о несоответствии товара заявленным характеристикам, производственном браке, несоответствии тарной упаковки, наличии поврежденной упаковки при транспортировке, вследствие чего образовались потертости, царапины составных частей изделий товара.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Импульс» наплавило в адрес ООО «Завод Стройкомсервис» претензию № 1 от 25.05.2020 г. с требованием возврата стоимости некачественного товара в сумме 716 000 руб.

По утверждению ООО «Завод Стройкомсервис», согласно вышеуказанному акту о выявленных недостатках товара общество обратилось к ООО «Стройкомсервис» с требованием возместить стоимость груза. Также  ООО «Завод Стройкомсервис» предложило ООО «Импульс» совместно осуществить приемку товара по факту его ремонта, изготовления нового товара и замены конструктивных элементов. ООО «Завод Стройкомсервис» изготовило поврежденные элементы и передало ООО «Стройкомсервис» на допоставку в адрес ООО «Импульс», что подтверждается актом от 14.07.2020 г., некачественное оборудование не перевозилось в г. Таганрог (отзыв ООО «Завод Стройкомсервис» на исковое заявление от 11.01.2021 г. № 01).

Претензия № 84 от 04.06.2020 г., направленная истцом в адрес ИП ФИО2 о возмещении стоимости поврежденного товара в размере 716 000 руб. оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройкомсервис» с настоящим иском в арбитражный с суд о взыскании убытков в размере 716 000 руб.

В свою очередь, полагая, что истцом в отсутствие предусмотренных законом оснований ИП ФИО2 не выплачена часть проводной платы, ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 187 563 руб. 97 коп. задолженности, из которых 185 000 руб. – основной долг, 2 563 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ИП ФИО2 от 06.07.2020 г., направленная в адрес истца, оставлена ООО «Стройкомсервис» без удовлетворения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Стройкомсервис» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ИП ФИО2 следует удовлетворить полностью, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Основные разногласия сторон по настоящему спору связаны с установлением обстоятельств, связанных с некачественной упаковкой перевозимого груза.

Согласно заключению экспертизы № 28-07/2021, подготовленному экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5, согласно разделу 3 таблицы 1 п. 3.1 ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», перевозимый груз, указанный в товарно-транспортной накладной № 340 от 30.04.2020 г., перевозимый по договору-заявке № 74 от 07.05.2020 г., должен был быть упакован в ящики решетчатого типа VI-1  по ГОСТ 2991 (решетчатые с торцовыми стенками, собранными на четырех планках), с применением дополнительного упаковочного материала, обеспечивающего сохранность груза по ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования».

Причиной повреждения упаковочного материала, образования потертостей и царапин на вышеуказанном товаре (оборудование детских игровых площадок), отраженные в акте №1 от 22.05.2020 г. о выявленных недостатках товара, является механическое воздействие (трение, удары, падения) о твердые предметы, как результат нарушения правил подготовки груза, включая упаковку, вид тары и крепление груза.

Дефекты оборудования детских игровых площадок (многочисленные механические повреждения элементов оборудования в виде вмятин, сколов, трещин, царапин, потертостей, локализующиеся на внешней и внутренней поверхности) влияют на эстетический вил оборудования в целом, значительно ухудшая его внешний вид, влияют на функциональные свойства изделий, делая невозможным их эксплуатацию в соответствие со своим назначением, и снижая потребительские качества товара, включая и механическую безопасность. Наличие дефектов порчи снижает качество и стоимость изделий на 100 %, вследствие чего изделия (оборудование детских игровых площадок) не пригодны для эксплуатации. Устранение дефектов (в виде полной или частичной замены составляющих элементов) возможно только в условиях предприятия изготовителя.

Снижения качества в результате порчи оборудования детских игровых площадок определялось согласно представленным на исследование документам на приобретение товара с отражением фактической стоимости каждой единицы.

Размер ущерба, причиненный грузу, составил 716 000 руб. 

В судебном заседании 07.10.2021 г. эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы (протокол судебного заседания от 07.10.2021 г.).

С учетом содержания заключения судебной экспертизы № 28-07/2021 от 28.07.2021 г., содержащего ссылки на ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», применимость которого к обстоятельствам настоящего дела экспертом не обоснована, учитывая содержание пояснений в судебном заседании 07.10.2021 эксперта ФИО5 по проведенной экспертизе, принимая во внимание, что технические условия, разработанные ООО «Стройкомсервис»  в отношении спорных изделий, экспертом при проведении экспертизы не использовались, определением суда от 03.11.2021 г. по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2021-037/ОВ от 18.01.2022 г., подготовленного  экспертами общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» ФИО6, ФИО7, вид тары для транспортировки груза, указанного в товарно-транспортной накладной № 340 от 30.04.2020, перевозимый по договору-заявке № 74 от 07.05.2020 должен изготавливаться из древесного материала и соответствовать ГОСТ 2991-85 «Ящики дощатые неразборные для грузов массой до 500 кг. Общие технические условия».

Эксперты считают, что целесообразно упаковывать оборудование для детских игровых площадок при транспортировке в потребительскую упаковку (воздушно-полиэтиленовую, пенополиэтиленовую) и транспортировочную тару (деревянные ящики, соответствующие ГОСТ 2991-85 «Ящики дощатые неразборные для грузов массой до 500 кг. Общие технические условия») с целью снижения риска порчи транспортируемого оборудования.

Причинами повреждения упаковочного материала, образования потертостей и царапин на вышеуказанном товаре, отраженные в акте № 1 от 22.05.2020 о выявленных недостатках товара, являются несоответствие транспортировочной тары.

Размер ущерба, причиненный оборудованию детской игровой площадки вследствие поврежденного упаковочного материала, образования потертостей и царапин составляет 716 000 руб.

В судебном заседании 17.03.2022 г. эксперты общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы проведенной по делу экспертизы.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, иные материалы дела,  суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения исследования, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные проведенной судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают причины повреждения перевозимого груза. 

Выводы указанной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты,

Как указано выше, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, доказательств повреждения товара по причинам, не связанным с его некачественной упаковкой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройкомсервис»  о взыскании 716 000 руб. убытков  у суда не имеется.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному ИП ФИО2 расчету, задолженность истца перед ответчиком составляет 185 000 руб. 

Наличие задолженности по рассматриваемому договору-заявке в заявленной ответчиком сумме подтверждается материалами дела, и истцом не оспорено. 

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности истцом не представлено, в связи с чем требования ответчика о взыскании с ООО «Стройкомсервис» 185 000 руб. задолженности по оплате основного долга как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты по состоянию на 29.10.2020 в размере 2 563 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, прав истца не нарушает.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы долга, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

В ходе рассмотрения дела экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» заявлено  о взыскании расходов по выходу эксперта в судебное заседание в сумме 5 179 руб. 58 коп.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно  вышеуказанных норм права, оплате подлежат только фактически понесенные экспертами расходы по правилам части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расходы на проезд, на наем жилого помещения, суточные). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что экспертами общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» были понесены какие-либо расходы в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)).

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, явка эксперта в суд является обязательной.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» о взыскании расходов по выходу эксперта в судебное заседание, поскольку это противоречит положениям статей 107 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» отказать полностью.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347942, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300071732) 187 563 руб. 97 коп. задолженности, из которых 185 000 руб. – основной долг, 2 563 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2020, а также 6 627 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79 436 руб. - судебных расходов на проведение экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347942, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300071732) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 185 000 руб. (его остаток), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» о взыскании расходов по выходу экспертов в судебное заседание отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300071732) из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 129 от 28.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов