Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6890/2012

город Брянск

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5        

к 1) ООО «Заря», 2) ООО «НАДИ», 3) ФИО6, 4) ФИО7

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок        

при участии:

от истцов-1,2,4: ФИО8 - представитель (доверенность б/н от 07.07.2014),

от остальных истцов: не явились,

от остальных истцов: не явились,

от ответчика-2,3: ФИО9 - представитель (доверенность б/н от 15.03.2016),

от остальных ответчиков: не явились, 

от третьего лица: не явились

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»),  обществу с ограниченной ответственностью «НАДИ» (далее – ООО «НАДИ»), ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок по переходу прав собственности от ООО «Заря» к ФИО6,  по переходу прав собственности от ООО «Нади» к ФИО10, оформленную договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:320108:307 от 06.12.2011, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.07.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить регистрацию сделок с земельными участками кадастровыми номерами 32:02:320108:758; №32:02:320108:759; № 32:02:320108:761. 

Согласно последнему уточнению истцы просят признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:320108:307, заключенный 06.12.2011 между ООО «НАДИ» и ФИО6; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320108:759,  заключенный 04.12.2012 между ФИО6 и ФИО7. Прекратить за ФИО6 и ФИО7 право собственности на вышеуказанные земельные участки. Признать за ООО «Заря» право собственности на земельные участки с кадастровым номером 32:02: 03200108:758 и кадастровым номером 32:02:0320108:759. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцы поддержали исковые требования, ответчики  с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Заря» от 31.08.2010 были приняты решения о создании ООО «НАДИ» совместно с ФИО7, ФИО11, ФИО12, ООО «Старт», ООО «Дина». В качестве оплаты принадлежащей ООО «Заря» номинальной доли в уставном капитале ООО «НАДИ» было решено передать принадлежащее ООО «Заря» на праве собственности имущество общей оценочной стоимостью 8809592 руб. (т.1 л.д.32-33):

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 32:02:320104:71, общей площадью 56700 кв.м., находящийся примерно в 400 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, оценочной стоимостью 797850 руб.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 32:02:320104:70, общей площадью 64800 кв.м., находящийся примерно в 350 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, оценочной стоимостью 698119 руб.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 32:02:320108:307, общей площадью 594000 кв.м., находящийся примерно в 150 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, оценочной стоимостью 7313623 руб. 

Указанное имущество передано в уставной капитал ООО «НАДИ» на основании акта приема-передачи от 06.09.2010.

Регистрация права собственности ООО «НАДИ» на земельные участки произведена 15.02.2011.

Впоследствии земельный участок  кадастровый номер 32:02:320108:307 по договору купли-продажи от 06.12.2011, заключённый между ООО «Нади» и ФИО6 был передан ФИО6

ФИО6 произвел раздел данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами: 32:02:0320108:758; 32:02:0320108:759; 32:02:0320108:760; 32:02:03201108:761.

17.02.2012 в ЕГРП за ФИО6 были произведены записи регистрации 32-32-02/001/2012-456 на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0320108:758; запись 32-32-02/001/2012-453 на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0320108:759; запись 32-32-02/001/2012-454 на земельный участок с кадастровым номером 32:02:03201108:761; запись 32-32-02/001/2012-455 на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0320108:760.

Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0320108:759 впоследствии по договору купли-продажи от 04.07.2012 был продан ФИО7, который является участником общества ООО «Заря», 

Полагая, что договор купли-продажи от 06.12.2011, заключенный между ООО «Нади» и ФИО6 и договор купли-продажи от 04.07.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО7, являются недействительными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против, исковых требований, ответчики сослались на пропуск истцами сроков исковой давности, а также на неправомерность применения истцами последствий недействительности сделок в связи с тем, что из спорного земельного участка образованы самостоятельные земельные участки. 

Суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Арбитражным судом Брянской области в рамках дела №А09-6895/2012 рассмотрены требования ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5 к  ООО «Заря»,  ООО «НАДИ» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Заря» от 31.08.2010, оформленного протоколом №6 сделки и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному выше делу установлены следующие обстоятельства.

Внесение земельных участков в качестве вклада в уставный капитал ООО «НАДИ» являлось крупной сделкой и требовало одобрения общим собранием ООО «Заря».

Обществом было допущено нарушение порядка созыва собрания, нарушение явилось существенным, ФИО2, ФИО3, ФИО4  и ФИО5 не принимали участия в собрании.

Сделки, связанные с передачей имущества от ООО «Заря» к ООО «НАДИ», совершались с участием следующих лиц ФИО6, ФИО13 (ФИО14 до замужества) Марины Александровны, ФИО7 (супруга ФИО15), ФИО16.

Данные лица являлись участниками ООО «Заря» на момент принятия оспариваемого решения. ФИО6 также являлся директором ООО «Заря». ФИО7  являлся учредителем ООО «НАДИ» и его директором.  В соответствии с выпиской о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0320108:307 от 28.06.2012 после регистрации права собственности на него ООО «НАДИ», право собственности впоследствии зарегистрировано за ФИО6 (22.12.2011). 

По информации налогового органа все участники ООО «НАДИ», в том числе ООО «Заря» (16.11.2011) вышли из его состава путем отчуждения долей обществу за исключением ФИО7 Ответчиками не представлено доказательств выплаты ООО «Заря» действительной стоимости его доли.

На основе анализа приведенных обстоятельств судом сделан вывод о том, что все совершенные действия аффилированных лиц были направлены на вывод имущества в ущерб интересам ООО «Заря» и ее участникам.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (по аналогии) следует, что наличие в Федеральном законе «Об акционерных обществах» специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6172/09 совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, совершение сделок в короткий промежуток времени, аффилированность между участниками спорных сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

В Постановлении Президиума от 13.10.2011 №1795/11 сформирована позиция, согласно которой для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора между руководством общества и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества.

Оценивая в рамках настоящего спора оспариваемые сделки, суд с учетом выводов и обстоятельств, изложенных в решении по делу №А09-6895/2012, а также установленных в рамках рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о том, что все совершенные сделки (в том числе и оспариваемые) являются взаимосвязанными.

Установленные обстоятельства продажи спорных земельных участков свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок. В частности участники ООО «Заря» ФИО6 и ФИО7 намеренно и согласованно с использованием своих возможностей совершать сделки от лица обществ, действовали явно в ущерб обществу с целью получения земельных участков, принадлежащих ООО «Заря» в свою собственность посредством последовательного совершения ряда сделок. При этом экономическая целесообразность указанных сделок для ООО «Заря» отсутствовала, и последнее не получило какого-либо встречного удовлетворения.

Подобные действия сторон не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, влекут причинение ущерба обществам, как продавцу, так и покупателю, и являются злоупотреблением правом, и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) в силу закона, т.е. даже вне зависимости от заявления исковых требования о признания их таковыми.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом того, что как уже указывалось выше, спорные сделки являются ничтожными, совершенными последовательно с целью прикрыть сделку с заинтересованностью, и в нарушение ст.10 ГК РФ заключены во вред ООО «Заря», то все сделки следует рассматривать как одну сделку по передаче земельных участков ФИО6 и ФИО7 Соответственно все, в том числе оспариваемые сделки, составляющие одну прикрываемую сделку, будут являться также недействительными.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 не являются собственниками недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, правом на истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации они не обладает. Вместе с тем отчуждение имущества повлекло уменьшение активов ООО «Заря», участниками которого являются истцы. 

Как уже было сказано выше, требования участников ФИО2, ФИО3, ФИО5. имеют целью восстановление нарушенного права путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего ООО «Заря», и направлены на возврат отчужденного по недействительным сделкам имущества обществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Последствием ничтожности сделок является восстановление титула (права собственности), то есть восстановление положения, существовавшего до заключения недействительных сделок.

Судом установлено, что в результате взаимосвязанных сделок по выводу земельных участков из собственности ООО «Заря» последнее не получило какого-либо встречного удовлетворения (полученное первоначально право на участие в составе  ООО «Нади» впоследствии было прекращено).

Учитывая изложенное, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о возможности применения односторонней реституции в отношении ничтожной сделки по отчуждению имущества от ООО «Заря» к ФИО7 и ФИО6 (прикрываемой последовательно совершенными (в том числе и оспариваемыми) сделками) и возвратить спорные земельные участки ООО «Заря».

Принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально отчужденный земельный участок с кадастровым номером 32:02:320108:307, общей площадью 594000 кв.м. в ходе совершения оспариваемых сделок был разделен, в том числе на участки с кадастровым номером 32:02:0320108:758, общей площадью 183408 кв.м. и 32:02:0320108:759, общей площадью 320606 кв.м., права на которые у ООО «Заря» изначально отсутствовали, суд также полагает возможным признать право собственности ООО «Заря» на указанные участки.

Доводы ответчиков о невозможности возврата земельных участков, не принимаются судом во внимание. Как следует из материалов дела и пояснений сторон участки с кадастровым номером 32:02:0320108:758, общей площадью 183408 кв.м и 32:02:0320108:759, общей площадью 320606 кв.м выделены из состава земельного участка с кадастровым номером 32:02:320108:307, общей площадью 594000 кв.м. Данные участки существуют в натуре и потому могут быть возвращены ООО «Заря».

В обратном случае недобросовестный приобретатель сможет избежать последствий недействительности, только разделив предмет недействительной сделки.

Ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что рассматриваемые требования истцы заявили 22.12.2016 (дата уточнения исковых требований), при том, что срок исковой давности о признании сделок недействительными истец 06.12.2014 и 04.07.2015. 

Ссылка ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

При рассмотрении дела истцы уточнили заявленные требования. Уточнение судом принято, при этом суд учитывает, что из содержания уточненных заявленных исковых требований следует, что истцы, хотя и сформулировали исковые требования по-другому, фактически просят о восстановлении прав истцов, существовавших до нарушения права и возврата спорных земельных участков ООО «Заря», о чем было заявлено ими изначально при подаче иска. Т.е. в данном случае уточнение исковых требований по своему содержанию не образует новых требований.

Приняв во внимание даты заключения договоров от 06.12.2011 (между ООО «НАДИ» и ФИО6) и от 04.06.2012 (между ФИО6 и ФИО7) и установленные вышеуказанными нормами закона сроки, суд приходит к выводу, что срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки на момент подачи иска 19.07.2012 не истек. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 по следующим основаниям.

Как следует из ответа налогового органа, был зарегистрирован выход ФИО4 из состава участников ООО «Заря». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 не являлась участником общества на момент предъявления настоящего иска.

Соответственно она не имеет права на предъявление исков об оспаривании сделок в интересах общества. 

Государственная пошлина по иску и за принятие обеспечительных мер в долях, приходящихся на истцов, чьи требования удовлетворены, подлежит отнесению на ответчиков, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5  удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:320108:307, общей площадью 594000 кв.м., находящегося примерно в 150 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, заключенный 06.12.2011 между ООО «НАДИ» и ФИО6;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320108:759, общей площадью 320606 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>,  заключенный 04.12.2012 между ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО6 в течение 15 дней после вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» земельный участок с кадастровым номером 32:02:0320108:758, общей площадью 183408 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Обязать ФИО7 в течение 15 дней после вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» земельный участок с кадастровым номером 32:02:0320108:759, общей площадью 320606 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» право собственности на земельные участки:

- с кадастровым номером 32:02:0320108:758, общей площадью 183408 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 32:02:0320108:759, общей площадью 320606 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу ФИО2 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за принятие обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАДИ» в пользу ФИО2 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за принятие обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за принятие обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за принятие обеспечительных мер.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья               В.С. Пейганович